А почему тогда в Н-1 давление также не подняли до 60 атм? Ведь чем меньше камера тем легче поднять давление!

А должны были? Н-1 - разработка 50-х годов, F-1 - 60-х.

Статью читал про Пепелац-13 ? Там написано что Н-1 и Ф-1 это одно и тоже только размеры разные.
Тем более чтобы поднять давление в Ф-1 нужно было тоже самое опробовать на Н-1, как в СССР делали с гептилом, у которого есть образцы с небольшими камерами, с давлением под 300 атм. Поэтому Глушко делал РД-270 с 260 атм.
Так и в США должны были сначала поднять давление в Н-1 до 70 атм, а потом уже делать Ф-1 с давлением 60 атм. А этого не было сделано.
Поэтому Ф-1 на аглицком зовётся Фейк-1, а по русски просто Фуфло

потому что ножницы: больше давление - больше тепловой поток в степени q ~ p^0,87
но больше прокачки по трубам - больше теплосъем q ~ (ro*w)^0,8 т.е. в меньшей степени.
при этом в полтора раза вырастет перепад температуры настенке.
при одновременном росте температуры как с жидкостной стороны, так и газовой.
если Тст.ж > 728К начнется коксование керосина...
если Тст.г > > 800К станет вопрос прочности паяной трубчатой конструкции...

т.е. технологический тупик.
нужно изменить технологию с трубок на листовую с гофрами или канавками.

А они должны были это делать?

Есть движок, нормально работающий. Работает - и хрен с ним. Зачем в нем что-то трогать?



Здесь, похоже, у американцев похоже более-менее все нормально. Процитирую себя еще раз:



Это результат конечно-элементного моделирования, шаг расчетной сетки 20 микрон, геометрия трубок взята вот отсюда: http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm

Результаты во вложении (архив в формате .7z). Расшифровка:
F-1-01 - распределение температур в слое припоя (принят 100 микрон). Координата х=0 - огневая сторона. Распределение температур до глубины 2,1 мм.
F-1-01-1 - распределение температур с огневой стороны по толщине трубки. Координата х=0 - огневая сторона (Тст.г), х=0,45 - охлаждаемая сторона (Тст.ж).
F-1-01-2 - то же, только для тепловых потоков.

А мы и не трогаем, знаешь пословицу "не трож Ф-1, а то завоняет".
Нормально работающий Ф-1 только в кино, а в жизни тебе объяснили чтобы это теплопоток через стенку ЖРД зависит от давление в КС. И перед тем как сделать большую камеру с определённым давлением, можно или нужно сделать камеру меньше с давлением выше, чего не было сделано.

А как же тогда "киношный" F-1 людей на Луну отправил?

Воронцов какой же ты тупой!!!ОТВЕТ ОЧЕВИДЕН: НИКАК

по идее припой не может быть холоднее стенок, с которыми он припаян
давайте подробнее разберемся с вашим расчетом.
или я вас не так понял...

Припой потому и называется припоем что он не плавит основной металл,и прочность припои теряют гораздо раньше. Можно понаблюдать например за свинцово-оловянным припоем.Нормальная температура плавления ,например ПОС61 примерно 190 градусов,при этом он кашецеобразный и припаять им ничего нельзя,поэтому припой перегревают до 280 градусов ,тогда он может спаять металлы.
Я это к чему клоню-золотой припой он ведь тоже не сразу плавится и скорее всего его температура потери механической прочности гораздо ниже -а камере давление нехилое

Во вложении распределение температур в месте припоя. Припой не холоднее стенок, просто в месте стыка трубок тепловой поле меняется. И нельзя сбрасывать со счетов его на порядок большую теплопроводность, чем у Инконеля. Граничные условия использовались третьего рода.



Припои на основе золота отличаются весьма высокой теплопроводностью. Трубки в камере сгорания, где достигается максимальное давление, не круглые, а имеют форму сплюснутого эллипса. Их геометрия показана Велюровым, например, здесь: http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13-2.htm а форма здесь: http://free-inform.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm



Длина плоской части торца трубки:

ℓкр ≈ H − aкр ≈ 11,7 мм

Мехсвойства золотого припоя:



Иллюстрация отличий паяных трубок от щелевых каналов охлаждения:



Так вот в этой иллюстрации, изображенной очень схематично, место расположения припоя указано тоже очень схематично. На самом деле, так трубки для американских двигателей никто никогда не паял, т.к. это противоречит применяемой технологии пайки, которая в таких вещах одинакова что у наших, что у американцев. Пайка происходит так. Собирается трубчатая конструкция, между стенками трубок прокладывается фольга из материала припоя (50-100 микрон), все это скрепляется и помещается в термокамеру, где происходит нагрев до необходимой температуры. Таким образом слой припоя находится между стенками, а не в углах, хотя может и в углах - это не имеет особого значения, т.к. главное тут - площадка соприкосновения трубок.

Centuriones, по-моему, вы что-то не поняли. Если припой скрепляет не боковые стенки , а участвует в теплопередаче из пристеночного слоя к керосину, его наличие, будь он хоть чудесной теплопроводности, неиулучшает, а ухудшает условия охлаждения, так как между керосином и КС кроме стенки трубки, будет ещё и слой припоя, а теплопроводность системы будет хуже худшего элемента в ней.

ООООО, американец (обожатель американского лунного вранья) у нас решил вспомнить Физику...ну очень интересно!
Намеки: (хотя все американцы и пропиндосы ТУПЫЕ, они намеков не поймут)

коэффициент теплопроводности λ (лямбда) отражает свойство вещества проводить тепловую энергию. Чем больше значение коэффициента теплопроводности материала, тем лучше он проводит тепло.

http://www.xiron.ru/img_article/xblag_m ... HXw54.webp
А серебро то значительно дешевле и плотность небольшая
температура плавления серебра 960 °C
температура плавления золота 1064,43 °C
Не особо принципиально, зато изделие с золотым припоем, где его куда надо и не надо суют ТЯЖЕЛЕЕ. Золото металл плотненький: плотность золота 19,32 г/см³
плотность серебра 10,5 г/см³

поскольку температура керосина в аверсных и реверсных трубках разная, то увеличивая площадь контакта трубок по спаям в стыках незначительно улучшается сглаживание температурной разницы между трубками.

Позабавил меня разоблачитель..."Велюрова"

http://glav.su/forum/1-misc/682/offset/38700/
"
Итак, продолжим разоблачение Велюрова

> И еще (7) – это официальная версия полета от НАСА.
> Зная из (7), что масса комплекса перед повторным включением ЖРД на орбите =124,24т; масса в конце работы ЖРД =54,02т; кроме того, удельный импульс ЖРД J-2 при соотношении компонентов второго включения 4,5:1 равен 4227м/с; проверим эти данные через формулу Циолковского: приращение скорости составит ΔV=4227м/с×Ln(124,24/54,02)=35 20м/с.
> Как сказал бы Карабас Барабас – это просто праздник какой-то!
> Оказывается, если все было так, как описано в отчетах НАСА, то Аполлон-4 должен был улететь навсегда от Земли по параболической траектории в глубины вселенной! С такой скоростью Аполлон-4 должен был не то что на 17400км подняться, а улететь на выбор к Венере и Марсу, а если без балласта – то к Юпитеру.

Смотрим, что такое (7) на http://www.free-inform.narod.r u/pepelaz/pepelaz-2.htm и видим странное.
Имя документа -- «Saturn 5 SA-501 launch vehicle flight evaluation report»
Ссылка -- http://www.klabs.org/history/h istory_docs/jsc_t/apollo_04_te chnicalOinformation_summary.pd f
Уже из названий видно, что это два разных документа. Первый -- это действительно подробный, на 540 страницах, технический отчет о работе носителя Saturn V и его систем в пуске 09.11.1967. Второй -- это коротенький, на 58 страницы, анонс предстоящего пуска с датой 15.09.1967. Но каким же в реальности источником воспользовался автор? Оказывается, вторым -- массы взяты со стр. 25 pdf-файла с переводом из фунтов в килограммы, а удельный импульс извлечен из иного источника, автором не указанного.

Сравнение двух отчетов, до и после полета, весьма поучительно. Особенно если сопоставить прогнозную развесовку со стр. 25 дополетного документа с фактической со стр. 484 (21-16) послеполетного.

Прогноз Факт Момент
159667 160085 Первое включение ЖРД 3-й ступени
125647 126525 Первое выключение ЖРД 3-й ступени
124241 125102 Второе включение ЖРД 3-й ступени
54024 62095 Второе выключение ЖРД 3-й ступени

Видно, что прогноз и факт вполне пристойно сходятся, за исключением последней строки, где реальная ступень с кораблем вдруг оказывается на восемь тонн тяжелее прогноза. Разгадка прописана на стр. 7-1 и 7-27 отчета и заключается в том, что на момент достижения расчетной скорости и выключения в баках ступени осталось компонентов на 38 секунд работы, в т.ч. 1676 кг водорода и 6801 кг кислорода. Велюров об этом не знает (невежество) или игнорирует (мошенничество) и подставляет в формулу Циолковского неверные данные. Кстати, с удельным импульсом у него тоже засада. Документ на с. 7-20 дает для второго включения лишь 4138 м/с -- за такую разницу партбилет на стол клали.

При подстановке правильных данных (проверьте!) вместо 3520 м/с получается 2898.

Что, разумеется, тоже заведомо больше, чем нужно для подъема апогея до 1740 км -- это 1965 м/с. Но это если прилагать импульс по касательной к вектору скорости. А мы видим, что наклонение опорной орбиты после первого включения 32.57° (с. 4-15), а конечной орбиты после второго включения -- 30.30° (с. 4-21), то есть маневр ни в коем случае не плоский, так что вектора надо складывать честно, а не по-велюровски. (Замечу, что грамотным выбором места приложения импульса можно угробить очень большую скорость, даже если вообще не менять наклонение!)

Выводы по данному фрагменту.
1. Автор выдает прогнозные величины за реальные.
2. Автор не проверяет соответствие первого второму.
3. Автор делает выводы, основанные на произвольных предположениях."
О как!!! Интересно, что такое ..прогнозные величины у этого дурачка?
Дурачок этот интересно что подразумевает по первым и вторым??? Видимо прогнозные величины и реальные
Видимо у этого дурачка вранье мошенников НАСА до "полета" это прогноз, а вранье НАСА после "полета" это факт.
Любопытно про произвольные предположения....Какие интересно?
Но вот это меня убило наповал:
" При подстановке правильных данных (проверьте!) вместо 3520 м/с получается 2898."
и сразу же признался да мол есть такая хрень : "Что, разумеется, тоже заведомо больше, чем нужно для подъема апогея до 1740 км -- это 1965 м/с" Все равно много!!!
Но дурачок выкрутился: "Но это если прилагать импульс по касательной к вектору скорости. А мы видим, что наклонение опорной орбиты после первого включения 32.57° (с. 4-15), а конечной орбиты после второго включения -- 30.30° (с. 4-21),"
Так в чем проблема? cos(30)= 0,86602540378


0,86602540378х2898=2509,74 а надо меньше 1965....Блин опять много!!!
Если конечно дурачок имел в виду 30* отклонение от вертикали