Насчет "обязан перевернуться" "инженер" глупость напечатал, нет не обязан и фотографии КМ НАСА это показывают - КМ без плотика не переворачиваются! Опыт критерий Истины !

Поэтому плотик для стабилизации положения КМ и предотвращения ему был особо и не нужен. КМ был далеко от корабля и значит кранец - защита от ударов о борт корабля тоже был не особо нужен. А вот приподнять КМ над водой нужно было по любому, волна зальет это железо и шоу вместо триумфа обернется посмешищем- капсула утонет и вертолетов у них таскать грузы от 5000 кг и более (КМ с водой) не было и сейчас то нет, они у России берут эти вертолеты !
Опять этот "инженер" - опровергатель Закона Архимеда переходит на личности. В отличии от него и автора неумной статьи я понимаю Физику, суть условий плавания надувного плотика. И на порядок лучше понимаю, что при определении веса капсулы нужно считать объем вытесненной воды и КМ и плотиком умножать полученную величину на плотность воды, при этом надо было учесть не симметричность капсулы, чего я в своем приблизительном, АЛЬТЕРНАТИВНОМ, расчете не сделал, что кстати дает облегчение КМ НАСА, потом отнять массу плотика ( взять величину из документов НАСА-хотя они врут , или тоже приблизительно посчитать) и получим массу КМ
Что касается формы капсулы то наклон стороны , обратной стороне с люком менее острый, а на рисунке , приведенной автором контур капсулы равносторонний , что неверно. Поэтому наклон на указанную сторону в воде вызовет вытеснение объема воды большее чем наклон капсулы в сторону люка.
Центр тяжести у этой конструкции смещен не только по вертикале, как указывает автор, но и по горизонтали , скорее всего, в сторону задней стенки капсулы!Это видно по фотографиям НАСА , где КМ НАСА (тренировочные) сфотографированы без плотика. погружение в воду капсулы без актеров в задней части больше.
Контур капсулы показан автором неумной статьи не верно, это не равнобедренный конус и не равносторонняя трапеция.
Это трапеция с разными величинами сторон:

Трапеция – четырёхугольник, две противоположные стороны которого параллельны между собой, а две другие не параллельны. Параллельные стороны трапеции называются основаниями, а не параллельные — боковыми сторонами.
Задняя часть такой конструкции без плотика будет на спокойной воде погружена глубже. С плотиком нагрузка распределится по креплению и разница в погружении будет менее заметная.
Если не учитывать этот момент особенно при наклоне капсулы то получим облегчение КМ порядка ещё 300-500 кг в зависимости от угла наклона задней боковой стороны КМ.

В документах NASA бывает и такое положение КМ при приводнении.

Судя по этой фотографии масса КМ НАСА равна 0?

ПОВТОРНО
В выходные дни выдалось у меня свободное время и решил я оценить вес «капсылы» по снимку, ихде она плавает на боку…
Геометрические размеры «капсылы», я не мудрствуя лукаво, взял у Кудрявца…
Исходил из того, что «капсыла» приземлившись может плавать и «UP BOTTOM» кверху дном, поскольку парашютная система тонет и капсулу опрокидывает.. причем «капсыла» подвержена ветровому дрейфу.. Парашютная система выполняет в этом случае роль плавучего якоря, кто не понимает – есть картинки..
Для того, чтобы восстановить «капсылу» в вертикальное положение надо надуть поплавки на макушке.. Их три штуки.. каждый тянет по полкуба, итого подъемной силы 1,5 тонны, что позволяет с держать капсулу на боку, судя по снимку, хватает 0,70 тонны - примерно полтора поплавка (один полностью в воде, второй на половину, третий без нагрузки) и последнее действие – отцепить парашютную систему.. Все.. «капсыла» встала, можно приступать к креплению плотика и вытаскивать кацманавтов.
Сектор погружения основания 155 градусов, даже если считать, что макушка конуса погружена до самой оси (чего нет на самом деле). Коэффициент площади погружения основания – 0,363. Погруженная часть «капсылы» у меня получилась с поплавками – 4,4 кубометра.
Смещение центра тяжести обязательно… для устойчивого спуска в атмосфере…
Опуская геометрию, я пришел у выводу, что Кудрявец прав и вес «капсылы» с отцепленной парашютной системой будет (4,4 – 0,70)х1,028=3,8 тонн… хрен с ним +/- 10%.. Так где-то ..
Метацентрическая высота здесь не причем, она только позволяет оценить остойчивость плавающего изделия. Она может быть у судна даже отрицательная (например, танкер), либо положительная после приема груза.. Минимально допустимая, для лесовоза зимой в Японском море – 12 см, летом 10 см.. груз металла может увеличит высоту до 5 метров.. только там другая опасность. Да и к посту не имеет отношения.
Кстати, этот пост второй.. первый пропал. Как-то так.

Тогда какая масса этого глиссера?
Для просветления:
http://flot.com/publications/books/shel ... tm?print=Y






А на спокойной воде вот так:


Теперь все понятно?

А какая масса дирижабля графа Цеппелина?

Для просветления:


Теперь все понятно?

Конечно понятно: Глупость и невежество безграничны.
В глиссере нет водорода или ГЕЛИЯ (в смысле оглиссер не надувается), а дирижабль так то надувается "легкими" газами!

А какя разница в поведении тел, плавают ли они в жидкости или в газе (воздухе)?
Используют аэростатическую подъёмную силу и или аэродинамическую?

Разница большая! Но для того, чтобы объяснить нелепые сравнения глиссера с дирижаблю оппоненту следует почитать учебники по Физике! Трудно объяснить разницу человеку глубоко невежественному, что дирижабль плавает в воздухе (кстати почему?) а глиссер НЕ ПЛАВАЕТ в воздухе!
Урок: "Сила Архимеда. Условие плавания тел"
http://festival.1september.ru/articles/565043/
Воздухоплавание — БСЭ — Яндекс.Словари
Воздухоплавание, летание на аппаратах легче воздуха (в отличие от авиации)
Проще говоря:
Глиссер "тяжелее" воздуха, а дирижабль "легче" воздуха.
Учите Физику и тогда не будете задавать глупых вопросов


Илья Ильф, Евгений Петров — цитаты из книги «Золотой теленок»
— Нет, — решительно сказал великий комбинатор, — вы (НеПрохожий) произошли не от обезьяны, как все граждане, а от коровы. Вы соображаете очень туго, совсем как парнокопытное млекопитающее.
___________________________________________
1. НЕПРОХОЖИЙ спросил:



Я предложил вам "взвесить" Цеппелин...

2. Цитата:Известно, что при движении глиссера, за счёт специально спроектированной формы корпуса, имеющего либо плоское днище, либо уступы на днище в виде ступеней — реданы, возникает гидродинамическая сила, компенсирующая часть силы тяжести и вызывающая общее значительное всплытие судна...


Правильно..., глиссер в режиме глиссирования, НЕ ПЛАВАЕТ..., он "летит" по воздуху (скользя по поверхности воды) почти как дерижабль Zeppelin NT который тяжелее воздуха ...

3. Закон Архимеда справедлив и для газов …
_________________________________________

Не тебе, продавцу бижутерии, уму-разуму кого-нибудь учить.

Этого .... учить уму разуму бесполезно. Оппонент путает дирижабль с глиссером пишет нелепости и хамит.
Хамство ему заменяет знание Физики, как впрочем и автору ошибочной статьи.

Ну хорошо, это-то не глиссер!

дЕрижабль плавает...а глиссер летит!Бесподобно!
дИрижабль кстати тоже...летит!

1. Для "знатока" физики (открой любой учебник).... и будешь удивлен...
___________________________________________
Закон Архимеда формулируется так: на тело, погруженное в жидкость или газ, действует выталкивающая сила, равная весу того количества жидкости или газа, которое вытеснено погруженной частью тела.
Условие плавания тел
Поведение тела, находящегося в жидкости или газе, зависит от соотношения между модулями силы тяжести Fт и архимедовой силы FA, которые действуют на это тело. Возможны следующие три случая:

Fт>FA - тело тонет;
Fт=FA - тело плавает в жидкости или газе;
Fт<FA - тело всплывает до тех пор, пока не начнет плавать.

2 Что доказывает эта картинка?

Вот уже лучше! Оппонент открыл учебник, может быть он даже понял почему глиссер летит, а дЕрижабль плавает!
Теперь, чтобы подтвердить правоту автора надо ему посчитать и ответить на вопрос:
Так какая масса у этого корабля?

Согласно методике автора ошибочной статьи, который берет аналогичный кадра для расчета:
КМ на гребне волны

Анатолий..., видимо, кроме вас никто не видит здесь "гребня волны" (имея в виду, что "гребень волны" - это амплитудное значение колебаний в поперечной волне).
Сдается мне, что Г.В. это все-таки вот так-



Понятно же, что поскольку математическому описанию морское волнообразование не поддается, то ответить на вопрос:
"какая масса у этого корабля", в априори не представляется возможным.

Но возможным (представляется) это определить через водоизмещение (//тактико-технические элементы) Ship HARVESTER PD98 (изображенного на фото) и сравнивать с положением судна при штиле (как в случае с КМ)...

Все прекрасно видно. И осталось посчитать : Какая масса у этого корабля:
http://i1.i.ua/prikol/pic/7/5/452857_435283.jpg