Массу нестыковок в чем ?
НАСА не скрывает, что большинство фоток- постановочные (для популяризации), но застенчиво не говорит, какие из них реальные, а какие постановочные. Естественно, что постановочные фотки противоречивые. Тогда непротиворечивые фотки реальные... Ищите и обрЯщитесь...

Вы не находите, что НАСА в этом вопросе заняло весьма интересную и очень выгодную позицию.
Да, часть фоток и киношки мы подделали. Для популяризации как будто бы.
Но во какую часть и что именно - догадайтесь сами.

И получается фокус - человек им раз фотку под нос - подделка.
А они, ну да, каемся, это как раз-таки подделанная. Но это не доказательство фальсификации всего.
Хорошо, а где нормальные, несфальсифицированные?
Так вы сами поройтесь и где ничего криминального не обнаружите, вот те как раз нормальные.

Вы знаете, это всё равно что напечатать левых денег, придти в банк и сказать - прогоните через детектор, я тут случайно перемешал настоящие деньги с нарисованными.
Так вот, которые ваш детектор не словит, положите на счет, а остальные верните мне и не сообщайте в полицию.

Отчего-то мне кажется, что в банке такого клиента не послушают.

Предлагаю разобраться с этим вопросом, ибо Вы повторяете сей тезис не в первый раз.

Покажите, как и когда "НАСА не скрывало, что большинство фоток - постановочные".

Это принципиальный вопрос, требующий однозначного ответа.

Из прессы.
Как только НАСА журналюги уличали в ляпе- НАСА заявляло, что это постановочные кадры для популяризации проекта (досъемка того, что нельзя снять в реале, но важно для понимания миссии).

Показательный момент- киношка первого спуска Амстронга по лестнице на Луну.

Естественно, с НАСА я не переписываюсь, я только пересказываю байки из мусорника интернета

Никто не мешает мне расширить свое толкование "большинства фоток" на все фотки с ляпами, ибо подлинность их ничем не подтверждена (по слухам, ни у кого нет заверенных копий фотографий от НАСА).

Уже стало доброй традицией подобные заявления сопровождать ссылками, ибо такой разговор - ни о чём.


А что с ней не так?

Камеры в том ракурсе не было... Ни на одной схеме от НАСА не нарисовано (отдельная кинокамера в противопыльном боксе)

А тут разговор ни о чем, народ тусуется, НАСА хаит, пар от кипящих мозгов через уши выпускает.
А интернет я не цитирую, потому как странички имеют свойство испаряться, как и регулярные наезды от СеверННого с его ПСП

Камера в том ракурсе была.


Есть множество ресурсов НАСА, где ничего не испаряется. И, кстати, их содержимое - официальные материалы НАСА.

А камера в том ракурсе НА ЛУНЕ была ?

Ага, дернул за веревочку, дверца грузового отсека открылась, оттуда высунулась телекамера исключительно только для съемки первого шага маленького человечка...

Сколько это удовольствие весило ? Телекамеры следующей эпохи операторы называли "духовка" и возили на тележке. Телекамеры той эпохи имели поворотную кассету с 4 объективами и весили... Переносило за ручки два человека с напрягом (детские воспоминания со стадиона)

И что там было ? Видикон или Иконоскоп для получения такого омерзительного качества ?

Но потом появились киношки того же первого шага человечка в несравнимо лучшем качестве, нодписи стало видно. Спрашивается, откуда ?
16 мм камера была одна и внутри модуля

Что подразумевается под термином ОФИЦИАЛЬНЫЕ и чем ОФИЦИАЛЬНОСТЬ устанавливается ? Эмблемой на корневой странице сайта ?

Можно ли статьи "Пепелацы..." считать ОФИЦИАЛЬНЫМ заявлением ника (виртуала) "Аркадий Велюров" и какие это порождает юридические последствия ?

Если так называемый ОФИЦИАЛЬНЫЙ снимок от НАСА явно ретуширован, может ли он быть доказательством ?
Если НАСА выкладывает иллюстративные рисунки (с закосом на фотографии), это что ?

Видите, оказывается Вы всё знаете. Остальное - технические характеристики камеры - вполне доступно для изучения:

http://www.hq.nasa.gov/alsj/WEC-Engineer-3-1968.pdf
http://www.hq.nasa.gov/alsj/WEC-Lunar-Camera-Manual.pdf

ОФИЦИАЛЬНЫЕ - означает, что материалы являются аутентичными документами ведомства с названием НАСА.


Сначала покажите, где и чего ретушировано, а потом поговорим...


Официальные документы могут быть разными, включая рисунки, схемы и прочие изобразительные материалы.

Отлично, делаем RTFM
Оказалось хуже, чем ожидалось, реальный сигнал 260х260@10 (10 кадров в секунду) и 650*500@0,6 (кадр раз в полторы секунды/ фотки) - в канале полоса 500 кГц.

Все, что лучше 260х260 - это однозначная телевизионная липа (постановочная досьемка). И все, что в цвете- тоже досьемка

Кто это в интернете подтверждает и гарантирует ?



Ближайшее- сегодня я неПрохожему поднимал контраст "голубого окна".
Берем фотки с темным и светлым фоном и поднимаем контраст фона. Это многократно и успешно уже обсуждалось.



Ну хорошо, возвращаемся к ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Что утверждает рисунок Скайлеба ? Которые усиленно постит неПрохожий в своей ветке

Что именно?


Это другая история - http://www.hq.nasa.gov/alsj/Niemyer-Paper.pdf

Попробуйте на данном примере выяснить - http://www.president.gov.ua/


С некоторых пор я понятия не имею, чего здесь постит Непрохожий...


Давайте ближе к делу - какие фотки, и чего Вы там с ними делаете...