Так США, как раз и доминируют на космическом рынке.

В перспективе, в аккурат за КНР ...
http://www.space-ins.ru/index.php/resul ... 2011-.html

Главным космическим событием 2011 г. стал выход на второе место по количеству пусков Китая, который впервые в истории космонавтики вытеснил Соединенные Штаты на третью позицию.

Сейчас КНР опередит их по количеству запусков, в будущем - по коммерческой составляющей.

оттуда же...
Россия отличается от своих ближайших преследователей еще и намного большей долей коммерческих запусков и соответственно меньшей долей аппаратов, запускаемых для собственных нужд страны

Больше не курите вы эту траву....

Таким образом, задел проигравшей лунную гонку РФ, которая без денег намного превосходит задел США, летавших, якобы на луну (у которых печатный станок под жопой).

Ну, ты и чудик, Гвость Ты о коммерческих успехах судиишь по количеству запусков, что ли?
Это самый нестабильный и малодоходный семент космического рынка. Самые высокодоходные - продажа космических услуг (телевидение, интернет и т.п.) и пользовательских устройств. Затем идет производство и продажа спутников. Вот на этих - самых "вкусныых" - сегментах США и доминируют. А ты все - "ракеты, ракеты...". На извозе много не заработаешь.

По народным приметам больше зарабатывают на контрабанде, основанной на извозе. Самая наглядная область- это наркотики, у которых себестоимость мизерная (конопля и опиумный мак и кока из земли растут, только собирай урожай). А заработок формируется на стадии извоза, доставки продукта к потребителю в условиях дефицита и Сухого закона.

Осталось вообразить космическую контрабанду...

Мы наверное о разных версиях говорим.
В той, которую читал я и которая называется "N+1" американцы имели возможность высадки, но отказались именно из-за малой надежности (утлое суденышко) и необходимости 100% результата.
А насчет "дефорсированных версий" это уже гораздо интереснее.
Просветите, если не трудно.

Один абзац, а сколько логических неувязок.
Если американцы имели возможность высадки, то почему их остановила "малая надежность" (кстати, чем подтверждена маллая надежность?).
Почему гибель экипажа Аполлона-1 была приемлемой, а возможная гибель экипажа в рельной экспедици - нет?
Каким образом исключение человека из посадочного комплекса повышшало надежность до "100%"? Хотя американцы считали наличие экипажа фактором, повышающим надежность и живучесть космических миссий.

Эта ветка создавалась для модели исключительно облетной версии, при которой посадочный модуль N миссии создавал информационное обеспечение фотографиями ландшафта для N+1 для создания ландшафта в павильоне для ПРЕДСЪЕМКИ репортажей для этого реального ландшафта. Ну и налунный ретранслятор

При этом посадочный модуль оказывался несравнимо легче (на уровне «Сервейер-X»), что позволяло дефорсировать Сатурн-5 на 20%
В данном случае нет необходимости в дополнительных стартах «Сервейер-X», которые оказываются лишней сущностью сверх необходимого.

В случае последних миссий ровер дополнительно был автономным луноходом. Озадачивает черные отметки на фотках на месте ровера - взрыв или старт ?


Эта версия описывает компромисс между дефорсированной версией Сатурна-5, доставки имитатора высадки и создание повильонных макетов для предсъемки репортажей о высадке.

Не я придумал, развернуто и со ссылками тут, но копирайт неясен
http://version1969.narod.ru/

Извините, но ваши вопросы явно не по адресу - я лишь кратко изложил прочитанную мной версию, носящую название "N+1".

По моим предположениям - СЛАБОЕ МЕСТО проекта Аполлон - это обратная стыковка возле Луны. Свести с первого раза взлетный модуль с непонятным тангажом и неконтролируемым креном и взлетевшим с точки с неизвестными координатами...
... с КМ с неизвестными параметрами орбиты.

При этом при первом промахе синхронизации орбит- оба аппарата будут стремительно и необратимо расходится в пространстве за счет разных периодов обращения вокруг Луны и разных наклонений орбит.

То есть проблемная точка- это взлет с Луны с вероятностью оставить двух астронаХтов с публичной смертью от удушья по исчерпанию ресурсов взлетного не состыковавшегося взад модуля.

А так получается и "И овцы сыты, и волки целы и НАСА вечная память"...

===================

Схема имеет право быть на ряду со всеми другими, пока не опровергнута

Yana - я вас понял.
Эту версию я знаю, просто не знал, что она так называется.
Кстати, она мне кажется наиболее реальной, чем "вообще ничего никуда не летало, одни фанеры над Парижем".
Однако я не согласен с тем, что "дефорсированный" Сатурн-5 мог куда-то реально улететь.

Лично на моё ИМХО - Сатурн-5 был именно "большой и громкой хлопушкой" для лоховатых домохозяек и пожирателей гамбургеров (о том, что подумают "за океаном" мало кто задумывался в те годы, а своим в США мозги пудрили нещадно, одна роль США в ВМВ чего стоит).

Реально же квазиполеты осуществлялись скорее всего следующим образом - к Луне Сатурном-1Б автоматы, а астроклоунов на орбиту.

Если не было Сатурна-5, то и не было "схемы N+1"

Сатурну-1 не хватит характеристической скорости (запаса топлива) для достижения второй космической, торможения для выхода на орбиту вокруг луны (разница между второй космической и первой космической луны), обратный разгон (выталкивание с орбиты луны) для трех человек, CМ+SM и несколько тонн одноразового посадочного модуля

А рисковать двойным стартом одновременно- это шанс проколоться. А нужно обеспечить правдоподобные сигналы от Луны для независимого контроля со стороны "дотошных радиолюбителей"

Я не настаиваю на этой версии потому как она не моя.

Стоп, стоп, стоп.
Давайте по Сатурну-1Б.
А автоматы на Луну американцы чем забрасывали?

Впрочем мы говорим сейчас с вами о разных версиях.
В вашем варианте нужен действительно Сатурн-5.
Хорошо, давайте на секундочку задумаемся.

Возникает вопрос - а как вы себе представляете "дефорсированный" Сатурн-5, летящий к Луне?
В "дефорсированном" варианте ему ведь может топлива-то не хватить.
Ведь у него по прежнему "старый, добрый F-1", но только с просаженными характеристиками.
Так?

Ну что.... можно подвести маленький итог.
Задел в ракетостроении у Пиндосов действительно меньше, чем у РФ.
Вроде как возражений нет.

У них есть неплохой задел в системах связи, навигации... У меня тоже нет возражений. Но это неважно в рамках рассмотрения вопроса о возможной высадке американцев на луну.

Посидишь, инженер, без премии в этом месяце, ничего страшного...

Лунар Орбитер 385 кг и Лунар Сервейер 310 кг (на Луне)

Выводились ракетой Атлас/Аджена или Атлас/Центавр

Забрасывалось к Луне менее 400 кг

Командный+сервисный модули Аполлона:
Командный 5500 кг
Общий вес служебного отсека 23,3 т, в том числе 17,7 т топлива (5,6 без топлива)
Для облетной миссии нужно вытащить 28,8 кг (при полной заправке топливом)

Сатурн-1Б вытаскивал на НОО 15,3 т (командный+сервисный модули + 4,4 т топлива), не хватает 13,5 тонн топлива на НОО для облета Луны

================

Деформированный - смотрим "Оценку Велюрова" в "Пепелацах №13"
http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13.htm
http://free-inform.com/pepelaz/pepelaz-13-2.htm

Дефорсированная тяга 500 с небольшим тонн (или 600 тонн, но с меньшим УИ), полупустые баки и



В этом случае для "лунного имитатора" остается 3 с гаком тонны с посадочным топливом (вместо декларированных 15 тонн штатного взлетно-посадочного модуля).

Значит нужно дефорсировать F-1 немного меньше, чем предложение Велюрова

А ты, сравни, для начала, количество типов РН, созданных в СССР/РФ и США. Потом, учти, что за последние 20 лет США кардинально обновили парк своих носителей. А потом и сравнивай "задел" в ракетостроении США и РФ, у которой своего задела и нету пока вовсе - все в наследство от СССР досталось.