Это действительно так.

Вообще говоря, смесевое топливо появилось именно по причине эксплуатационных недостатков баллиститного (порохового) топлива: склонность к детонации, хрупкость заряда, большая скорость горения (к тому же с большими разбросами). Первые смесевые топлива (например, гальсит) были избавлены от этих недостатков: смесевое топливо не детонировало и не воспламенялось от обычного открытого огня (а только от воспламенителя), было более эластичным, имело более приемлемый закон горения. Т.е. в целом, со смесевыми топливами проблем было гораздо меньше. Хотя были случаи и взрывов (и ракет, и заводов по производству топлива). Не исключено, что проблемы с современными смесевыми топливами возникают при использовании высокоэнергетических добавок типа гексогена или гидрида алюминия. Но их используют в основном для боевых ракет. А вот теория "растрескивания" смесевого топлива из-за старения, сторонником которой был Челомей, не подтвердилась практикой. К примеру, ни одна из ракет РТ-2 при пусках после многолетнего дежурства не взорвалась.

Дмитрий, не уводим разговор в сторону, как это любят делать адвокаты НАСА.

Итак мы выяснили, что разработка и применение на комплексе Шаттл ТТУ в ущерб ЖРД в качестве первой ступени вызвано некими иными причинами, нежели мнимая сверхнадежность и безопасность РДТТ перед ЖРД.

Также мы выяснили, что более нигде ТТУ в пилотируемых полетах не применялись.
Наверное из-за их небезопасности.


Что же мы имеем?
А имеем мы весьма странное развитие событий, когда американская космонавтика, имея якобы надежный, уникальный, проверенный сложнейшей практикой, сверхмощный ЖРД, при возникновении потребности в сверхмощных ракетных двигателях, по необъяснимым причинам выбрасывает F-1 на помойку и делает выбор в пользу непонятного, непроверенного и еще несуществующего сверхмощного РДТТ.

Не правда ли странно?


Еще более странным выглядит тот факт, что США, страна создавшая F-1, закупает у нас РД-180.
Тут уж вообще необъяснимо.
Нужен именно очень мощный ЖРД, никаких РДТТ, и у США его попросту нет.
А....... ?????
Вопросы, вопросы и еще раз вопросы.

Этим как раз грешат опро вер гасты.




Блин, придется разжевать еще раз. РДТТ были выбраны американцами по совокупности факторов:
- более высокая надежность чем у ЖРД
- возможность получения тяги порядка 1500 тс и выше, (ЖРД такой размерности не могут быть реализованы и сейчас)
- наличие технологической базы и опыта отработки РДТТ тягой до 2500 тс
- более простое решение проблемы повторного использования в выбранной схеме, чем в ЖРД



Ой, как знакомо! Из советских времен: "А американцы это применяли? Нет, значит, и мы не будем!"
А кто еще кроме США и СССР мог использовать РДТТ в пилотируемых программах? Никто: у Китая своя программа начала реализовываться лишь в 21 веке, а в СССР не было опыта и технологической базы для создания сверхмощных РДТТ. Зато был опыт в создании ЖРД с высокими удельными параметрами.



Ничего странного. F-1 никак не подходил по своим параметрам для выбранной схемы шаттла:
- он не был многоразовым
- его тяга была недостаточной

Правильность данного решения подтверждается тем фактом, что за 15 лет разработки РН "Энергия" СССР не то что не приступил к испытаниям системы спасения жидкостных ракетных блоков А, но даже не определил до конца состав средств спасения. Не говоря уже о том, что РД-170 до подлинной многоразовости было еще достаточно далеко.




Странно только для того, кто не знает истории вопроса. Купить РД-180 было дешевле, чем делать свой керосиновый двигатель. К тому же РД-180 существенно превосходил по удельному импульсу альтернативный американский ЖРД MA-5D (как известно, американцы не имеют опыта полномасштабной отработки углеводородных ЖРД замкнутой). Состоялась взаимовыгодная сделка: американцы приобрели хороший двигатель, а НПО Энергомаш был спасен от банкротства.



Никаких вопросов. Они у Вас от незнания возникают.

Не нервничайте, Дмитрий, не нервничайте.
Совершенно очевидно, что вся совокупность факторов, вынудившая американцев установить на Шаттл РДТТ сводится к одной простой причине - отсутствию в США сверхмощного ЖРД.

Всё остальное - это попытка прикрыть фиговым листочком всю срамоту технического состояния НАСА.

ЖРД сверхмощный создать - это вам не граммофон с пластинками к инопланетянам запустить.


Вы лучше ответьте на другой вопрос - какая совокупность факторов заставила США, вместо создания своего мощного ЖРД с опорой на якобы имеющуюся базу и опыт, покупать двигатели у конкурента?


Потому что это

свежепридуманная лажа.

Хотя в чем-то вы правы - сделать с нуля то, что так и не удалось сделать, не только гораздо дороже, но и может грозить последствиями.
Раз не можеш сам - купи у более умного конкурента, заодно помоги конкуренту выбраться из сложной ситуации.

Ведь в мире капитализма принято вытаскивать конкурентов из сложной ситуации, правда?

Это одна из причин. ЖРД тягой 1500 тс не было ни тогда, ни сейчас. Возможно, ЖРД такой тяги вообще невозможно создать на современном технологическом уровне.



Опять "бла-бла-бла"! Нам бы такую "срамоту": превосходный "Сатурн-5", например.



Согласен. ЖРД тягой 1500 тс, скорее всего, никто никогда не создаст.



Н-да, "вы точно тупой!". Эта "свежепридуманная лажа" - ей уже 20 лет. Ты просто не знаешь историю ракетостроения и матчасть. Я тебе дал исчерпывающий ответ. Если он тебя не устраивает, это твои проблемы. Надеюсь лишь, что среди твоих арггументов не будет *** "F-1 невозможен!"



Каких конкурентов, чудик? Надеюсь, ты в курсе, что все коммерческие полеты "Протонов" осуществляет ILS - наполовину американская компания, а все коммерческие полеты РН "Союз" контролируются опять же СП "Старсем" (наполовину французская компания"), а все коммерческие пуски "Рокотов" - опять же СП EUROCKOT
Где ты узрел конкуренцию?

Вопрос решается просто - вместо двух по 1500 четыре по 750.
Вчера были большие, но по 5.
Сегодня по 3, но маленькие.



Дмитрий, нучто ж вы так своих коллег-то лицом да об тэйбл.
Они-то доказывают, что "Сатурн-5" был никому не нужной дурой, созданной лиш для того, чтобы умыть СССР.

Так что, американцы всё же ***?
Реально превосходнейшую ракету с уникальными двигателями и на помойку?


Или может оно таки того стоило?
Может в реальности таки дерьмецо эти ваши "Сатурны"?



Дмитрий, ну что вы так нервничаете, на хамство переходите.
Я понимаю, обидно что ваши "доводы" выглядят наивно, как у мальчика, который утверждает, что пукал не он, а мышка в норке, НО .....
Других-то, нормальных и убедительных, вам и не представить



А при чем тут РД-180?
Скажите Дмитрий, американцы в Украине, на ЗАЗ выпускают свой вариант "Шевроле" - но от этого они ведь не стали в Америке ставить на свои джипы и лимузины моторы от горбатых и ушастых?

И вообще Дмитрий, заметьте.
Вы тут всех называете тупыми, все-то у вас неправильно понимают, передергивают, обижают вас несправедливо.

Может стоит посмотреть в зеркало?
Или, как вариант, перестать пенять на зеркало?

Не пори чушь, ей больно В выбранной схеме шаттла F-1 плохо компоновались. 4 ЖРД были дороже двух РДТТ. Кроме того, на них пришлось бы убить море денег для обеспечения многоразовости. Пока рассматривался вариант с возвращением первой крылатой ступени на старт у F-1 еще были шансы. Но при выбранной схеме спасения с приводнением использование F-1 было проигрышным вариантом. Эх, милок, тебе бы в аэрокосмическом вузе подучиться, да в КБ поработать, может, и соображалка бы у тебя работала бы.



Сравни с результатом Н-1. А так, да, вся затея с "лунной гонкой" имела лишь политический смысл. Этого никто и не отрицает. Правда, американцы здорово в ракетных технологиях продвинулись с этим проектом.



А куда еще можно было пристроить Сатурн-5? Не, у ученых планов было громадьё, но политики не собирались тратить государственные денежки на их фантазии.



Хороший был самолет Ту-114, никто не скажет, что он "дерьмецо". Но где он сейчас - в музеях.





Я просто не терплю тупизма, а ты тупишь, это раздражает.



Я тебя умоляю, какая нафиг обида! Мои доводы - это доводы инженера с опытом работы в ракетно-космической отрасли. А вот твоих доводов я таки и не увидел (не считать же за доводы пустое бла-бла-бла).

[/quote]

А при чем здесь "конкуренция"?

Дмитрий, Дмитрий - не знают наверное американцы, что от добра добра не ищут.
У них ведь не только супер-ЖРД, у них, по легенде-то, суперракета сверхнадежная и проверенная имелась.

А ракета эта состояла из готовых и освоенных ступеней - вот ведь как.
Когда приперло - опять же по легендам - третью ступень переделали в ОС.

А тут, Дмитрий, а тут что?


Готовое и проверенное изделие отправляют на помойку, вместо него, не имея ни опыта, ни практики, берутся делать нечто абсолютно новое и очень сомнительное.

Два бустера дают лиш 88% необходимой стартовой тяги - приходится лепить оргомные бак для топлива на второй ступени.

Вместо проверенных и супернадежных J-2 приходится пыжиться и осваивать SSME.

Это всё огромные деньги, время, непонятный результат.
А почему не делать на базе первой ступени Сатурн-5 ?

Изделия, освоенного уже в серии, по легендам?
Изделия как бы универсального, если смотреть на серию Сатурн вообще?

Где здравый смысл?
А здравый смысл подсказывает, что не было ни супер-ЖРД ни супер-ракеты, ни полетов на Луну.

И когда время большого шоу закончилось, американцы вынуждены были создавать в реальности то, что могли - летающий топливный бак с пороховыми бочками по бокам.




Эх Дмитрий, сколько ж в нашей многострадальной стране было советских инженеров, которые ничем, кроме протирания штанов, интриг на службе и выбивания разного рода подачек так ничем и не отметились.
А ведь и в ВУЗах учились и в КБ работали.



Вы же вроде известны народу как специалист по наклейке этикеток.
Лишнего сегодня хлебнули?
Поаккуратнее с

И как Сатурн-5 переделать в шаттл, научи нас, сынок




Назови хоть одну программу, в которой Сатурн-5 можно было использовать после Аполлонов и Скайлэба. С удовольствием тебя послушаю. Попкорн уже припасён.



(Блин, где вас только русскому языку учат?). Ты про ступенчатость ракет что-нибудь слышал? Про пакетную схему? У Энергии и Союзов тоже скажем так боковушки не 100% потребной тяги выдают. И что?



Естественно, потому что с J-2 стартовая масса была бы гораздо больше, а надежность ниже - их 5 штук требовалось. А сколько, говоришь, денег надо было потратить, чтобы сделать J-2 многоразовым движком?



Любая новая программа требует денег. На Буран тоже потратились - будь здоров (но шаттлом-то хоть МКС построили)




И каким же образом? Как ты предлагаешь спасать первую ступень Сатурн-5? Был проект с крыльями, но от крылатых ступеней с возвратом к месту старта отказались, как известно, из-за чрезмерной стоимости разработки. А приводнение в океан - это списание жидкостной ступени. И сколько денег надо было вбухать, чтобы сделать F-1 многоразовым движком?



Ну, это снова твое малокомпетентное бла-бла-бла.



Они сделали то, что редставлялось оптимальным в то время - систему с минимальной стоимостью разработки (или ты ничего не слышал про бюджетные ограничения?).



Но толку от них было поболе, чем от нынешних недоучек.



Да, да, я их клею на те самые бутылки, которые вы с НеПрохожим собираете и сдаете в пункт приема стеклотары, чтобы прокормиться



Не пью я. А вот тебе с тяжелой наркотой надо завязывать.

Фу, вы опять хамите, Дмитрий.
Вы сегодня явно переборщили с и очень невнимательны - я ведь говорил не о переделывании Сатурн-5 в Шаттл, а об использовании первой, и возможно второй ступени.

Такие варианты, кстати, рассматриваются сегодня - наивными американскими юношами, еще не знающими, что F-1 и Сатурн-5 туфта и занимающимися их восстановлением.

С картинками и компьютерным моделированием.

Вы отстали от жизни, Дмитрий.


Верблюд что ли?



Что-то слышал краем уха.
При чем тут пакетная схема, когда у них преотлично карандашик уже якобы работал?
Назовите мне реальные, а не придуманные вами в перерывах между посещениями туалета, причины отказа от использования испытанной сатурновской базы в угоду чему-то непонятному?

Я причину называю - в суровой реальности Сатурн-5 и F-1 были бутафорскими элементами грандиозного лунного шоу и для реальных полетов годились так же, как и слоник для полетов с крыльями мотылька.

Жду вашу версию
Исключите из неё "супернадежные РДТТ" - роль попугая вам не идет, попугаю неудобно этикетки клеить.

Да, что ты! Это я с тобой очень вежливо разговариваю. Цени, школота!



А ты - с тяжелой наркотой. Завязывай, а то становишься все более невменяемым.



Такой вариант рассматривался и был признан негодным. А в выбранном варианте схемы спасения с приводнением первая жидкостная ступень не могла быть многоразовой.

Такие варианты, кстати, рассматриваются сегодня - наивными американскими юношами, еще не знающими, что F-1 и Сатурн-5 туфта и занимающимися их восстановлением. Запомни, больше повторять не буду.



Ну, я не настолько наивен, чтобы требовать этого от такого невежды, как ты. Успокойся, я не жду от тебя даже скана карандашного наброска



А тебе когда-нибудь приходила в голову простая мысль о том, что пакетная схема с параллельной работой ступеней выбирается не только (и даже не столько) из величины потребной тяги? Кстати, и шаттл и Энергия могли спокойно стартовать лишь на работающих боковушках, но почему-то "дураки"-разработчики решили задействовать при старте еще и двигатели центрального блока. Никогда не думал. почему?



Я тебе все уже назвал в исчерпывающем изложении.



Это твои бредовые фантазии, не подкрепленные никакими фактическими данными.



Эту версию невозможно исключить, поскольку она истинная - РДТТ существенно надежнее ЖРД. Это, видишь ли факт, в отличие от твоих больных фантазий.

Что, ты замучился этикетки от пустых бутылок отдирать? Тренируйся давай, а то план по сдаче стеклотары не выполнишь.

Если исходить из принципа "гори-гори ясно,что бы не погасло" то да,не потушишь .Только это один из критериев надежности для пилотируемых полетов,если потребуется отключить ускоритель и аварийно "развести" ступени КАК ЭТО ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ УСТРОИТЬ ПРИ ПОЛНОЙ И КРИВОЙ ТЯГЕ??