Вот рекомендованное Вами:

Вы хоть немного представляете различие между полной сборкой и контрольной? Вы что, всерьёз думаете, что полностью собранный отсек можно взять и разобрать?! Контрольная сборка в данном случае означает проверку собираемости панелей отсека между собой и не более того. А полностью собранный отсек неразбираем принципиально, потому что содержит проходящие через него коммуникации и приборы, относящиеся как к составу отсека в меньшей степени, но в большей ко всему носителю в целом. И какие именно отсеки Вы подразумеваете? Я вам доложу следуещее по этой теме. Проверка на собираемость отсеков - не экзотика Н-1, это обычная практика для всех ракетных блоков (контрольная сборка) между собой проводится на всех типах РН до расстыковки и отправки на ТП.
Сборка транспортабельных частей в отсек является контрольной операцией и не сопоставима по трудоёмкости с полной сборкой, где нужно уложить кабели, установить приборы, смонтировать агрегаты, уложить и нанести ТЗП и пр. Естественно, кроме как на собираемость, больше этот отсек не испытывался ни на что, ни на статику, ни на динамику (при период испыт), ни на герметичность и... мало-ли на что ещё.
Про подогнанные лепестки баков, не могу не верить приводимому Вами автору, но согласитесь, что о разрезании уже сваренных баков речи здесь нет. А вот сомнения о тепени точнности ПОДГОНКИ и необходимости в ней имеются. Подгонка выполняется непосредственно перед сваркой, без съёма свариваемого изделия со стапеля. Во время путешествия через весь казахстан, с лепестками может произойти много чего (коробление например). Ну да ладно, всё может быть, - запишут в техпроцессе "подогнать по плазу лёгкими постукиваниями кувалды", не удивишь.

А Вы понимаете, что такое выполнить контрольную сборку с индивидуальной подгонкой панелей? По трудоемкости эта операция мало чем отличается от сварки. Кстати, про разрезку баков на лепестки тоже где-то писалось, хоть и сомнительно это.
Однако же (http://samluka.ru/0801/kosmos1.html): "Первая изготовленная емкость имела 570 дефектов и разрушилась на гидроиспытаниях". И лишь "последний бак был принят при проведении всех методов контроля, практически, без доделок". То есть технологическое решение, принятое для Н-1 является не оптимальным, а вынужденным в условиях дефицита времени и ресурсов. После этого никто и нигде такого не применял и не применяет.

Каким образом объём нулевой массы влияет на инерционно-массовые характеристики?

Во-1-х, масса не нулевая (воздух, знаете ли не невесомый). А, во-2-х, и самое главное, этот объем ограничен не такими уж и легкими "сухими" отсеками.

Я не только представляю процесс сборки с индивидуальной подгонкой, но даже больше- я знаю, что индивидуальная подгонка единственный технологический приём в РКТ для изготовления корпусов и отсеков. Причём вне зависимости, надо-ли его разбирать на транспортируемые части или нет. Точность при сборке имитирует стапель. Зачастую, при должной отработке технологии, контрольную сборку не проводят, а пишут в техпроцессе: "размеры обеспечивается оснасткой". Н-1 технологически не была отработана,- не хватило времени.

Вот как раз о технологической отработке. Вы приводите цитату, но выводы делаете сами и, к сожалению, неправильные. Данный тезис никак не говорит о неправильности выбранной схемы, он говорит, что поставленная техническая задача, в результате отработки ТП (освоения нового оборудования, исследования процессов, обучения персонала... и т.д.) была выполнена с достижением заданных Кд т.т.

Выводы я как раз делаю правильные. При выбранной схеме пришлось строить фактически 2 сборочных завода: в Самаре на "Прогрессе" высотный корпус, где проводилась сборка блоков А и Б и МИК на пл.112, где осуществлялась окончательная сборка. Такая схема никак не может быть признана рациональной (тем более для средних РН). Поэтому при создании Энергии от этой схемы ушли напрочь и, насколько известно, никто и нигде не собирается к этой схеме возвращаться.

И всё-таки интересно знать "Каким образом объём КВАЗИ-нулевой массы влияет на инерционно-массовые характеристики?"
Может быть Вы имеете ввиду увеличение моментов инерции, ухудшение остойчивости из-за наличия пустых объёмов и разнесённости масс? Такой недостаток конструкции имеется, но он никак не относится к весовому совершенству.

При чем здесь моменты инерции, скажите на милость? Банально растет масса конструкции, и абсолютная и относительная. Вследствие чего конструктивное совершенство блока А Н1 было отвратительным.

Немного в сторону: про "секретность" Н-1.
Как известно, Н-1 была суперсекретная ракета до 1989 года, когда в связи со смертью Глушко было снято табу. Но...
В учебнике Мишина за 1986 год сравнивалась конструкция первой ступени Н-1 (естественно без указания имени) и первой ступени Сатурн-5, и смешно, но Мишин нахваливает именно свою ракету

Хотя надо признать, что Н-1 была непрактична, нетехнологична и нерентабельна для серийного производства.

Высотный корпус в Самаре для Н-1? Для сборки Н-1? На 112 площадке под Н-1 минимум 3 сооружения для сборки, заправки и испытаний. Пожалуйста, дайте что-нибудь про "высотку" в самаре.

Так называемый "Аквариум" - корпус высотой около 50 м с черным остеклением. Там собирались блоки А и Б (блок В собирался за забором на КуАЗе). После этого там варились баки блока Ц.

Несмотря на все сложности, сама Н-1 была не слишком дорога - всего раз в 12-15 дороже Союза в сопоставимых ценах.

У Н-1 было и остаётся самое высокое весовое совершенство среди РН в мире. Вес конструкции только 8% от общей массы носителя (1,2 и 3 ступени). Каким образом наличие незаполненных объёмов между силовым набором и баками влияет на весовое совершенство? Мне ответ очевиден- не влияет. Кто докажет обратное?

А можно ещё что-нибудь про Ваш "Аквариум"?