читайте свежую статью Велюрова http://free-inform.hut1.ru/pepelaz/pepelaz-13.htm про Ф-1 - там есть факты и цифры

Признаться, негроидный выхлоп F-1 озадачивал более всего, теперь, пожалуй, можно перевернуть и эту страницу. Поздравляю!

Ой, не факт! http://forums.airbase.ru/2005/04/t32953 ... l#p2773035
и далее.

именно так имеет смысл дискутировать о луне. Самая надёжная призма для взгляда и анализа. Нужно использовать опыт и знания действительно авторитетных ракетных конструкторов, а не комиксы наса. А. И. - спасибо!

Извините, это ссылка на что? У меня стойкое ощущение, что вашей братии не важно что ответить, главное ответить хоть как нибудь.
Перегрев, если это тот самый "перегар" с Авантюры, не так давно дважды изобрел вечный двигатель - первый раз когда рассчитывал параметры заторможенного потока(там кпд был 110%), второй раз - когда утверждал, что после принятия в рассмотрение "прямого скачка" потребный зазор будет около 10 см(тут уж я даже не берусь кпд оценить - выходит около 1000% ). Оба раза это было при обсуждении упертого сопла.
Никомо рекомендовали как злобного "разрывателя бояна Покровского", когда тот "доказал", что ролик ALOTS снимался со скоростью около 36 к/с . Правда, потом выяснилось, что он за переходник принимал САС, после чего обмусоливание темы "истинной скорости съемки" как-то затихло.
По приведенной вами ссылке пара недоумков раздирает на цитаты статью, и изо-всех сил пытается придраться к надранным фразам. Получается у них плохо, точнее совсем ничего не получается. Хотя, надо отдать должное, на дилетантов такое "творение" может произвести впечатление.
У меня к вам предложение: вы, на свое усмотрение выбираете пару тезисов (2-3), которые, на ваш вкус, однозначно опровергают выкладки статьи Велюрова, и размещаете их здесь. После чего мы их здесь обсудим. Идет?
(Чую, щас начнется привычная свистопляска - ни да ни нет, потом второй круг и так далее )

попробуйте зайти на стр7 сюда viewtopic.php?f=4&t=40&start=90
там я кое-что ответил

ПРОБЛЕМАТИЧНОЕ НАЧАЛО И ДРАМАТИЧЕСКИЙ КОНЕЦ РАЗРАБОТКИ РАКЕТЫ-НОСИТЕЛЯ Н1
Вячеслав Фёдорович Рахманин,
главный специалист ОАО "НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко"
http://engine.aviaport.ru/issues/78/page36.html
http://engine.aviaport.ru/issues/79/pics/pg30.pdf
http://engine.aviaport.ru/issues/80/pics/pg34.pdf
http://engine.aviaport.ru/issues/81/pics/pg36.pdf
http://engine.aviaport.ru/issues/82/pics/pg34.pdf

Да, Рахманин сильно написал. Во многом с ним согласен, ибо из Глушко сделали в Перестройку пугало огороднее и вешали всех собак, а ведь это еще как посмотреть...
Кстати, Глушко планировал в конце 60-х вариант супер-двигателя - это однокамерник керосиновый на 600тс под шифром 11Д120 (давление 200атм, тяга 600/645тс УИ=310/333с)
Но ему отказали в выдаче ТЗ!
Так что доводы о том, что Глушко раз и навсегда отверг крупные ЖРД - неправда

Так что даже со стороны Глушко нет возражений против существования двигателя с тягой 600 т ?
При этом Глушко бы вляпался в перекиси, которые растут с ростом давления (перейдя от 70 атм F-1 к 200 атм и вероятно закрытой схеме).

При этом Глушко отказался от Н-1 со ссылкой на необходимость исследования устойчивости (на что американы потратили пару лет и декларировали, что добились заведомой устойчивости (затухания) F-1)

Кста, двигатель 11Д120 мелькает как РД-116 (Проект для 1 и 2 ст. УР-700М), вероятно умер вместе с УР-700 оказавшись невостребованным

===========

Резюме: Школа двигателестроения СССР предпочитала многокамерные двигатели высокого давления, в то время, как школа двигателестроения США предпочитала двигатели низкого давления, с меньшим УИ при меньшем расширении сопла, набирая тягу за счет размеров и перерасхода топлива

К сожалению, Совки не попытались украсть и повторить F-1, благо фотографии форсуночного дна имеются (место ноу-хау, все остальное воспроизводимо на уровне тестирования)

очень объективная точка зрения . Но если до сих пор глушаки не могут никак успокоиться по поводу Н1 , то значит не могут ее похоронить. У них просто нет для этого аргументов, а сказки их уже надоели .

Там есть еще одна часть
http://engine.aviaport.ru/issues/83/pics/pg34.pdf

Из статьи видно, что:
1. Глушко ставил целью максимальный УИ, потому его двигатели имели предельное давление (максимальное расширение сопла) в ущерб тяге. А для предельного давления приходилось дробить камеру
2. У автора нет сомнений в реальности F-1 с заявленной тягой
3. Виды топлива (комбинации) считались с точки зрения равноценными
4. РД-270 уперся в ВЧ пульсации в газогенераторе
5. Бесподобно !!! Ставить на Н-1 двигатели НК-15, которые не прошли обкатку и могли иметь заводские дефекты. Два двигателя потестировать и выбросить, четыре поставить не проворачивая.
6. Именно на опыте Н-1 Энергия полетела с первого раза.

7. Ключевая ситуация- делать Н-1 начали без Лунного проекта, ракета ради ракеты вытаскивающей 75 тонн
8. Н-1 похоронили интриги Главных. "МЫ будем дружить против ЭТОГО" с помощью пресса Политбюро. Глушко хотел стать Первым и единственным конструктором ракет, а остальные боялись за свои ***
9. Энергия не востребована. Технология шатла себя исчерпала, Звездные войны закончились, Энергии таскать нечего, как и Н-1

Яна вы как обычно грешите против правды. Глушко делал двигатели с очень высоким давлением и минимальным диаметром в камере.
Согласно моей гипотезе, мера сложности проблем с ВЧ прямо пропорциональна площади камеры и обратно пропорциональна давлению в малой степени X~S/P^(n-1)
где n≈0,2..0,3
отсюда вывод: давление должно расти! И все двигатели Глушко строились при соблюдении этого полуэмпирического правила
Кстати, РД-270 имел по моим прикидкам камеру всего 670мм и вполне отвечал критерию Велюрова


И поэтому после Ф-1 они создают SSME с давлением 205атм и камерой малого диаметра
Кстати, на SSME, слава тебе Господи, они отказались от трубчатой камеры (оставили часть сопла) по причине невозможности оперировать такими высокими давлениями

Определение


Что будет с "Гипотезой Велюрова" (построенной на статистике изобарических камер малого одинакового размера), если окажется, что F-1 УСТОЙЧИВ ?

Является ли корректным перенос статистики изобарических малых камер ОДНОГО РАЗМЕРА на камеру несоизмеримо большего размера и другого типа ?

Может ли "гипотеза Велюрова" быть проверена "критическим экспериментом F-1" ?
Если F-1 был устойчив, то... "гипотеза Велюрова" становится ложной на основании этого контр-примера ?

Собственно "гипотеза Велюрова" построена на предположении априорной неустойчивости F-1 с доказательством "этого (устойчивости F-1) не может быть потому, что этого не может быть никогда"

Параметры SSME никак не влияют на устойчивость и реализуемость F-1

Кста SSME можно сравнивать с J-2, у которого давление 30 атм в вакууме и тягой только в два раза меньше (222/100) при давлении (192/30) ?
Изучая J-2 в вакууме при коэффициенте расширения (77/28) что утверждает "гипотеза Велюрова" ?

Если J-2 не реализуем, то не реализуема программа, но RL-10 успешно летает и сейчас

================

Остается подождать, пока "гипотеза Велюрова" станет общепризнанным "критерием Велюрова" и войдет в аналы отечественного двигателестроения (в учебники)

Резюме:
Ничего личного, потому как предположение (гипотеза) не доказанная теория. И всякая теория имеет ограничения по предсказанию неизвестных фактов.
Осталось только ДОКАЗАТЬ, что "гипотеза Велюрова" применима для доказательства неустойчивости F-1 и, наоборот, устойчивость F-1 доказывает ложность гипотезы

ЗЫ. Модели бывают интерполяционные и экстраполяционные. Примером экстраполяциооной модели является лозунг "Построим коммунизм к 80 году !". Точно так же для "гипотезы Велюрова" двигатель F-1 является экстраполяционной моделью по геометрическим размерам, а с учетом другой схемы камеры- это полное отсутствие достоверности прогноза.

ЗЫЫ. А еще у меня было три семестра "планирования эксперимента" и семестр "теории катастроф" где однозначно прописывалось, что потеря устойчивости (в данном случае переход ВЧ колебаний из затухающих в нарастающие) - это изменение объекта измерения и невозможность экстраполяции прогноза на объект с качественно скачком изменившимися свойствами.
Пример тому- забивание гвоздя: если ударить сильнее, то прогиб становится больше, изгибающий момент стремительно наростает за счет косинуса в знаменателе, по превышению предельного изгибного напряжения гвозь гвоздь сгибается. Хотя запаса прочности на сжатие как до неба. А при слабом ударе потери устойчивости не происходит, система экстраполируется как устойчивая и наоборот.
Аналогично нет экстраполяции флаттера (крутильных колебаний крыла). Колебаний или вообще нет, или они стремительно нарастают после потери устойчивости. Из докритичной зоны невозможно экстраполировать закритическую и наоборот.

ЗЫЫЫ. А можно ли из устойчивости F-1 экстраполировать ВЧ неустойчивость, например, РД-105 ?

Очень интересный цикл статей. Пока не всё прочитал, но даже и из того, что есть.
Через весь цикл статей последовательно проходит мысль о том, что кислородно-керосиновые двигатели страдают от ВЧ колебаний в большей мере, чем движки с азотнокислотным топливом, для которых неустойчивое горение наступает при большем размере КС.
Цитировать можно любое место, вот хотя бы это:

Спорить о F-1 можно много, но зачем? Всё разбивается об один простой факт: F-1 не используется, а семейство РД-170 очень даже востребовано. Вот и все споры - жизнь всё расставила по местам и деньги своё слово сказали. Ну а защитникам фальшивых американских достижений можно только посочувствовать - лейте и дальше слёзы по "утраченным технологиям", в том числе и по чудо-однокамерному кислородно-керосиновому движку, секрет создания которого канул в лету.
Ну и в плане достижений Глушко:

• Мишинская Н1 после 4-х испытаний ещё не полетела. Глушковская Энергия полетела с первого раза;
• Смотря на конструкцию Н1 и Энергии, какая из двоих более технологична и масштабируема?

Сравнивать нужно Н-1 и Сатурн-5 - ракеты под конкретный проект одной эпохи

Ни там, ни там нет спроса на тяжелый носитель 140 тонн, так что конкретный РД-170 не востребован в многодвигательной конфигурации.

Из соображений надежности предпочтительнее четыре однокамерных двигателя, чем один четырехкамерный (продолжение полета на трех двигателях до выработки топлива).

Факт, что F-1 не используется и остается на сейчас невостребован никак не доказывает, что F-1 с заявленными характеристиками не летал на Сатурне-5

===========

О "канул в лету" - есть успешный пример, как из Б-29 был быстренько сделан Ту-4 (с пепельницами для экипажа, тремя сортирами и двумя койками для отдыха, только моторы помощнее и пушки потолще).
F-1 имеются в музеях, не исключено, что имеются и на хранении.
Предполагаю, что востроизводить будут не двигатель, а геометрию камеры на современных материалах, подняв давление для форсировки. По "гипотезе Велюрова" с увеличением давления в знаменателе- ВЧ устойчивость только увеличивается