Своей изворотливостью и обилием несвязанных с темой примеров НАСА-защитник Yana чем-то напоминает своего коллегу Пустынского, не находите? А насчёт "полёта на 3-х двигателях", мы недавно созерцали полёт на 8-ми из 9-ти двигателей. Чем закончилось все знают:

Из той-же статьи:

Н-1. Диапазон масс ПГ РН, разрабатывавшихся на ее базе - от 5 до 250 т, а у 11К25 - от 34 (от 14, если считать и Зенит) до 198 т. К тому же для Энергии пришлось заново строить новые производственные цеха в дополнение к тем, что достались в наследство от Н-1

Только наверное, Мишинской её назвать нельзя, скорее это Королёвская, но это не столь важно.
Энергия полетела сразу благодаря опыту Н1, а также благодаря всей наземной инфраструктуре старта. Ну и конечно потому что работа двигателей была испытана на стенде, а не так как Н1- в жесткой спешке путём запуска.

Это всё так, но история жестока к проигравшим. Помнят победителей. Да, не было опыта. По большому счёту в 60-х время для таких мощных ракет ещё не пришло и обе попытки создать суперракеты Н1 и Сатурн-5 провалились.
Отсутсвие стендов для наземного прожига двигателей первой ступени и есть отсутствие опыта. В США были стенды, и это им помогло?
Читая воспоминания создателей Энергии видно, что даже тогда, в 80-х Энергию создали на пределе возможностей всей страны, путём применения командных методов управления экономикой и сверхурочной работы всех прикомандированных специалистов на Байконуре. Даже не знаю, возможно ли сейчас такое.

Не нахожу, потому как ничего не терял...

Я не защитник, но позиция скептиков и опровергателей не сравнимо слабее- одни только предположения и "доказательства от НАСА". Либо НАСА верим безоговорочно, либо не верим безоговорочно...

В отличие от воинствующих и злобствующих опровергателей НАСА, мне интересно как оно было на самом деле. Такой себе, скептик второй вложенности, скептирующий выкладки скептиков...

В отношении доказательств от НАСА:
Не может быть "экономика наполовину беременна рынком" (с) Мишка Горбачев
Не смотря на то, что "в ней собака порылась" (с) тот же аФФтАр

Конечно, они слетали на Луну.



За это еще и неплохо платили

Бросьте, Yana, хитрить. Нормальному человеку со средним IQ (например мне) для выявления истины в этом вопросе нужно пару-тройку месяцев. У вас IQ ниже среднего, если вы ещё не определились?
Не думаю, у вас с IQ всё в порядке. Просто вы, и не надо скромничать, хитрите, и вы в этом не одиноки. Я не знаю конкретно ваш интерес, но догадываюсь. Вы, как и многие другие на этом поприще, засиратель информационного пространства в Интернете. Есть ещё и другие, которые засирают другие виды медии: теле и радио. У них возможности выше, ваши возможности скромнее. Вы скромный боец, но на своём месте. И не тешьте себя мыслью, что на этом форуме вы кого-то можете обмануть. На большом публичном, может, но тоже недолго, а здесь у вас шансов нет — круг довольно тесный и профессиональный.

Н-1 доводилась по принципу летно-конструкторской доводки. Для этого по прошлой статистике (в том числе и Р-7) нужно от 20 до 60 запусков. Уже 5-6-7 ракета с НК-33 могла полететь, еще десяток/полсотни пусков для статистики надежности.

Смотрим летающий аналог



12% неудачных стартов... Вероятность успешного вывода Протоном 88%
Это много или мало ?
Протон не сертифицирован на доставку экипажей

А провал супер-ракеты Сатурн-5 пока на уровне бездоказательных предположений скептиков. Документов об нереализуемости программы Сатурн-5 нет (вроде постановлений Политбюро или совмина, приказов по министерству, приравнивая статус НАСА совковому министерству)



На космодром приходили ступени Сатурна после прогона двигателей. Исключался заводской брак



Известно, что рабский труд и командные методы управления этим рабским трудом менее эффективны чем положительное подкрепление материальным благами в соответствии с успешностью выполнения работ.
"Мы делаем вид что работаем, а они делают вид что нам платят" (с) определение советского советского инженера со ставкой 165 рублей (потолок), в то время как рабочая зарплата была 300 рублей и больше

Кста, если бы Энергия рванула на старте, то зона разрушения была бы 10 километров и больше с полным разрушением старта - взрыв газовоздушной смеси водород+кислород в килотонном размере "вакуумной бомбочки". Размерность тактического ядерного оружия.

Повторение невозможно за ненадобностью и невостребованностью (отсутствие необходимости мотивации работать).

Позиции скептиков слабые, основаны исключительно на информации от НАСА
Тут НАСА верим, тут НАСА не верим, а тут НАСА в селедку заворачиваем

Собственно позиция скептиков определяется ДОГМАТОМ ВЕРЫ "Американов на Луне не было", под это подгоняются косвенные противоречия в открытой информации.

До проведения инспекции в реале следов на Луне и соответствие их опубликованным НАСА фотографиям (мусор, ровер, платформа посадочной ступени, натоптаные следы от ботинок, блоки "научной" аппаратуры, уголковые отражатели) нет никаких шансов установить, что американов на Луне не было.

А все технические выкладки скептиков после применения к ним IQ (мозгов) рассыпаются.

Разве что 90% фоток и киношек - это постановочный материал с наземных тренеровок, в дальнейшем использованых для популяризации, НАСА и не возражает.

============

Например, у меня самые большие сомнения по взлету и стыковке взад возле Луны (отсутствие траекторных измерений и автоматического сведения орбит). Но не больше чем сомнения, потому как подробности процедуры (технологии) не рассекречены. Нужна триангуляция на основании 4 налунных одновременно работающих маяков с синхронизацией времени

Повторяю, мне интересны подробности реализации, как оно было на самом деле, а не придумки со стороны скептиков на уровне предположений.

Точно так же мне интересна и Советская лунная программа.
Почему нет альтернативы былой славы Р-7 с сертификацией для обитаемых запусков ?

Думаю, что сейчас такое повторить невозможно. Там работали не гражданские, а военные, но не в этом суть. На фоне С-5 и Н1 неплохо только смотрится шаттл. Наверное потому что в качестве ускорителей твердотопливные ракеты, которые гораздо проще ускорителей с РД-170. И кстати, при взрыве заправленного американского шаттла на Земле воронка будет сопоставимой с той, что так красочно описал Яна)))

Вообще-то я пересказывал воспоминания "начальника разведки".

Только у Энергии вслед за "вакуумной бомбой" есть еще и керосиновый коктейль Молотова в форме дождя.
Кста, воронки при объемном взрыве не возникает, он не подземный (фугасный), а воздушный

Яна все больше становится похожим на Непрохожего. Только от него он отличается тем, что читать его сообщения бесполезно- как в мусорке копаться)))

Есть такая профессия "золотарь"- он золото добывает

Обрати внимание на тонкую разницу в подходах:
неПрохожий скептицирует и опровергает НАСА
а я скептицирую скептиков и опровергателей...

Опровержение опровергателей НАСА, остается только завидовать ?

Этот процесс часто наблюдается в моей повседневной жизни. Например , адвокат, когда на меня были наезды "правоохранительных", мудинских органов по заказам конкурентов и по коррупционной схеме (32УД по разным поводам) начинал говорить моими словами такое, что у меня самого эти слова вызывали ужас, типа, встает адвокат (обычно трусливый как зайчик) и как вдарит: "Судья к сожалению не знает УПК и УК, прокурору вообще ума явно не хватает, а мой подзащитный умнее всех присутствующих в судебном зале вместе взятых и только этот факт доказывает его невиновность"- немая сцена, у судьи и прока пропал голос. (Дело пришлось им потом прекратить - 40 томов дела зря пропали, другие дела тоже прекратили сплошная туфта).
В других случаях тоже самое, даже оппоненты начинают говорить и печатать МОИ слова и обороты речи. и Maugly правильно заметил, что Яна сам того не желая становится похожим на НеПрохожего

А давайте выделим отдельную ветку, ведь это вполне логично, нacaрог в отдельной вольере...