Аркадий, а вот искал варианты русского перевода терминов и случайно наткнулся на то, о чём вы спорили с защитниками лет 5 назадЭто они после споров с вами повставляли в свои методички угол тангажа 40 градусов? Система навигации однако какая плохая! Долго не может работать.

Все гораздо проще: надо було куда-то списать фиктивный избыток скорости, который корабль должен был бы иметь, вот они и совершили заведомо невыгодный по энергетике маневр

Есть еще второе объяснение - муляж корабля просто не расчитан на недельный полет к Луне и обратно

Понятно, то есть когда спецы-защитники с вами спорили, они сами тонкостей ещё не знали и им "старшие товарищи" потом указали на тангаж в 40град? А нельзя было просто отсечку двигателя раньше сделать?

Видите ли, мои оппоненты категорически от ранней отсечки отказывались, бежали от нее, можно сказать как черт от ладана Тут ведь вот какой казус: заявили время работы третьей ступени примерно штатное, т.е. полный импульс к Луне, а оторвались лишь на орбиту с апогеем всего 18000км.
Все гораздо проще - ступень скорее всего вообще не запустилась на орбите, а корабль поднялся за счет работы собственных двигателей (примерная ∆V~2000м/с) как раз и обеспечивает нужный результат.
Примерно то же имело место в полете Аполло-6, только никто не выдумывал нелепых вариантов "с танкажом"

Даже более того. По данным НАСА в полёте Аполлона-6 повторно включить S-IVB не удалось, КСМ отделился от ступени и с помощью своих двигателей поднялся до 22 235км.
Теперь смотрите, что происходит далее. S-IVB в ходе испытаний Аполлона-6 повторно включить не удалось, а это ключевой момент всей экспедиции. И тем не менее следующих испытаний Сатурна-5 не проводится, а даётся добро на пилотируемую экспедицию и не куда-нибудь поближе, а сразу на Луну!
Что произошло на самом деле... Скорее всего вы Аркадий правы и S-IVB не удалось повторно включить и на Аполлоне-4. Т.о. к концу 1968г. шишки в НАСА отчаялись запустить Сатурн-5 по-честному (на что и с самого начала надежд было мало), убрали директора НАСА Д.Уэбба и пошли ва-банк. Если раньше жульничали понемногу (припишут лишние деньки экспедициям, сфальшивят с выходом в космос), то теперь афёра стала раскручиваться на всю катушку.

Если бы корабли поднимались за счет собственных двигателей на орбиту...ЭТОГО БЫ НЕ БЫЛО:


Они падали в точке "2":

Юрасик Красильников от радости повторяет "подвиг" АстронаХта Шепарда на взлете в "космос" в 1961 году:Попалась мне цитата из "творчества" Попова:
«Аполлоны» стартовали с космодрома почти в восточном направлении. Это видели десятки тысяч зрителей. Но никто из них не видел, куда они летели дальше. И если траекторию ракеты отклонить на несколько десятков градусов влево (3), то полет можно закончить в Бискайском заливе (4). Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300 — 700 км и на высоте порядка 100 км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полета проходила средь бела дня."
СПопов А.И. в этом случае заблуждался и он понял свое заблуждение, как вменяемый и умный человек, что про Красильникова сказать нельзя.
Коррекции не было. Нечто летело по баллистической траектории в точку "2" на карте Атлантики, но не в Бискайский Залив.
Но возникает интересный вопрос...кто дальше играл роль Аполлона после падения реального Аполлона в Атлантике???
И откуда появился этот интересный "Дублер".

Раз пошла такая пьянка, напомню, что рисовал Попов в первой версии своей статьи:

Илл. 6. Схема полета ракеты с капсулой Apollo.
1 — космодром на территории США,
2 — траектория полета с выходом на орбиту, сообщаемая НАСА,
3 — траектория полета по версии автора,
4 — Бискайский залив

Потом, наверно, стыдно стало - удалил

Велюров, нравится Вам траектория по версии Попова?

а по середине можно? средний между обоими вариант?

Зачем им это нужно было.
А так мошенники могли и рыбку съесть и на ....сесть
Оцепление в районе падения второй ступени по версии НАСА было плотное оно было в реальности. Там и падали КМ Аполлонов.
Попов Александр Иванович это осознал и версию о Бискайском Заливе убрал. Мы все ошибаемся, но вменяемые и умные люди , как Попов А.И. делают это спокойно и без ужимок, а *** визжат как поросята от радости и от полноты отходов в своем исподнем.
Бискайский Залив это прикол ГРУ , подкол с намекам америкосам на место ГДЕ ОНИ ЛОПУХНУЛИСЬ!

Отделение первой ступени происходит на высоте 65 км при скорости 2,38 км/сек. http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/r ... 3/1-1.html

Отделение ступени S-II происходит на высоте H=186 км при скорости V=7 км/сек на дальности 1650 км; продолжая полет по баллистической траектории, ступень S-II через 11 мин после отделения падает в Атлантический океан на расстоянии 4250 км от места старта. "

Траекторию они указали верную без отклонений, значит надо оцеплять район падения второй ступени

Место падения КМ Аполлонов
[/img]

Если третья не включилась - то все это барахло вполне могло упасть в радиусе 4,5 тыс. км., но где?
Азорские острова?

Собственно точка "2" это и есть район Азорских островов (недалеко) Бабахнуть по самим Островам или в Бискайский залив, где много торговых судов...это Скандал и провал всей задумки.
Жулики шли по пути наименьшего сопротивления. Никаких поворотов они не делали при запуске Ракеты. Район падения 2 ступени в реальности был районом падения КМ

Ни 2, ни 3 ни 4 (SII,SIII,SIV,SIVB ) никуда не летели взрывы на Сатурне Х доказывают эти части , в том числе официально несуществующие были отделены от ракеты СМ и КМ и взорваны

А вы не допускаете, что в полете А-13 был эксцесс исполнителя - ракета не вышла на орбиту и упала в точке 2
(район 2 - согласен)
Но это было не правило, а случай? Я бы не стал отрицать, что некие массо-габаритные макеты они вполне могли отправлять к Луне для правдоподобности


Провел прогон на компе - район падения второй ступени на удалении 4293км от точки старта, время общего полета до падения - 16 мин 32 сек (конец работы второй ст. на удалении 1566км и высоте 156км, скорость 7007м/с)