МТКС "Спейс-Шаттл" и другие многоразовые системы
Автор |
Сообщение |
Балетоман
Зарегистрирован: Вс май 08, 2011 11:46 am Сообщений: 77
|
Советский инженер писал(а): Да, только компоновочка с ними была так себе. Рассматривался и вариант с ЖРД с вытеснительной подачей. РДТТ оказался дешевле, легче и с большей степенью многоразовости
Насчет "оказался дешевле", вопрос конечно. Считали, что будет дешевле -это да. Так и всё-таки: "не могли обеспечить тяги"? или "компоновочка так себе"?:smile: Советский инженер писал(а): Подскажу - вскрытие заглушек или впрыск большого количества какого-нибудь фреона. Что касается управления тягой РДТТ, напомню Вам также о таких способах, как регулирование площади критического сечения сопла Ну, а другие способы управления рассматриваются в специальной литературе, А не надо вообще об РДТТ. Мы о Шаттле. Не имели его ускорители возможности отключения. Это факт медицинский. Там все просто. Считалось надёжным. Но и на старуху... Советский инженер писал(а): Говоря о катастрофе Челленджера надо признать, что ее причиной стало обычное разгильдяйство. И прокладка там не прогарала, а из-за низкой температуры потеряла эластичность и не обеспечила герметичность стыка. Строго говоря, да. А что от этого изменилось?8-) Советский инженер писал(а): Аналогичная ситуация с ЖРД - потеря герметичности бака - также привела бы к катастрофическим последствиям.
Не факт.
|
Ср май 11, 2011 9:47 am |
|
|
Советский инженер
Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm Сообщений: 3843
|
Балетоман писал(а): Насчет "оказался дешевле", вопрос конечно. Считали, что будет дешевле -это да. Так и всё-таки: "не могли обеспечить тяги"? или "компоновочка так себе"?:smile: Ну, и как Вы себе представляете: 1)Многоразовый Ф-1? Стоимость доработки? Стоимость послеполетного обслуживания? Особенно, после пребывания в соленой воде и ударных нагрузок при приводнении? 2)Компоновку бокового блока с двумя Ф-1? Или применять 4 блока? А стоимость производства и межполетного обслуживания вдвое большего количества блоков? А стоимость отработки безударного разделения? Балетоман писал(а): А не надо вообще об РДТТ. Мы о Шаттле. Не имели его ускорители возможности отключения. Это факт медицинский. Там все просто. Считалось надёжным...
А он и есть надежный. Отказал единственный раз, да и то по причине "человеческого фактора", а не своих "врожденных особенностей". Балетоман писал(а): Советский инженер писал(а): Аналогичная ситуация с ЖРД - потеря герметичности бака - также привела бы к катастрофическим последствиям. Не факт.
Факт, факт. Взрывное разрушение бака и ага!
|
Ср май 11, 2011 10:08 am |
|
|
НеПрохожий
Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm Сообщений: 148380 Откуда: Томск
|
Советский инженер писал(а): История создания "Бурана" давно известна. Ориентация на "Шаттл" - это тоже известный факт.
Что же ...идёнок нам не пояснит, почему узлы и форма Бурана так схожа с шатлом???
|
Ср май 11, 2011 10:55 am |
|
|
Советский инженер
Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm Сообщений: 3843
|
НеПрохожий писал(а): Советский инженер писал(а): История создания "Бурана" давно известна. Ориентация на "Шаттл" - это тоже известный факт. Что же ...идёнок нам не пояснит, почему узлы и форма Бурана так схожа с шатлом???
А ты сам почитай. Или тебе все надо разжевать и врод положить, лодырь?
|
Ср май 11, 2011 11:05 am |
|
|
НеПрохожий
Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm Сообщений: 148380 Откуда: Томск
|
...идёнок слил сразу же!
|
Ср май 11, 2011 11:08 am |
|
|
Советский инженер
Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm Сообщений: 3843
|
НеПрохожий писал(а): ...идёнок слил сразу же!
Да тебе объяснять бесполезно, ты даже читать не умеешь, иначе чем объяснить, что за два десятилетия раскрытой информации ты даже не удосужился ознакомиться с историей программы "Буран".
|
Ср май 11, 2011 11:10 am |
|
|
НеПрохожий
Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm Сообщений: 148380 Откуда: Томск
|
...иденок не смотрел вот это:
http://www.buran.ru/htm/cherch.htm
Корчит из себя инженера тупой б...ран, а сам и чертежи не умеет "читать"
|
Ср май 11, 2011 11:13 am |
|
|
Советский инженер
Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm Сообщений: 3843
|
Дурачок, эти чертежи были выпущены, когда Шаттл уже летал. Ладно, подсказываю: надо искать на приведенном тобой сайте историю ОС-120 и ОС-92 (ранние проекты МТКС 1975 года).
|
Ср май 11, 2011 11:37 am |
|
|
Балетоман
Зарегистрирован: Вс май 08, 2011 11:46 am Сообщений: 77
|
Инженеру. А так ли уж важна многоразовость? Да, на неё изначально делалась ставка, но она оказалась весьма условной. Каждый раз стартовал полностью переделанный корабль.
О применении F-1. Омтимально было 4 боковушки с F-1 на каждой.
|
Ср май 11, 2011 11:43 am |
|
|
Советский инженер
Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm Сообщений: 3843
|
Балетоман писал(а): Инженеру. А так ли уж важна многоразовость? Да, на неё изначально делалась ставка, но она оказалась весьма условной. Каждый раз стартовал полностью переделанный корабль.
О применении F-1. Омтимально было 4 боковушки с F-1 на каждой.
Многоразовость, как таковая, была вообще не нужна. Одноразовые РН были дешевле.
И чем были оптимальны четыре боковушки с Ф-1?
|
Ср май 11, 2011 11:45 am |
|
|
Балетоман
Зарегистрирован: Вс май 08, 2011 11:46 am Сообщений: 77
|
Советский инженер писал(а): Многоразовость, как таковая, была вообще не нужна. Одноразовые РН были дешевле.
Тогда о чем мы спорим? Советский инженер писал(а): И чем были оптимальны четыре боковушки с Ф-1?
Унификация семейства носителей. (Конечно, конечно, от ракет-носителей пытались вовсе отказаться). Полная аналогия с семейством Энергии. От Зенита до Вулкана. Не пошли по этому пути, а зря.
|
Ср май 11, 2011 11:52 am |
|
|
Советский инженер
Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm Сообщений: 3843
|
Балетоман писал(а): Тогда о чем мы спорим? Видимо, о том, почему РДТТ, а не ЖРД. Балетоман писал(а): Унификация семейства носителей. (Конечно, конечно, от ракет-носителей пытались вовсе отказаться). Полная аналогия с семейством Энергии. От Зенита до Вулкана. Не пошли по этому пути, а зря.
Да эта идея тоже не панацея.
|
Ср май 11, 2011 11:55 am |
|
|
Балетоман
Зарегистрирован: Вс май 08, 2011 11:46 am Сообщений: 77
|
Советский инженер писал(а): Видимо, о том, почему РДТТ, а не ЖРД.
Нет. Не совсем так. Поводом к дискуссии послужило ваше несколько поспешное утверждение о том, что в США тогда не могли обеспечить необходимой для челнока тяги, используя ЖРД , а потому использовали РДТТ.(прямо опровергательщина какая-то:smile: ) Я вам напомнил об F-1. Советский инженер писал(а): Да эта идея тоже не панацея.
Не панацея. Но мне такая идея нравится.
|
Ср май 11, 2011 12:02 pm |
|
|
НеПрохожий
Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm Сообщений: 148380 Откуда: Томск
|
ЖРД можно контролировать РДТТ нет
|
Ср май 11, 2011 1:55 pm |
|
|
НеПрохожий
Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm Сообщений: 148380 Откуда: Томск
|
Отсек для пилотов минимальный. И огромные "ворота" все это в совокупности не добавляет надежности.
На Буране тоже самое.
|
Пн май 16, 2011 8:13 am |
|
|
|
Кто сейчас на форуме |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 146 |
|
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения
|
|