Насчет "оказался дешевле", вопрос конечно. Считали, что будет дешевле -это да. Так и всё-таки: "не могли обеспечить тяги"? или "компоновочка так себе"?:smile:



А не надо вообще об РДТТ. Мы о Шаттле. Не имели его ускорители возможности отключения. Это факт медицинский. Там все просто. Считалось надёжным. Но и на старуху...



Строго говоря, да. А что от этого изменилось?8-)



Не факт.

Ну, и как Вы себе представляете:
1)Многоразовый Ф-1? Стоимость доработки? Стоимость послеполетного обслуживания? Особенно, после пребывания в соленой воде и ударных нагрузок при приводнении?
2)Компоновку бокового блока с двумя Ф-1? Или применять 4 блока? А стоимость производства и межполетного обслуживания вдвое большего количества блоков? А стоимость отработки безударного разделения?


А он и есть надежный. Отказал единственный раз, да и то по причине "человеческого фактора", а не своих "врожденных особенностей".



Факт, факт. Взрывное разрушение бака и ага!

Что же ...идёнок нам не пояснит, почему узлы и форма Бурана так схожа с шатлом???

А ты сам почитай. Или тебе все надо разжевать и врод положить, лодырь?

...идёнок слил сразу же!

Да тебе объяснять бесполезно, ты даже читать не умеешь, иначе чем объяснить, что за два десятилетия раскрытой информации ты даже не удосужился ознакомиться с историей программы "Буран".

...иденок не смотрел вот это:

http://www.buran.ru/htm/cherch.htm

Корчит из себя инженера тупой б...ран, а сам и чертежи не умеет "читать"

Дурачок, эти чертежи были выпущены, когда Шаттл уже летал. Ладно, подсказываю: надо искать на приведенном тобой сайте историю ОС-120 и ОС-92 (ранние проекты МТКС 1975 года).

Инженеру. А так ли уж важна многоразовость? Да, на неё изначально делалась ставка, но она оказалась весьма условной. Каждый раз стартовал полностью переделанный корабль.

О применении F-1. Омтимально было 4 боковушки с F-1 на каждой.

Многоразовость, как таковая, была вообще не нужна. Одноразовые РН были дешевле.

И чем были оптимальны четыре боковушки с Ф-1?

Тогда о чем мы спорим?



Унификация семейства носителей. (Конечно, конечно, от ракет-носителей пытались вовсе отказаться). Полная аналогия с семейством Энергии. От Зенита до Вулкана. Не пошли по этому пути, а зря.

Видимо, о том, почему РДТТ, а не ЖРД.



Да эта идея тоже не панацея.

Нет. Не совсем так. Поводом к дискуссии послужило ваше несколько поспешное утверждение о том, что в США тогда не могли обеспечить необходимой для челнока тяги, используя ЖРД , а потому использовали РДТТ.(прямо опровергательщина какая-то:smile: ) Я вам напомнил об F-1.




Не панацея. Но мне такая идея нравится.

ЖРД можно контролировать РДТТ нет

Отсек для пилотов минимальный. И огромные "ворота" все это в совокупности не добавляет надежности.

На Буране тоже самое.