Не покидает ощущение, что кадры отделения первой ступени и сброс переходника сняты высокоскоростной камерой совсем на другой высоте - не 65-80 км, где должно происходить это разделение, а значительно ниже. Вполне возможно, что съёмка постановочная, т.е. подготовленная пиротехниками. Надо выяснять.

112. Видеокадры "Аполлона-11" - это не "Аполлон-11", а "Аполлон-8"?
При цветокоррекции избыток жёлтого убирается путём добавления синего цвета. При этом белая поверхность становится неокрашенной, и платформа становится нейтрально-серой. Но этот добавочный синий цвет заметно усиливает окраску неба, оно становится неестественно насыщенным, и вместо голубого - синим.
Видео с кинотеодолита, показывающее полёт ракеты крупным планом от старта до момента отделения первой ступени, и выдаваемое за полёт "Аполлона-11", на мой взгляд, является полётом "Аполлона-8". Вот оно, это видео. Какие будут соображения?

Понимаете, что получается? Летит ракета, а сразу за её соплом тянется след шириной 8 км. Весьма занимательно, не правда ли?
Как же мог получиться такой гигантский шлейф? И почему никто до сих пор не обращал внимания на такую явную аномалию?
Ответ на самом деле прост. Это не шлейф гигантской ширины, это ракета заметно приблизилась к съёмочной камере. Уже хорошо можно рассмотреть отдельные струи белого дыма, как они завихряются....
Как вы знаете, я решил выпустить книгу под рабочим названием "Когда США признаются, что не были на Луне?". Издание книги даже относительно небольшим тиражом - вещь очень дорогая. Поэтому на Бумстартере я открыл проект по сбору средств на выпуск книги. Если у вас есть возможность в это трудное время поддержать мой проект финансово, я буду очень благодарен любой финансовой поддержке.

Почему официальный Вашингтон никогда не ставил под сомнение полёт Юрия Гагарина?
(Краткое сообщение: о слежении за полётом Гагарина со стороны Агентства Национальной безопасности США)
Получил от коллеги А. Кудрявца интересное письмо, в котором он, в частности, затронул вопрос, нередко возникающий в диспутах по лунной афере. Звучит он очень просто: «А Вы докажите, что полёт Гагарина был?». По этому поводу коллега пишет:
« В журнале "Наука и жизнь" рассказывается, что в корабле «Восток» стояла бортовая телекамера. Она давала телевизионный сигнал, который принимали на земле. Его принимали даже американцы!
Это очень важный момент, поскольку практически всегда во время полемики поднимается вопрос о доказательствах полёта Гагарина, и они представлены в статье. Т.е. американцы сами удостоверились в полете Гагарина в космос и официально никогда не подвергали его сомнению. Даже удивительно, что по прошествии стольких лет мы делаем такие открытия!».

Вот ещё одно официальное видео "старта Аполлона-11", где также отсутствует момент прохода облаков.

Теперь вы понимаете, почему небо за капсулой (правый снимок) стало почти безоблачным и таким ярко-голубым? Прошло 4 часа после приводнения. Разница во времени съёмки этих двух фотографий - несколько часов.
Таким образом мы видим не документальные фотокадры происходящего события (спасательно-поисковая операция), мы видим результаты постановочной фотосессии, которая вместо объявленных 11 минут растянулась примерно на 4-5 часов.

К ВОПРОСУ О МАТЕМАТИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ МАТЕРИАЛОВ ЛУННЫХ ЭКСПЕДИЦИЙ д. ф.-м. н. Коробков Михаил Вячеславович1 АННОТАЦИЯ. Работа посвящена математическому анализу фотографий миссии «Аполлон 11» в контексте недавно опубликованных на сайте НАСА фотограмметрической карты внекорабельной активности астронавтов и официальных данных об азимуте и высоте Солнца над лунным горизонтом во время высадки. После учета фотоискажений и неровностей поверхности выявлено значительное (30%) сокращение наблюдаемых на фотографиях теней по длине в сравнении с теоретическим значением. Величина сокращения в 30% очень стабильно повторяется с погрешностью ±1% на всех расчитываемых снимках, относящихся ко времени высадки, хотя анализу подвергались фотографии объектов разной величины и под разными ракурсами (снятые к тому же в разное время). Для проведения данного анализа в статье установлены новые точные (не приближенные) математические формулы для расчета искажений углов и пропорций длин на фотоснимках. Точность и эффективность этих формул в практическом применении продемонстрирована на каскаде примеров как из лунных фотоальбомов, так на тестовых «земных» фотографиях.
..............
Таким образом, используемые формулы с замечательной точностью предсказывают как искажение всех углов, так и искажение пропорций расстояний. Возвращаясь к «лунным» фотографиям, вспоминаем, что там искажение углов (не зависящее от высоты Солнца над горизонтом) согласуется также точно, а вот искажение пропорций длин (в предположении о высоте Солнца над поверхностью Луны вначале высадки 14 градусов) значительно расходится с теоретическим значением значения на величину ≈30%. К сожалению, это расхо тени короче теоретического ждение невозможно отнести к неровности почвы, т.к. характер этой неровности на рассматриваемом участке поверхности возле американского флага должен приводить к удлинению, а не к укорочению его тени.

М.В.КоробковПрофессор, доктор ф.м. наук, М.В.Коробков. К вопросу о математическом анализе материалов лунных экспедиций - Известный математик выявил значительное (30%), необъяснимое сокращение теней на лунных фото А-11. (10.05.2022)
Примечание редакции сайта
Первоначально, в июне 2020 года, д.ф.-м.н. М.В. Коробков направил свою статью для опубликования в журнале РАН «Астрономический вестник». Процесс рассмотрения статьи журналом занял почти два года. Автору предложили пройти рецензирование у двух рецензентов. В июне 2021 года первый рецензент окончил работу над статьей, выдав однозначно положительный отзыв. Со вторым рецензентом процесс был более сложный – у него поначалу было много претензий к тексту. Началась конструктивная работа, автор дважды дорабатывал текст с учетом замечаний – в итоге 15 октября 2021 года второй рецензент также снял все свои прошлые замечания, и оставил только одно- единственное: выявленные в статье феномены, по его мнению, могут быть вызваны большими неточностями использованной автором фотограмметрической карты НАСА. На этом второй рецензент свою работу над статьей также окончил. С октября 2021 года конструктивный период работы над текстом завершился, и начался другой, можно сказать, «дипломатический» период. Именно, в октябре редакция «Астровестника» потребовала, чтобы автор перевел свою статью на английский язык с тем … чтобы послать ее третьему рецензенту – иностранцу, работающему на НАСА (вот именно так об этом и было заявлено автору, см. письмо-требование журнала). Автор несколько раз безуспешно пытался возражать против такого странного шага, но в конце концов вынужден был уступить и согласился на отсылку статьи одному из главных апологетов НАСА по фотоматериалам «Аполлона 11». Однако, как и предвидел автор (см. его письмо ), этот третий рецензент не принял «вызов на поединок» и даже вовсе не пожелал никак ответить – на все письма-просьбы редколлегии он отвечал гробовым молчанием. В итоге такая тактика НАСА- эксперта принесла для его корпорации прекрасные плоды: на основании молчания третьего рецензента, и по причине процитированного выше нерешительного замечания рецензента номер два, в мае 2022 года редакция приняла окончательное решение статью отклонить (см. письмо редакции). При этом, вероятно, в силу предпраздничной поспешности, в тексте итогового решения говорится о «двух полученных ранее отрицательных рецензиях» — это грубейшая, беспардонная ложь: как может убедиться любой желающий, первая рецензия была однозначно положительной, да и вторую отрицательной не назовешь (там нет рекомендации по отклонению статьи, напротив, и второй рецензент считает, что нужно продолжить ее рассмотрение и доработку). История отказа "Астровестником" в публикации статьи, несмотря на снятие рецензентами всех существенных замечаний и молчание известного защитника НАСА, показывает нежелание академического журнала публиковать материалы, разоблачающие лунную аферу, даже если рецензенты не нашли в них ошибок, а их автором является известный математик, профессор зарубежного университета, доктор наук, к профессиональным компетенциям которого не может быть никаких претензий. Следовательно, это нежелание не имеет ничего общего с научным стремлением к познанию истины, а объясняется другими обстоятельствами, не имеющими отношения к науке.

"Вообще-то "Скрозник" - профессор МФТИ."
Оскорбить, унизить, обгадить профессора МФТИ - это так приятно для местной форумной *** - мёдом не корми.
...

Дайте ссылочку на докторскую диссертацию данного "профессора", а там уж посмотрим, может действительно зря нападаем, и это звезда во лбу нашей современной науки. Но судя по его глубокой убежденности в возможности связи с "вояджерами" - сомневаюсь что "профессору" доверяют что-то больше мытья пробирок после лабораторных работ

В том месте, где "Аполлон-11" пронзил полупрозрачный облачный слой, высота - 6,2 км.