Тупой Никомо (стр 12):Действительно - "что-то не сходится". А не сходится вот что - А.И.Попов пытается создать впечатление, будто орбитальная станция «Фридом» и МКС это нечто разное, что в США не смогли из-за каких-то технических трудностей создать «Фридом», поэтому им пришлось обратиться к некоему "российскому опыту", и вот тогда смогли создать МКС. В чем заключался этот "российский опыт", А.И.Попов не говорит. На самом деле, никакого "неудачного опыта разработки" не было. Нынешняя МКС это и есть тот самый «Фридом», только доработанный и улучшенный. Ознакомимся с историей создания МКС. Информация о создании МКС не является секретом, поэтому посмотрим, как она создавалась –
20 ноября 1998 года — Россия запустила первый элемент МКС — функционально-грузовой блок «Заря» (ФГБ). 7 декабря 1998 — шаттл «Индевор» пристыковал к модулю «Заря» американский модуль «Unity» («Юнити», «Node-1»). 26 июля 2000 года — к функционально-грузовому блоку «Заря» был пристыкован служебный модуль «Звезда» (СМ). 2 ноября 2000 года — транспортный корабль «Союз ТМ-31» доставил на борт МКС экипаж первой основной экспедиции. 7 февраля 2001 года — экипажем шаттла «Атлантис» в ходе миссии STS-98 к модулю «Юнити» присоединён американский научный модуль «Дестини»
Совсем заврался *** ! МКС это модернизированный Мир и без России США обойтись не смогли

Тупой Никомо(стр. 17):
На стр.33-34 А.И.Попов пишет -
И поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжелых модулей МКС — «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т.
А как обстояло на самом деле? Грузоподъемность «Шаттла» примерно 25 тонн (55000 фунтов) на НОО. Но это на орбиту с наклонением 28,8 градусов. Поскольку российские носители не могут выводить ПН на такую орбиту, наклонение МКС было принято 51,6 градусов. А это уменьшило грузоподъемность «Шаттла» на 13000 фунтов, т.е. примерно 6 тонн (5876 кг). Однако впоследствии, путем применения легкого материала для водородно-кислородного бака «Шаттла» его грузоподъемность была увеличена еще на 8000 фунтов(3624 кг), с учетом нового наклонения орбиты. Таким образом, нынешняя грузоподъемность «Шаттла» не уступает «Протонам». А теперь посмотрим, сколько модулей было доставлено российскими "Протонами". Их как раз всего два! И они были выведены в самом начале строительства МКС, когда грузоподъемности «Шаттлов» еще не хватало. Из 36 запусков, которые доставляли модули на МКС, 32 - это полеты «Шаттлов». Энергетические модули P6, P3/4, S6, Японский модуль Кибо весили около 16 тонн. Но причем тут «чудо-методика»? Ведь А.И.Попов говорит о разработке ракет, а не орбитальных станций. Что же касается разработки ракет, то, как известно, советская «Энергия» (11К25) полетела с первого раза, как раз благодаря стендовой отработке[201]. Так же, как и с первого раза полетел американский «Шаттл», да и первые Сатурны («Сатурн-1») летали сразу же (но были беспилотные испытания кораблей и ракет). Что же тут «эксклюзивного»?
Чудо грузоподъемность Сатурна 5 и Пустынский *** что не понимает о чем речь

(стр.18)
Далее, А.И.Попов пишет - Нашлось бы «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС). В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл. 7 показана МКС на одном из этапов ее строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~53 т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9 т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т. Если бы МКС была моноблочной, то за счет уменьшения числа стыковочных узлов проще и надежнее стало бы ее устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остается опасной процедурой, иногда приводящей к тяжелым повреждениям. Свободнее стало бы жить и работать ее экипажам. Так почему же НАСА не предоставило «Сатурн-5» для запуска МКС? Масса МКС на сегодняшний день составляет 362441 кг. Так что без монтажа, даже и с использованием «Сатурна»-5, было бы не обойтись. Вот только эта станция строилась в течение 12 лет. Потребовалось бы около 5 запусков «Сатурна»-5. Значит, один запуск раз в три года! Это экономически невыгодно. И, кроме того, размеры МКС таковы, что вывести блоки при помощи «Сатурна»-5 было бы проблематично. Итак, габариты МКС на 2007 год: 58,2 м х 73,2 м х 7,4 м. Напомним, что максимальный диаметр, который мог выводить «Сатурн»-5, был не более 6,5 м. Какая тут моноблочная станция, зачем? Советская станция "Мир" была как раз модульной. Почему же СССР, имея такую мощную ракету, как "Энергия", не вывел моноблочную станцию на орбиту? Денег не было, чтобы воссоздать «Энергию» для постройки МКС? Так строительство МКС финансировалось совместно многими странами. Что, они не нашли для воссоздания ракеты «Энергия» денег, даже вскладчину? Или все же была другая причина?
Интересно другое почему США без отсталой России не смогла сделать свое МКС с помощью блоков, выведенных Сатурнами

108
А.И.Попов пишет об увольнении в 1968 сотрудников MSFC (стр.32) и при этом спрашивает, что же послужило причиной их увольнения. Но при этом умалчивает, что в те годы США вело войну во Вьетнаме, которая в 1968 году была в самом разгаре. И год от года требовала все больше и больше
денег и ресурсов. Это приводило, естественно, к урезанию бюджета НАСА и сокращению штатов.
Как же они бедненькие на "луну" то могли слетать после этого?

(стр.18)
Далее, А.И.Попов пишет - Нашлось бы «чего возить» «Сатурну-5» и в наше время, и не только на Луну. Например, он мог бы вывести на орбиту моноблочную международную космическую станцию (МКС). В настоящее время МКС собирается на орбите из блоков с массой не более 20 т. На илл. 7 показана МКС на одном из этапов ее строительства. Три показанные модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~53 т. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС, то есть, примерно 9 т. 9 тонн на одни только «двери»! Не много ли? А «Сатурн-5», согласно НАСА, мог «одним махом» доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75 т. Если бы МКС была моноблочной, то за счет уменьшения числа стыковочных узлов проще и надежнее стало бы ее устройство. Сократилось бы число стыковок, каждая из которых всегда остается опасной процедурой, иногда приводящей к тяжелым повреждениям. Свободнее стало бы жить и работать ее экипажам. Так почему же НАСА не предоставило «Сатурн-5» для запуска МКС? Масса МКС на сегодняшний день составляет 362441 кг. Так что без монтажа, даже и с использованием «Сатурна»-5, было бы не обойтись. Вот только эта станция строилась в течение 12 лет. Потребовалось бы около 5 запусков «Сатурна»-5. Значит, один запуск раз в три года! Это экономически невыгодно. И, кроме того, размеры МКС таковы, что вывести блоки при помощи «Сатурна»-5 было бы проблематично. Итак, габариты МКС на 2007 год: 58,2 м х 73,2 м х 7,4 м. Напомним, что максимальный диаметр, который мог выводить «Сатурн»-5, был не более 6,5 м. Какая тут моноблочная станция, зачем? Советская станция "Мир" была как раз модульной. Почему же СССР, имея такую мощную ракету, как "Энергия", не вывел моноблочную станцию на орбиту? Денег не было, чтобы воссоздать «Энергию» для постройки МКС? Так строительство МКС финансировалось совместно многими странами. Что, они не нашли для воссоздания ракеты «Энергия» денег, даже вскладчину? Или все же была другая причина?
Интересно другое почему США без отсталой России не смогла сделать свое МКС с помощью блоков, выведенных Сатурнами

На стр.33-34 А.И.Попов пишет -
И поскольку в настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего «Протона», то именно поэтому масса самых тяжелых модулей МКС — «Заря» и «Звезда» составляет около 20 т.
А как обстояло на самом деле? Грузоподъемность «Шаттла» примерно 25 тонн (55000 фунтов) на НОО. Но это на орбиту с наклонением 28,8 градусов. Поскольку российские носители не могут выводить ПН на такую орбиту, наклонение МКС было принято 51,6 градусов. А это уменьшило грузоподъемность «Шаттла» на 13000 фунтов, т.е. примерно 6 тонн (5876 кг). Однако впоследствии, путем применения легкого материала для водородно-кислородного бака «Шаттла» его грузоподъемность была увеличена еще на 8000 фунтов(3624 кг), с учетом нового наклонения орбиты. Таким образом, нынешняя грузоподъемность «Шаттла» не уступает «Протонам». А теперь посмотрим, сколько модулей было доставлено российскими "Протонами". Их как раз всего два! И они были выведены в самом начале строительства МКС, когда грузоподъемности «Шаттлов» еще не хватало. Из 36 запусков, которые доставляли модули на МКС, 32 - это полеты «Шаттлов». Энергетические модули P6, P3/4, S6, Японский модуль Кибо весили около 16 тонн. Но причем тут «чудо-методика»? Ведь А.И.Попов говорит о разработке ракет, а не орбитальных станций. Что же касается разработки ракет, то, как известно, советская «Энергия» (11К25) полетела с первого раза, как раз благодаря стендовой отработке[201]. Так же, как и с первого раза полетел американский «Шаттл», да и первые Сатурны («Сатурн-1») летали сразу же (но были беспилотные испытания кораблей и ракет). Что же тут «эксклюзивного»?
Чудо грузоподъемность Сатурна 5 и Пустынский-Никомо ***, что не понимает о чем речь

Действительно - "что-то не сходится". А не сходится вот что - А.И.Попов пытается создать впечатление, будто орбитальная станция «Фридом» и МКС это нечто разное, что в США не смогли из-за каких-то технических трудностей создать «Фридом», поэтому им пришлось обратиться к некоему "российскому опыту", и вот тогда смогли создать МКС. В чем заключался этот "российский опыт", А.И.Попов не говорит. На самом деле, никакого "неудачного опыта разработки" не было. Нынешняя МКС это и есть тот самый «Фридом», только доработанный и улучшенный. Ознакомимся с историей создания МКС. Информация о создании МКС не является секретом, поэтому посмотрим, как она создавалась –
20 ноября 1998 года — Россия запустила первый элемент МКС — функционально-грузовой блок «Заря» (ФГБ). 7 декабря 1998 — шаттл «Индевор» пристыковал к модулю «Заря» американский модуль «Unity» («Юнити», «Node-1»). 26 июля 2000 года — к функционально-грузовому блоку «Заря» был пристыкован служебный модуль «Звезда» (СМ). 2 ноября 2000 года — транспортный корабль «Союз ТМ-31» доставил на борт МКС экипаж первой основной экспедиции. 7 февраля 2001 года — экипажем шаттла «Атлантис» в ходе миссии STS-98 к модулю «Юнити» присоединён американский научный модуль «Дестини»
Совсем заврался *** ! МКС это модернизированный Мир и без России США обойтись не смогли

(стр 12)
А.И.Попов ссылается на полеты «Шаттлов» (стр.30), в которых происходили разрушения кораблей и гибель экипажей. Но, во-первых, эти катастрофы произошли только через 5(!) лет эксплуатации «Шаттлов», когда уже было совершено большое количество успешных полетов, а именно, 24 полета до STS-51L[206]. Как известно, аварии носителей в СССР/России происходили и происходят по сей день. Означает ли это, что носители не были отработаны? Никоим образом. Во-вторых, первые полеты «Шаттлов» были вполне успешными, но не было беспилотных орбитальных испытаний, т.е. «Шаттлы» не проверялись на посадку с орбиты без участия человека. В-третьих, А.И.Попов
приводит пример с «Шаттлами» для иллюстрации того, что нельзя "отправлять людей в космос после неудачных испытаний" ракеты. Однако и последующие за катастрофами полеты «Шаттлов» производились без беспилотных испытаний, хотя в конструкцию были внесены изменения, которые должны были повысить надежность, и такие изменения конструкции надлежало испытать, чтобы подтвердить их эффективность. Эти испытания опять-таки проводились с людьми! Не было беспилотных испытаний. Известно, что профессия летчика-испытателя связана с риском для жизни. Т.о. пример, приведенный А.И.Поповым, свидетельствует как раз наоборот, что ничего необычного в том, чтобы отправлять в полет доработанные ракеты в отсутствие дополнительных беспилотных испытаний, не было у НАСА. В качестве советского примера прочитаем у Н.П.Каманина [1] – 27 сентября. (1969) С В.А.Смирновым и специалистами еще раз внимательно рассмотрели случай нештатного разделения отсеков корабля на заключительном этапе полета Волынова на «Союзе-5». Истинная причина этой серьезной предпосылки к летному происшествию так и не установлена, но проведенными доработками элементов системы разделения (замки, пиропатроны и др.) она (система) принципиально улучшена. Выполнен вполне достаточный цикл наземных испытаний доработанной системы, смущает только отсутствие чистового летного испытания ее на корабле «Союз». Правда, Мишин и его заместители считают, что проверка выполненных доработок в успешно проведенном полете «Зонда-7» вполне заменяет чистовое испытание на «Союзе». И это после гибели Комарова! Как видим, доработанные космические корабли и ракеты без испытаний отправляли в полет и в СССР, не только в США такое было.

14 покойников и крах всей программы без намека ее возрождения это нельзя назвать успехом

(стр. 12)
А.И.Попов пишет – Непонятно, однако, на каком же этапе чудодейственная методика «сказала» свое решающее слово. Разработка «Сатурна-5», как отмечалось, велась с 1962 года. Неудачные испытания 4 апреля 1968 года показали: за 6 прошедших лет методика никак себя не проявила. Уж не состоялся ли ее триумф за те 19 дней, которые прошли от упомянутого испытания до 23 апреля, когда НАСА приняло свое эпохальное решение? На каких же «наземных стендовых» испытаниях за 19 дней удалось сделать то, что не получилось за 6 лет? НАСА об этом ничего не сообщало. Так существовала ли эта самая «триумфальная методика» или это просто удачная пропагандистская выдумка? Если бы такая методика действительно была, то она очень бы пригодилась и после окончания лунной эпопеи. Поищем эти следы. После завершения программы «Аполлон» в области пилотируемых полетов НАСА действовало по двум основным направлениям — разработки челночных кораблей многоразового пользования («Шаттл») и создания долговременной орбитальной космической станции («Фридом»). Как же не проявила? И до полетов «Сатурнов-5» и после полетов тоже. Мы увидим далее, что подобным образом испытывались и «Сатурны-1, 1Б», а затем и «Шаттлы». В полетах «Сатурнов-1Б» А.И.Попов ведь не сомневается? Или тоже сомневается? А в создании МКС А.И.Попов сомневается или нет? Как мы увидим далее, получается так, что сомневается, хотя он сам так не считает.

Теперь не то, что сомневается, но Попов А.И. уверен, что Сатурн 1В не летал с людьми на орбиту Земли

ГЛАВА 8. РАСЧЕТ УНОСА МАССЫ ОТ «НИКОМО»

Любимое дело всех защитников НАСА делать расчеты уноса массы груза из-под сопла ЖРД «Лунного» модуля из шоу «Аполлон», когда этот «ЛМ» прилунялся на «Луну» США. Проблема Лунного обмана состояла в том, что после фальшивого прилунения на поверхности «Луны» не обнаружилось никаких следов разлета пыли от работы ракетного двигателя, под соплом. Критики Лунного обмана указывали на тот факт, что рядом с соплом или под ним должен быть след, в виде кратера или углубленного рва. Но ничего подобного обманщики из НАСА публике не показали. Американские пропагандисты пустились во все тяжкие и принялись доказывать разными расчетами, что давление на грунт струи раскаленного газа было маленькое и поэтому не могло создать ни воронки, ни кратера. На этом поприще отличился Юрий Красильников. Он посчитал давление на грунт порядка 0, 12 атмосфер. Другой защитник НАСА Сидоренко посчитал это давление и получил величину 0,012 атмосфер.

Аноним очень агрессивно и подробно прошелся по теме лунной пыли: «Далее (стр.118), А. И. Попов сетует на то, что «пыль нетронута под соплами лунных модулей». Т.е. он полагает, что ЛМ должен был при посадке создать глубокий «кратер», но при этом радиус этого кратера должен был бы быть невелик. Сколько же должен был бы быть диаметр этого «кратера»? Три метра (как считает, к примеру, Ю. И. Мухин)? А почему не 30 см? Почему не 30 м или 300 м? Никакого обоснования этому нет. Каким это образом 30 кг газа могли вынести из-под сопла четыре с половиной тонны грунта? Давайте рассчитаем, сколько грунта могло быть вынесено из-под сопла. Только не так, как это делал Ю. И. Мухин, а правильно. Используем работу Interaction between LEM Descent Engine Exaust Gas and Lunar Surface Material. Расчет см. Приложение 3.Как видим, масса вынесенного грунта, примерно 170 кг, глубина воронки 2,4 см! Такой кратер, естественно, не будет заметен. Это примерно соответствует тому, что наблюдалось при посадке «Аполлона-11». Эта воронка была около 3 см глубиной. При этом необходимо добавить, что при посадке «Аполлон-11» двигатель работал некоторое время после посадки, что могло увеличить глубину воронки.



В работе Lunar Dust Transport and Potencial Interactions With Power system Components по расчету (стр. , расстояние, на которое разлеталась лунная пыль — 148,5 м. То есть, грунт разлетелся в пределах окружности диаметром около 300 м! Поэтому увидеть грунт рядом с соплом вряд ли было возможно. Да и 170 кг, разбросанных по такой площади, не очень заметно было бы. И, значит, «вырыть» яму под соплом двигатель никак не мог, как не мог набросать и «валик» на краю». [1]

Аноним получил необычный результат глубины кратера 2, 4 см. под соплом ЖРД. Самое печальное для этого нелепого расчета является тот факт, что указанная «воронка» под соплом с такой глубиной отсутствует на всех фотографиях НАСА этой части «лунной» поверхности. Нет никаких воронок на грунте, только ровная поверхность. Все защитники НАСА, делающие подобные расчеты допускают одну и ту же ошибку. Американский пропагандист исходит из того, что газ из сопла выходил и распределялся внизу в пространстве равномерно. Беда таких расчетов в том, что они не соответствуют результатам опытов, проведенных в НАСА, в рамках программы «Аполлон».



Американские специалисты решили выяснить, каким образом будет образовываться кратер под соплом макета ЖРД в условиях вакуума. Результат этих экспериментов представлен на снимках выше. Оказывается выброс газа из сопла в условиях вакуума, в барокамере образует появление своеобразных «лучей», которые действуют на грунт с давлением в несколько раз большим, чем то давление, которое определили сначала Красильников, а потом Сидоренко. Именно поэтому под соплом макета ЖРД образовался очень необычный кратер, Лучевидные выброса почвы образовали своеобразную «астру». А в центре этого кратера образовалось возвышение грунта с характерными полосами на своих боковых поверхностях. Такие же полосы образовались на стенках кратера. Опыты НАСА показывают, что газ, который вырывается из сопла макета ракетного двигателя, не является однородной субстанцией.



Выше на кадрах американского фильма показан факел американского двигателя, который был установлен на аппарате «Morpheus». [5] До того, как он сгорел, аппарат называли прототипом нового посадочного модуля NASA. Не трудно разглядеть зону повышенной температуры и давления, которое возникает при посадке аппарата у поверхности Земли. Видно, что пламя факела имеет своеобразные «узлы», «полосы», «окружности». В них температура и давление газа значительно больше, чем в других участках плазменного образования.



Стрелками, указателями на кадре, представленном выше, наглядно показаны уплотнения в структуре пламени, которое вырывается из сопла. Внизу образуется своеобразная огненная ловушка для пламени, где также возрастает скачкообразно давление ионизированного, раскаленного газа.

Если бы аппарат опускался на рыхлый грунт, несомненно, в нем появилось некое подобие кратера или рва, после выброса мягкой почвы из данного места в стороны.



Два фактора ведут к образованию кратера под соплом ЖРД: неоднородность пламени факела c образованием «узлов» и возникновение ударной волны при соударении струи газа с твердой поверхностью. Аналогичны изображения можно наблюдать при испытаниях ЖРД с использование топлива и окислителя по схемам: керосин — кислород, водород — кислород. Такие явления при работе ЖРД и приводят к появлению кратера на месте старта ракеты. На снимках выше представлен результат испытания ЖРД «Раптор». Хорошо наблюдаются «кольца», «жгуты» и «лучи». Пламя, вырывающееся из сопла двигателя не однородно, имеет различную плотность в своей структуре.



Именно поэтому струя раскаленного газа действует на твердый грунт, как некое подобие камнедробилки, которая может разрушать даже прочные базальты. Импульсивное истечение газа из сопла рушит все. На снимке выше представлен результат воздействия ракетного двигателя на довольно твердый, не рыхлый грунт. Образовалась воронка глубиной не менее 1 метра. Куски твердой породы выбросило на край кратера. Такой снимок полностью опровергает расчеты защитников НАСА.

Красильникову и Сидоренко следовало почитать учебники для студентов ракетных ВУЗов. Теория течения газа в сопле Лаваля и после его выброса наружу выходит за рамки курса средней школы: «Уравнения (1) — (6) совместно с граничными условиями образуют замкнутую систему, которую можно решить одним из численных методов. В настоящей работе используется метод контрольного объема [10]. Расчеты проводились на компьютере Intel Core i-7 32 Gb RAM, 8 узлов. Время, затраченное на единичный расчет, составляет 192 ядрочаса.



На рис.5 a, b представлены результаты расчета истечения струи при γ=1.4. При NPR=20 (режим на рисунке не представлен) наблюдается структура характерная для регулярного отражения с двойной точкой, расположенной на выходе из сопла. При уменьшении NPR до 10 структура, напоминающая регулярное отражение остается, однако при этом точка смещается внутрь сопла, возникает небольшой отрыв потока. При дальнейшем уменьшении NPR до 5 число «бочек» внутри сопла увеличивается. Появляются дозвуковые области, отделяющие падающую волну от «бочек». По мере уменьшения NPR дозвуковая область приближается к точке отражения волны от стенки сопла. Зона отрыва заметно возрастает. Этот режим предшествует формированию Маховского отражения. Полученные зависимости схожи с полученными ранее в работе. На рис.6 a, b представлены результаты расчета истечения струи при γ=1.2. Отметим, что при одинаковом, по сравнению в γ=1.4, NPR точка отражения смещается ближе к выходному сечению сопла. Из рис.7 a, b следует, что при уменьшении γ отрывная зона уменьшается». [7] Там же есть объяснения, как возникает под соплом ударные волны и «прямой скачок уплотнения».



Поток газа разгоняется вдоль поверхности преграды и его скорость становится выше скорости звука. Учебники 7 и 6 класса средней школы эти сведения ученикам не предоставляют. Сидоренко читал не те книги, которые бы позволил ему сделать правильный расчет. Многие полагают, что в вакууме факел уходит и рассеивается в стороны. Нет, факел в вакууме увеличивается и в длину! Все эти «ударные волны» в виде «лучей» и «узлов» присутствуют. Они действуют на грунт точно так же, как отбойный молоток, дробят самые твердые породы. На космодромах железобетонные плиты часто разрушаются под воздействием реактивной струи двигателей даже в очень глубокой яме.

Сравнение двигателей самолета «Харриер» с ракетными реактивными двигателями, которое приводит в своих «расчетах» Юрий Красильников, является, по меньшей мере, нелепым. Алексей Сидоренко тоже отличился своими утверждениями о том, что сопло Лаваля это труба равного диаметра. с двух ее концов. Такое допущение кажется ему очень смешным, но допустимым! Защитник НАСА нового поколения умудрился посчитать давление газа из сопла «ЖРД» на грунт американской «Луны» с получением совсем другого результата, отличного от цифр полученных Красильниковым. Этим «одаренным» физикам в голову не могло прийти, что струя из сопла реактивного ракетного двигателя сильно отличается от потока воздуха листодува или двигателя самолета. Эквивалентом воздействия реактивной струи ЖРД на грунт, в зависимости от мощности двигателя, будет взрыв мины или снаряда! Невежество американских пропагандистов, делающих «расчеты» в пользу ошибок и оплошностей обманщиков НАСА, очевидно и не подлежит сомнению!



Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 17.01.22.

1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

2.http://bolshoyforum.com/forum/index.php

3.https://chiptuner.ru/forum/showthread.php

4.Исследование зависимости структуры течения в перерасширенных сверхзвуковых соплах от показателя адиабаты. Опубликовано в 2017, Выпуск №12 (66) Декабрь 2017.

ГЛАВА 9. АНОНИМ И ПЫЛЬ ИЗ-ПОД КОЛЕС

Любимая тема всех яростных защитников НАСА является тема про пыль из-под колес «лунного» ровера в шоу «Аполлон». В книге Александра Ивановича этот момент тоже присутствует в главе 9 «Впервые на Луне». Автор книги обратил внимание на необычный выброс пыли из-под задних колес «луномобиля» НАСА. Он ошибочно считал, что такая форма образуется благодаря сопротивлению воздуха. Защитники НАСА заметили эту ошибку автора и попытались ее разоблачить. Но такие разоблачения были малоубедительными и часто совершенно ошибочными. Никто из них не мог толком разъяснить причины появления таких необычных «султанов», «хвостов» пыли и грунта. Анонимный автор злобного пасквиля тоже решил поучаствовать в разоблачении указанной версии о сопротивлении воздуха при образовании треугольного выброса грунта. Аноним обрушился на книгу Попова с особой страстью и рвением. Он даже попытался обосновать свои утверждения теоретическими расчетами.

Но получилось у него все безобразно, из рук вон плохо. Аноним не мог понять причину образования «треугольника» пыли из-под колес, который образовывался не по причине сопротивления воздуха, а по совершенно другой причине. Вместо того, чтобы разоблачить ошибочное мнение Попова А. И. «Никомо» показал, очень убедительно, что такой выброс пыли как раз характерен для земной атмосферы и земной гравитации. При этом сам аноним даже не осознал, какую гадость он совершил по отношению к НАСА и США, чьи интересы так яростно и последовательно защищал «Никомо». Аноним писал следующее про этот эпизод: «Далее (стр. 122) А. И. Попов уверяет, что LRV едет не по Луне, поскольку, судя по кинокадрам, пыль из-под колес летит слишком несимметрично. Т. е. она должна лететь по параболе, а траектория напоминает треугольник. Это, по мнению А. И. Попова, свидетельствует о том, что воздух тормозит движение пыли. Предположим, что воздух так сильно тормозит движение пыли. Тогда эта пыль должна была бы висеть в этом воздухе, клубиться и долго не падать. Примерно вот так:



Однако пыль достаточно быстро падает на грунт. Предположим, что это не пыль, а некий «мелкий щебень», как полагают некоторые «сомневающиеся». Этим они пытаются обосновать отсутствие висения пыли в воздухе. Но в таком случае, это означало бы, что воздух не в состоянии создать значительного сопротивления движению этой «мелкой щебенки».

Стало быть, возникает вопрос — что препятствует полету такой «мелкой щебенки»? Ведь она, по мнению «сомневающихся», должна лететь по параболе, а летит по «треугольнику». Налицо противоречие. Но полет пыли не единственное свидетельство низкой гравитации. Колеса LRV были сделаны из тонкой стальной проволоки (0,8 мм). Если бы LRV ехал на Земле, то эти колеса должны были просесть до упоров, которые находились внутри колеса. Этого не наблюдается на кадрах поездки». [1]



Аноним набросился на аргумент Попова А. И. по поводу темы выброса пыли из-под колес лунной телеги НАСА: «Ознакомимся с тем, как А. И. Попов понимает, каким образом происходит выброс пыли из-под колес. Он пишет, полагаясь на „очевидность“ — пронаблюдаем за формой пыльного шлейфа, который тянется за пробуксовывающими в фунте задними колесами, а для начала вспомним то, что много раз видели на Земле. На Земле камешки летят из-под колес автомобиля по плавным, симметричным траекториям (они называются параболами). Сопротивление воздуха на их полет существенного влияния не оказывает. Частицы песка гораздо легче, чем камешки, и поэтому воздух тормозит их движение. Это делает траекторию полета песчинок несимметричной. На Луне же воздуха нет. И поэтому все частицы: и тяжелые, и легкие будут лететь из-под колес по симметричным параболическим траекториям». [1] Александр Иванович не изучил внимательно эту тему, он не просмотрел земные фотографии, на которых был зафиксирован момент пробуксовки колеса на песочном грунте или на почве с повышенной влажностью, с комками грязи.

На земных снимках имеется указанная деформация траектории параболы выброса грунта при пробуксовке колеса, например мотоцикла. При этом хорошо видно, что высота выброса почвы, длина отброса пыли приблизительно одинаковая, что на лунных снимках обманщиков из НАСА, что на снимках такой ситуации, сделанной на Земле. Самое смешное, что такие фотографии были представлены защитниками НАСА. Цель такой демонстрации была в опровержении аргументов автора книги о Лунном обмане США. Защитники НАСА не хотели разоблачать американский обман. Но по своей душевной простоте, тот же аноним это успешно сделали. Такие оплошности защитники НАСА допускают достаточно часто. Они хотели как лучше, а получалось как всегда. В этот раз «Никомо» представил конкретные фотографии выбросов пыли в земных условиях. Но он не сравнил их с «лунными» кадрами езды на «лунном» ровере.

Сначала «Никомо» попытался объяснить, почему парабола выброса грунта деформируется таким образом: «Теперь посмотрим, как вылетают частицы из-под колес луномобиля в киноэпизоде о той самой гонке с приподнятыми колесами. Первый кадр показывает момент, когда заднее колесо только что наехало на рыхлый участок поверхности и шлейф еще только начинает образовываться (на него указывает красная стрелка). На втором кадре шлейф уже вполне «оформился», и форма его напоминает треугольник, но никак не параболу. Что же, кроме воздуха, могло так резко остановить частицы, вылетевшие из-под колеса, и сделать несимметричной траекторию их полета? Похоже на то, что этот луномобиль едет не по Луне. Давайте разберемся, в чем состоит ошибка А. И. Попова. Мгновенный центр скоростей при качении колеса находится в точке касания колеса с неподвижной плоскостью. Это означает, что в этой точке скорость равна нулю, и колесо поворачивается вокруг этой точки, которая все время изменяется (движется по ободу колеса). А поворот колеса вокруг своей оси входит в это сложное движение. Поэтому нам необходимо выполнить сложение векторов скоростей вращательного и поступательного движений:



Давайте разберемся, в чем состоит ошибка А. И. Попова. Мгновенный центр скоростей при качении колеса находится в точке касания колеса с неподвижной плоскостью. Это означает, что в этой точке скорость равна нулю, и колесо поворачивается вокруг этой точки, которая все время изменяется (движется по ободу колеса). А поворот колеса вокруг своей оси входит в это сложное движение. Поэтому нам необходимо выполнить сложение векторов скоростей вращательного и поступательного движений». [1] Аноним не понимает главного: В момент пробуксовки колеса, скорость нижней точки колеса не равна нулю. В идеале, в этом случае скорость нижней точки равна скорости верхней точки колеса. По этой причине воздействие обода колеса приводит к появлению у грунта скорости, которая направлена в обратную сторону движения. Если пробуксовки нет, даже при наличии выступов, «грунточерпалок», не наблюдается никакого значительного выброса почвы из-под колеса. Действует закон сохранения импульса. Если скорость нижней части колеса, когда нет пробуксовки, в точке соприкосновения его с почвой то импульс как произведение скорости и массы будет равны нулю. Значит будет отсутствовать импульс для части грунта, который отбрасывается в обратную сторону из-под колес автомобиля НАСА. Скорость отбрасываемой почвы тоже будет равен нулю.

Автор пасквиля «Анти Попов» плохо знаком с элементарными законами физики, с законом сохранения импульса он явно не знаком или начисто все забыл. Если только «Никомо» учился в средней школе. Аноним исходя из ложной предпосылки о нулевой скорости нижней точки колеса, в момент пробуксовки, пытается сделать очень забавный расчет: «Примем скорость движения LRV 2 м/сек. Это 7,2 км/час, LRV вполне мог ехать со скоростью 7—8 км/час, судя по кадрам киносъемки. Другие параметры — лунное ускорение свободного падения 1,62422 м/сек, диаметр колеса 0,822 м (32,38 дюйма). Зададимся рядом точек на окружности колеса, например, через 12 градусов (от 12 до 60 градусов). Будем считать, что угол 60 градусов ограничен крылом LRV, расположенным над колесом. Расчет будем вести по формулам:

X = V*cos (θ) *t — V*t + xᵤ,

Y = V*sin (θ) — 0,5*g*t² + yᵤ

где X и Y — координаты,

θ — угол вектора тангенциальной скорости на колесе,

g — ускорение свободного падения,

xᵤ и yᵤ — начальные значения координат точки на ободе.

Отсчет координат будем вести против направления движения LRV, то есть, LRV движется в отрицательном направлении координат. Возьмем промежуток времени 1,2 секунды. Этого уже достаточно, чтобы пыль, имеющая наибольшую высоту подъема, стала падать. Построив по формулам графики движения частиц, находящихся на окружности колеса через 12 градусов, мы увидим примерно такую картину движения частиц пыли: Как видим, пыль летит не в направлении от LRV, как полагает А. И. Попов, а вовсе, наоборот, в направлении движения LRV!



Да, это параболы, только направлены они совсем в другую сторону. За время 1,2 сек LRV уйдет вперед на 2,4 м, то есть расстояние до ближайшей частицы будет около 1,4 метра, а высота подъема частиц будет около 1,2 м. Примерно это мы и наблюдаем в кадрах движения (мы видим «скобки» пыли, движущиеся за LRV, а не от него)». [1] Аноним совершенно не понимал, что происходит при проскальзывании колеса.



Он полагал, что пробуксовка приводит к слипанию грунта.



Совершенно очевидно, что фотографии, представленные анонимом в его пасквиле, доказывают, что съемка «лунных» гонок была снята в атмосфере, при земной гравитации. Подобные султаны пыли образуются при пробуксовке колеса на сухом песке. Это пример с мотоциклистом в пустыне. Здесь пыли больше. При влажном грунте образуется такой же ряд «хвостов» из грязи. Это пример мотоцикла с коляской, который забуксовал в болотистой местности. Этот снимок ниже. Высота и длина выбросов почвы на всех фото приблизительно одинаковые.



Аноним напечатал глупость о том, что происходит при пробуксовке колеса. Но на этом он не остановился. Он продолжал лгать, что все эти три снимка кардинально отличаются друг от друга по «высоте подъема и расстоянию» выброса почву из-под колеса. Но этого он показать не смог. Указанные параметры на его трех снимках, один с «Луны», два снимка получены в земных условиях, совершенно одинаковые. Аноним по этому поводу напечатал следующую ложь: «Возможно, что скорость LRV на кадрах иная, нежели 2 м/сек, так что высота подъема и расстояние будет несколько иной, чем получилось в расчете. Возможно, что колесо несколько проскальзывает, что частицы сталкиваются, слипаются и т. п., т. е. учет мелких факторов несколько изменит график. Возможно, что скорость LRV на кадрах иная, нежели 2 м/сек, так что высота подъема и расстояние будет несколько иной, чем получилось в расчете. Возможно, что колесо несколько проскальзывает, что частицы сталкиваются, слипаются и т.п., т.е. учет мелких факторов несколько изменит график. В связи с вышеизложенным, возникает вопрос — а как на Земле происходит подобный выброс? В общем, он происходит подобным же образом — Те, кто «сомневается в полетах», могут попытаться представить себе, что LRV двигался не с той скоростью, какую мы наблюдаем в кадрах, а быстрее, точнее в корень из 6 раз. А потом эта съемка была замедлена.

Можно ли получить такую же высоту подъема? Да, можно. Но тут уже в действие вступает земная атмосфера. Поток частиц будет сноситься движением воздуха. На Земле мы видим весьма причудливые траектории частиц пыли или грязи, которые поднимаются вверх за колесом, которое их выбрасывает при движении. Так что эта идентичность справедлива только для условий безвоздушного пространства, в том или в другом случае. На Луне сносить частицы нечем — нет воздуха. Поэтому их траектории будут только баллистическими, то есть, происходящими под действием одних только сил притяжения». [1] Слепой Защитник НАСА не желает видеть, что выброс пыли на «Луне» США имеет ту же форму «султана» пыли, что и на Земле.

Американский пропагандист, как все защитники НАСА, лжет не стесняясь, и вопреки всем объективным кадрам. Как известно, сказки НАСА о скорости «лунной телеги» утверждают следующее: «В ходе экспедиции „Аполлон-16“ был установлен рекорд скорости передвижения по Луне — 18 км/ч». Так на какую высоту должен был взлетать с неровности почвы, со своеобразного трамплина, этот пресловутый «ровер»? Расчет сделать не трудно, имея цифры представленные НАСА и зная ускорение свободного падения на Луне. Нет никаких гарантий, что ролик «Лунные гонки» был создан с участием живых людей, без использования макета автомобиля и куклы. Максимальная длина полета «ровера», после взлета с неровности почвы, при угле 45°, можно посчитать по формуле:

s=u²sin (2α) /g;

u — начальная скорость тела (м/с), α — угол, под которым брошено тело к горизонту, g — ускорение свободного падения 1.62 (м/c²), Sin (90°) = 1. Скорость 18 километр в час = 5 метр в секунду. Расчет показывает, что это расстояние превышает 15 метров и равно 15,43 метра. Расчет максимальной высоты прыжка этого «ровера» при таких же параметрах скорости и неровности поверхности — трамплин 45 градусов.

h= (u sin (α)) ²/2g,

Sin (45°) =0,7. Высота прыжков «ровера» при лунной гравитации в этом случае должна была составлять при прыжке с «трамплина» высоту 3,78 метра. Не трудно посчитать, что при земной гравитации и скорости автомобиля 5 метров в секунду такие же прыжки были бы значительно скромнее. Максимальный прыжок в длину составил бы не более 2,5 метров при прыжке с такого «трамплина» и при такой скорости. Максимальный прыжок в высоту составил бы 0.9 метра. Таких прыжков американский «ровер» не демонстрировал, значит, скорость его была значительно меньше. Длина прыжков автомобиля НАСА составляла не более 1 метра, высота не более 0,5 метра.

Ни подобных прыжков, ни даже полетов после прохождения неровности, хотя бы на один метр в длину и полметра в высоту, с такой или меньшей скоростью, «космонавты» США на своем «ровере» не показали. Комментарии «космонавтов» в кадрах из фильма НАСА о поездке «ровера»: «Ну, ты и подпрыгиваешь! Он вообще Луны не касается! Касается двумя колесами!». На самом деле ничего подобного показано не было. хотя *** НАСА пытались создать иллюзию «полета» лунного автомобиля над «лунной» поверхностью. Но получилось плохо.

Пыль из-под колес выдает наличие, как атмосферы, так и земной гравитации. На третьем кадре, справа хорошо видно зависание второго выброса пыли в пространстве. Выброс лунной пыли, в момент пробуксовки задних колес «ровера», при лунной гравитации, как в высоту, так и в длину был бы значительно больше. Скорость «лунного грунта», который вылетает при пробуксовке колеса назад больше, чем 5 м/сек, если исходить из максимальной скорости «ровера», заявленной сказочниками. Определение приблизительной величины скорости пыли, в момент пробуксовки, с указанной скоростью решается в системе уравнений сохранения энергии и сохранения импульса.



Если колесо автомобиля едет без пробуксовки, то скорость обода колеса в нижней точке равна нулю. При условии нормальной езды автомобиля линейная скорость верхней точки обода равна двойной скорости автомобиля. Но когда возникает момент пробуксовки, теряется сцепление нижней части колеса с грунтом, скорость нижней части обода становится больше нуля, и она направлена против движения скорости автомобиля. При максимальном варианте, в момент пробуксовки, скорость нижней части обода будет равна линейной скорости верхней части колеса. Скорость всех участков обода колеса в случае с полной потерей сцепления с почвой, будет равна двойной скорости автомобиля. Как определить скорость пыли, которая вылетает при движении автомобиля со скоростью 5 метров в секунду, в момент пробуксовки, если известно значение скорости обода колеса? Такие задачи решаются в задачниках школьного курса Физики. Имеется два объекта: обод колеса массы М и грунт рядом с этим участком массы m. Скорость автомобиля V.

Часть обода колеса имеет скорость: V 1

Необходимо определить скорость пыли V 2.

Такая задача решается в системе уравнений

MV=M V 1 + m V 2

MV ²/2= M V 1 ²/2+ m V 2 ²/2 или M (V ² — V 1 ²) = m V 2 ²

Разделив второе равенство на первое, приходим к линейной системе, решение, которой имеет вид:

V 2 =V+ V 1; M (V — V 1) = m V 2

V 1 = (M-m) / (M+m) × V

V 2 =2М/ (m+M) × V — эта формула помогает определить скорость выброса грунта массой m из под обода колеса массой M и скоростью V. Если взять массу обода за 1 кг, линейная скорость которого 10 метров в секунду, массу грунта 100 грамм, 0,1 кг, то получаем, что скорость грунта вылетающего будет составлять приблизительно 9 метров в секунду. Максимальная длина полета пыли при максимальной пробуксовке колес, при угле выброса пыли 45°, можно посчитать по формуле:

s=u²sin (2α) /g;

u — начальная скорость тела (м/с), α — угол, под которым брошено тело к горизонту, g — ускорение свободного падения 1.62 (м/c²), Sin (90°) = 1.

Скорость выброса грунта равна 9 м/c.

Расчет показывает, что это расстояние составит 50 метров. (81/1,62=50)

Расчет максимальной высоты выброса пыли при ее скорости 9 метров в секунду под углом 45° определяется по формуле:

h= (u sin (α)) ²/2g — ускорение свободного падения 1.62 (м/c²);

Sin (45°) =0,7. Получается результат 12,25 метров.

Таких выбросов пыли и даже выбросов в пять раз меньших при езде этого «ровера» на американской «Луне», не наблюдалось. При меньших параметрах скорости автомобиля и колеса в момент пробуксовке разлет пыли на земле, в условиях земной гравитации, составил бы 5—6 метров в длину, 1.5—2 метра в высоту. Это и наблюдается в фильме НАСА с эпизодом езды «космонавта» на «ровере». Картина разлета пыли, при лунной гравитации, из-под колес такого транспортного средства, в момент пробуксовки задних колес, была бы очень необычной. После каждой неровности почвы, будь это все на реальной Луне, при лунной гравитации, «ровер» пролетал бы более 10 метров в длину и более 5 метров в высоту, над поверхностью Луны.



Выше, представлена схема возможного выброса пыли при лунной гравитации, в сравнении с выбросом на Земле (слева). Можно ли представить, что реальный живой человек, даже при земной гравитации, мог удержаться в кресле такого автомобиля открытого типа, при езде по пересеченной неровной местности? При этом этот человек держит неподвижно левую руку перед собой, на весу, а правой рукой меняет рычагом скорость и направление транспортного средства США. Руля у этого «ровера» нет, креплений, чтобы держаться водителю на этой машине тоже нет. И этот человек в неудобном костюме удержался на кресле при тряске на камнях американской «Луны», при наличии сильной боковой качки и резких поворотах. Удержаться невозможно.

Такое «чудо» возможно осуществить, если заменить человека куклой, надежно прикрепленной к креслу макета ровера. В этом случае, кукла не упадет с кресла, и будет держать левую руку неподвижно на всем протяжении эпизода движения «ровера». Что собственно и наблюдали зрители этого фильма. В главной роли макет «автомобиля» и кукла американского «космонавта». Необходимо сказать о необычной форме выброса грунта из-под колес в виде сжатой, деформированной параболы. Такая траектория разлета пыли не является признаком наличия атмосферы. Снимки агрессивного анонима это подтверждают.



Так ошибочно предполагали многие критики лунного обмана США. Такая деформация траектории возникает потому, что грунт имел дополнительную скорость, направленную по ходу движения «ровера». Этот вектор скорости и привел к изменению скорости грунта и направления его движения, а значит, к «сжатию» траектории. На земле можно наблюдать в момент пробуксовки, как первую, так и вторую траекторию выброса грунта. В случае движения грунта по правильной параболе, начальная скорость грунта равна нулю. В случае «деформации» траектории скорость грунта, прилипшего к колесу, и потом отброшенного назад, больше нуля и направлена по ходу движения автомобиля. Возникает вопрос, какая мотивация была у фальсификаторов, когда они приняли решение заменить реального лунного актера и реальный «лунный ровер» на куклу и макет автомобиля? Казалось все просто выполнить, если был «лунный» автомобиль с железными колесами. Их можно было заменить на резиновые колеса. Можно догадываться о мотивации обманщиков, почему они так поступили, и называть разные причины. Наиболее реалистичным была причина слабости электродвигателей, которые вращали колеса настоящего «ровера». Этот автомобиль ездил по пересеченной местности слишком медленно. Скорее всего, он часто буксовал и застревал среди камней и песка. Снабдить такой автомобиль двигателем внутреннего сгорания, и показать этот момент со стороны, было рискованно. Были бы видны выхлопы гари и дыма из выхлопной трубы. Но обманщикам так хотелось снять эффектную сцену быстрой езды с резкими поворотами на песчаном грунте.
Их осенило: заменить актера и ровер макетом и куклой! Теперь можно было не платить актеру, который в таком скафандре мог и упасть с «лунной» телеги на острые камни. Да и находиться долго в таком скафандре удовольствие сомнительное. «Лунные» актеры народ капризный, Им надо слишком много платить за такие съемки. Организаторы Лунного обмана были людьми экономными и очень жадными. Они стремились, чтобы как можно больше денег оказалась в их личном кармане, на их личных банковских счетах. Хотя у безумных организаторов Лунного обмана могли быть и другие мотивы, совершенно, нелогичные. Сейчас о них можно только догадываться.

Ссылки:
Интернет — ссылки проверены по состоянию на 17.01.22.
1.https://hostpro.ucoz.ru/_ld/0/31_Antipopov.pdf

https://ridero.ru/books/anti-popov_i_lyudi_na_lune/
Эта книга замышлялась в 2010 году. Критика публикации "Анти Попов"  была сформулирована в этой книге. К сожалению автор "Анти Попов" умирая не назвал своего имени и фамилии. Автор  этого пасквиля "Никомо" скончался весной 2014 года. Если НАСА-психи знают как его зовут, самое время назвать его имя и фамилию. Может это был кто-то из списка "консультантов" другого опуса Юрия Красильникова и Вениамина Пустынского: К. Холшевников
П.Тревогин
Р.Егоров
А.Милановский
П.Бодров
а также участники форумов сайта "Авиабаза":
Варбан Пешков
Андрей Суворов
Сергей Факас
Леон Розенблюм... Но может он не был здесь назван. По некоторым данным ему было за 60 в день его смерти, звали его, якобы, Дмитрий и жил он в Дубне. Покойник люто ненавидел Попова А.И. но больше всего он ненавидел Панова А.В. и обещал разоблачить в отдельной публикации все материалы "Большого Космического Обмана США". Но не успел...земля ему...стекловатой!

Последние слова Никомо:

http://www.balancer.ru/user/27320/posts/2014/04/23/
Больше он ничего не писал!