Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: Сб окт 16, 2021 6:37 am



Ответить на тему  [ Сообщений: 1246 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 84  След.
 Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы. 
Автор Сообщение
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

Аргумент Скептика: "Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось."

Аргумент Красильникова:
Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?

Логика странная у Красильникова Невозможно, но можно если будет длительная выдержка. Так значит все-таки озможно

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Сб апр 14, 2012 11:19 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
"Адвокат" НАСА по простоте душевной:
"
Andrew VK писал(а):
НеПрохожий писал(а):

Ради любопытства сходил по ссылке и вот читаю:

НеПрохожий писал(а):
Мы идем по пути АК, тот считает вес КМ с плотиком и называет цифру 3500 вот и мы идем и рассматриваем фотографии с плотиком.

И это написано тогда, когда у меня в том варианте текста не было даже иллюстрации №25 с комментарием к ней. Беспардонно врёт и старается всех убедить, что так и есть. И, как я понимаю, НеПрохожий также капал на мозги А.И.Попову, который в личной переписке настаивал удалить рис.№13. На мои возражения - в чём проблема, если я его не рассматриваю в качестве источника данных, а просто привёл для демонстрации одного из вариантов плавучести КМ? И точно также просил А.И.Попова привести цитату, указывающую на расчёт с бубликом. Цитату он, естественно, не привёл, ибо цитировать нечего. Но меня поразила его непреклонность в этом вопросе, в точности совпадающая с позицией НеПрохожего. А Непрохожий нагло и цинично врал. И более того, врёт без передыху на протяжении 9 месяцев, не гнушаясь грязной риторикой в мой адрес. Из-за очевиднейшей лжи и бестактного поведения НеПрохожего, я всё это время на тему отсутствующих в расчётах бубликов не полемизировал, но в самом начале указывал Велюрову на эти не очень симпатичные обстоятельства. Велюрову моя озабоченность, видимо, показалась не стоящей внимания - подумаешь, НеПрохожий лжет и без всякого повода поливает грязью - экая в наших краях невидаль! Т.е. никаких телодвижений от Велюрова не последовало...


1. Ключевые слова: "не рассматриваю в качестве источника данных, а просто привёл для демонстрации одного из вариантов плавучести КМ"
Кудрявец эту "демонстрацию" использует для подтверждения своего РАСЧЕТА и более того де факто делает частью своего РАСЧЕТА.
2. " И точно также просил А.И.Попова привести цитату, указывающую на расчёт с бубликом. Цитату он, естественно, не привёл, ибо цитировать нечего. Но меня поразила его непреклонность в этом вопросе, в точности совпадающая с позицией НеПрохожего."
Правильно Попов А.И. он преподаватель грамотный и сразу увидел ошибку Кудрявца.
3. Грязной риторикой? Кудрявец мягко говоря нагло врет, а вот его поведение и стиль общения в духе "сам дурак" вызывает сомнения в его вменяемости. Особенно восторг по поводу стихов о сплетении "поэта" с одноклассниками

4. " отсутствующих в расчётах бубликов не полемизировал"
Де факто присутствие в расчетах" Кудрявца есть. И вот цитата:
http://andrew-vk.narod.ru/public/CM_Apo ... weight.htm
Изображение
Рис. 25. КМ "Аполлона-16" [13].

Ценность подобных кадров в том, что в архиве НАСА их сравнительно много и они позволяют более точно зафиксировать глубину погружения КМ. В частности, на представленном снимке хорошо видно, что верхний край донного закругления под соплами YE находится над водой, а глубина погружения примерно соответствует весу КМ в 3.5 тонны при заявленном весе 5.4 т [14]. Однако, ещё раз, во избежание вероятных возражений, следует оговориться – основной расчёт был сделан без использования фото- и видеоматериалов с надувными плотами.
А это что?
5.
Изображение
Рис. 13


Других подходящих материалов по "А-7", к сожалению, нет. Но и здесь хорошо видно, что сопла YE находятся над водой, что говорит за облегчённую капсулу. Может, правда, возникнуть вопрос о надувном плотике, висящем на КМ: увеличивает ли он плавучесть или нет? Элементарные рассуждения подсказывают, что - нет

Все это часть "расчета" Кудрявца. Ну или часть статьи разница невелика.
Так что я ничего не придумывал и не лгал.
ОДНОЗНАЧНО ЭТОТ ПЛОТИК ДЕРЖИТ КМ НА ВОДЕ!
Это отрицать бессмысленно.
Так вот простейший расчет объема вытесненной воды плотиком и баллонами под дном КМ а также объем вытесненной воды КМ показывает цифру в пределах 5000 5400 кг!
Нет радикального облегчения.
Тезис Кудрявца о том, что плотик висит на КМ ошибочен, ПЛОТИК УТОПЛЕН В ВОДУ НАПОЛОВИНУ (1/3 минимум) Такого не может быть чтобы плотик висел на КМ и ...был утоплен этим КМ в воду, других причин для утопления плотика не было

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Вт окт 09, 2012 5:34 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Аргумент НАСА р а н а:
"
Yana писал(а):
это НАДО СДЕЛАТЬ ?[/b]

Сделано и давно:

Вот я бы сейчас призвал бы прекратить навешивать ярлыки "НАСА-защитники", нам истина нужна а не выяснения вечного Мужского вопроса: у кого длиннее и толще?
Давайте вернемся в русло логики и математики. Итак АК выяснил, что Объем вытесненной воды КМ (на фотографии с плотиком) весит порядка 3500 -4000 кг. Давайте согласимся по этой цифре с ним. Ему гению виднее с его высокой колокольни.
Мы увидели на фотографии, что плотик под КМ всех Аполлонов приблизительно погружен в воду на 40-50 процентов.
Велюров правильно ткнул нам , что надо посчитать объем вытесненной воды не только КМ но и плотиком. Это он подсказал сразу же.
Вот мы это сейчас и сделаем и мой прогноз: от версии АК не останется камня на камне!

Объем надутого круга (бублика) это кольцо с круговым сечением : 2πи 2 R1(R2)2, если R2 есть радиус круга сечения и R1 — радиус круга, образуемого центрами сечений.
Сначала нам надо найти радиус круга сечения Это можно установить по фотографии:
Изображение

Используя размеры НАСА: 3.88 диаметр основания КМ


Изображение

Получается что-то около 60 см диаметр цилиндра кругового сечения кольца тороида 30 см радиус. Это подтверждает следующая фотография
Изображение

Итак здесь спасатель стоит на плотике и его ступня 27-28 см занимает менее половины плотика возьмем круглую цифру 30 см
(потом найдутся "документы" НАСА на плотик проверим"
Итак одна цифра есть R2=0.3 м
Напоминаю ещё раз формулу тороида:
http://planetcalc.ru/cgi-bin/mimetex.cgi?V=2%20\pi^2%20R_1%20R_2^2
, если R1 есть радиус круга сечения и R2 — радиус круга, образуемого центрами сечений.
R2=1.94+0.3= 2,24 м
V= 3,98 м3 (это не я считал а он лайн калькулятор:http://planetcalc.ru/131/)
Или так:"Объём тела, ограничиваемого тором (полнотория), как следствие из второй теоремы Гульдина: V = 2π2Rr2."
Что одно и тоже
Кроме этих плотиков там есть дополнительные надувные цилиндры, которых на воде не видно, но видно вот на этой фотографии:
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... _21783.jpg
Итак даже без учета этих цилиндров получаем объем вытесненной воды по минимуму 1,59 м3
1623 кг
3500+1623=5123 кг это вес конструкции по минимуму без учета дополнительных цилиндров на плотике две штуки по полметра длиной это приблизительно 0,28м3 дает добавку 285,6 кг при погружении плотика на 40 процентов
Итого по минимум вес конструкции с плотиком получаем 5123+285= 5408 -норма и декларация НАСА.
Все приехали. ПРОТИВ ФОРМУЛ НЕ ПОПРЕШЬ!
Можете проверить онлайн калькулятор. Я проверил все точно. Гипотеза АК рухнула!

И на десерт:
Изображение

CM open hatch during post flight inspection aboard Ticonderoga
КМ открытый люк во время осмотра после полета на борту авианосца "Тайкондероги"
НАСА-прохиндеи, как я уже говорил, понимали , что после "прилета" из "космоса" надо показать капсулу внутри. Мол вот смотрите все, что мы декларировали на месте. Времени на установку дополнительного оборудования у них не было.
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html
Не проходит и вторая гипотеза о том, что мол потом мошенники установили оборудование на облегченный КМ
Это хлопотное и трудное занятие, в данной ситуации не выполнимое. Махинаторы поступили логично и разумно: они сбросили с самолета на парашюте капсулу с реальным, декларируемом весом чуть больше 5000 кг

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Вт окт 09, 2012 5:39 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Аргумент ***
Yana писал(а):

Оцениваю диаметр бублика 15 дюймов и диаметр понтона надувной лодки 20 дюймов

Тогда площадь сечения бублика 0,12 м2, подьемная сила от Архимеда полностью погруженного одного метра бублика 120 кгс, и всего бублика 1,68 м3 при длине 14 метров

Один метр бублика при полном погружении удерживает на весу 120 кг веса аквалангиста в обмундировании и практически тонет под ним.

Если исходить из подъемной силы полностью утопленного бублика 1,7 тс
то я оцениваю среднее погружение бублика не более 25% (привязка к полосе ватерлинии) при этом погружение вытесняет 15% плавучести, то подьемная сила максимум 250 кгс минус вес двух аквалангистов 200 кгс, остается 30 кг на вес плотика с двумя стальными углекислотными баллонами на концах

неПроходимые оценки диаметра бублика 60 см и диаметра понтона 80 см я оцениваю в полтора раза завышенными (чем в 2,25 раза завышена подьемнаси сила плотика).
Размер бублика и лодки оцениваю по ширине (не путать с ширинкой) плечей экипажа в сером.

С другой стороны, диаметр капсулы 3,9 м, площадь наибольшего сечения 12 м2, погружение капсулы на 10 см добавляет Архимедову подъемную силу 1,2 тс.
Теперь, если бублик полностью притопить, то каппсула "всплывет" на на 15 см.

Резюме: Плотик при оценке плавучести капсулы учитываться не должен, что вполне соответствует способу его закрепления на капсуле


*** показывала на фотографию с двумя пловцами и утверждала, что плотик утоп только по тому что давят эти *** на плотик.
Тогда *** должна объяснить ПОЧЕМУ ПЛОТИК УТОНУЛ НА ПОЛОВИНУ:
Изображение
Эта *** глупее чем поэт и КУКУ

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Вт окт 09, 2012 8:17 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Аргумент ***:
Yana писал(а):

Резюме: Плотик при оценке плавучести капсулы учитываться не должен, что вполне соответствует способу его закрепления на капсуле

Изображение

Вот почему уголки натянуты. Теперь *** понятно?

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Вт окт 09, 2012 2:33 pm
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Аргумент адвоката НАСА:
Yana писал(а):
При этом площадь погруженного остается такой же (если посмотреть с другого борта).

Вот ещё одна интересная фотография
Изображение
Какая масса у человека? Равна 0? Нет конечно же просто доска на которой он стоит и которая удерживает человека на воде утоплена и наблюдатель фотограф ее не видит. Это к слову о подводных баллонах под днищем КМ НАСА
"Гении" г. Киева они не сильно понимают отличие площади от объема :D
Но вот тут "гений" как раз затронул ВТОРУЮ ошибку автора, если посмотреть обратную сторону КМ НАСА , которую он использовал для расчета, эта сторона невидимая для фотографа погружена в воду глубже!
Изображение
Если сравнить с этим:
Изображение
то получается, по версии московского "гения" , что масса (вес) корабля равна (равен) почти нулю :lol:

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Вс окт 21, 2012 7:21 pm
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Адвокат НАСА:
Советский инженер писал(а):
.
Не учитывать архимедову силу плотика КМ Аполлона - все равно что не учитывать таковую для плавающщего танка с понтонами. В ээттом основная ошибка "расчетчика". Что касаемо надувнных баллонов, то они, естественно создают некоторую - незначительную - аэростатическую силу.

"Основной" расчет автора основан на кадре из кино НАСА- КМ прыгающая на волнах. При этом кадр взят тот, где отчетливо виден гребень волны в передней части КМ. Плотик, который висит на КМ , по версии автора, не влияет на плавучесть КМ и мол нужен только для украшения, и мол в основном расчете этот плотик не фигурирует.
Основная ошибка автора не в том, что он не учел выталкивающую силу плотика КМ Аполлона, ошибка автора главная в том , что он не учел амплитуду силы волны действующую на КМ НАСА БЕЗ ПЛОТИКА.
Изображение

где, F0 – амплитуда воздействующей силы , р- плотность распределённой упругой системы, T – в данном случае, жёсткость линии с распределёнными параметрами
A – некоторая постоянная амплитуда волнового процесса, определяемая параметрами системы, частотой колебаний и амплитудой возмущающей силы; Изображение – круговая частота волнового процесса, T – период гармонической волны,
Вот сила F0 и вносит поправку в расчет автора.
Кроме того не известно как погружена задняя невидимая часть КМ в воду, неизвестно, имеется ли под дном КМ балоны с газом, а они там были.
А в остальном про тонущий танк глупость. Есть такие танки, которые плавают и ещё как! Без всяких плотиков и понтонов!
Для волны высотой 1 м и Т=1 поправка будет почти 2000 кг- Существенно!
На фотографии автора волна по высоте приблизительно чуть меньше 1 метра высотой это что-то около 1500-1000 кг вот это и есть "облегчение" КМ НАСА.

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Вс окт 21, 2012 7:23 pm
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Потому что они посчитали, что Hydyne (UDMH+DETA) опасен для астронавта, потому как ядовит

М-да, душераздирающее зрелище — на дворе 1961 год, а американцы знай себе нарезают на Фау-2…
Ну да ладно, надо всё-таки разобраться — врёт «Спутник» или нет?
Изображение
Он зафутболил Редстоун на 270 км.
«Missile Flyout» не возражает:
Изображение

Изображение

Изображение


А что скажут эксельки от Левина?
Изображение
Изображение

Несмотря на корявый тангаж, то же самое.

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Пт мар 15, 2013 10:34 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Молодец! Не зря его ругал бывший наса ранец, охотник за ведьмами

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Пт мар 15, 2013 10:49 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Веня Пустыноголовский воркует с Никомо:
" Человек на Луне? Какие доказательства?
Nikomo> Но что-то А.И. не спешит это все опровергать, вслед за Пановым. Неужели он сомневается, не доверяет Панову?
Доверяет-доверяет, ему-то он как раз особенно доверяет. Ведь именно доверившись Панову, А. И. стал опровергать "Меркурии" и "Джеминаи", именно благодаря Панову он теперь уверен, что первый американец в космос полетел на "Шаттле" и не раньше. То есть Попов наступил на горло собственной песне, ведь раньше он писал: "Но в реальной жизни так не бывает, чтобы новое сложнейшее изделие, состоящее из сотен тысяч деталей, после первой сборки сразу же хорошо заработало, только потому, что все его детали, отдельно взятые, были хорошо проверены перед окончательной сборкой изделия". Также Попов раньше считал, что "Аполлон" был реален по крайней мере на момент ЭПАС, что "Полёт позволил советским специалистам лично убедиться в том, что у американцев есть носитель («Сатурн-1Б») с примерно такой же грузоподъёмностью, как и у «Протона»". То есть Попов полагал, что СССР мог быть "сторонним свидетелем", который мог бы что-то подтвердить. Сегодня же Попов считает СССР полноправным участником аферы, подтверждения со стороны которого ничего не значат и ничего не стОят.
Весь этот пересмотр собственных взглядов состоялся в первую очередь благодаря Панову. Так что А. И. очень даже Панову доверяет. :D :D :D

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Пт мар 15, 2013 10:58 am
Профиль WWW

Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm
Сообщений: 4411
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Любителю Жигулевского НеПрохожему:
http://22-91.ru/foto-vremen-sovetskogo- ... -1223.html


Пт мар 15, 2013 2:48 pm
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Торговцу не объяснили что рекламой здесь не занимаются

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Пт мар 15, 2013 3:00 pm
Профиль WWW

Зарегистрирован: Вт май 10, 2011 5:13 pm
Сообщений: 4411
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
НеПрохожий писал(а):
Торговцу не объяснили что рекламой здесь не занимаются


Да это же твои любимые этикетки! :P


Пт мар 15, 2013 3:57 pm
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Дмитрий тему не прочитал : " Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы." :bomb:

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Пт мар 15, 2013 4:04 pm
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 128480
Откуда: Томск
Сообщение Re: Аргументы горе-адвокатов НАСА и контраргументы.
Бывший НАСА ранец

[quote author=BigPhil link=topic=306677.msg3528051#msg3528051 date=1363723446]
офтоп 2
За 19 марта 2013 года у НеПрохожего только на БФ 72(!) сообщения.
Первое http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=192704.msg3525225#msg3525225
Последнее http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=278098.msg3527428#msg3527428
Это полный рабочий день в 17,5 часов! И это только БФ. И ещё 5 у Велюрова и наверное где-то ещё.
Даже версия, что это искренне делает один человек заставит ваши волосы встать дыбом во всех местах!
[/quote]

Иностранец может побрить волосы на всех местах...и тогда вставать они не будут. ./.
Насмешил меня этот Фил- теперь я почти не сомневаюсь, что он американец!

_________________
Большой Космический Обман США ЖЖ: http://neprohogi.livejournal.com/


Ср мар 20, 2013 3:52 am
Профиль WWW
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Ответить на тему   [ Сообщений: 1246 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 84  След.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware for PTF.
Русская поддержка phpBB