Здесь несколько аргументов в пользу реальной скорости ролика:

1. Ролик включает фрагменты, которые смотрятся вполне естественно.

2. Скорость подъёма ракеты на высоту башни обслуживания соответствует роликам НАСА.

3. Аутентичность ролика подтвердил его автор.



Главное, что старт показан одним кадром...



Здесь неплохо бы проиллюстрировать вопрос, ибо он звучит довольно странно...



На этом заблуждении попадаются и иные скептики. Они почему-то уверены, что эффект непременно свидетельствует в пользу околозвуковой скорости полёта ракеты. Повторяю: это - заблуждение.

Эффект Прандля-Глоерта, применительно к ракетам, чаще наблюдается на высотах облакообразования, что мы и видим (конденсационное облако в виде венца) в обсуждаемом ролике. Значение скорости в данном случае большого значения не имеет - она может быть существенно меньше скорости звука.



Информации для оценочных расчётов в ролике более чем достаточно.



Насколько мне известно, Попов доверяет таймеру...

а вот и нет(цитата):


или таймер везьде удовлетворяет, или нигде!

дело в том, что если ролик замедлен в два раза, то на 50-й секунде скорость еще дозвуковая! так что ошибка в измерении скорости в 1,5 раза дала бы верный результат!

Это несерьёзно. Попова в данном конкретном случае не устраивает точность таймера в 1с, а не сам таймер.



А с чего Вы взяли, что на 100-110 секундах Сатурн преодолевает 1М? Вы от НАСА об этом знаете?

Аркадий, вы невнимательно читали метод. Расстояние измеряется в длинах корпуса ракеты и при этом не важно насколько тень длиннее/короче, это только влияет на точность измерения. Это оценочный метод, расхождение в 9 раз не может быть объяснено точностью метода.
В ролике нет пропущенных кадров, есть добавленные при перекодировании из 18к/с Супер-8 в 30к/с NTSC.

Такие кинокамеры, безусловно, есть, но среди формата Super 8 их повидимому нет. Съёмка, очевидно, велась на скорости 24 fps, т.к. в ролике заметны вставные кадры.

Здесь у Попова пробел. Я вообще считаю, что автор ролика сам был введён в заблуждение, и на 160 секунде он наблюдал инверсионный след, а не отделение 1 ступени...

ИМХО, здесь не у Попова пробел, а у НАСА. Автор, Фил снял реальный старт Аполлона-11, как он и произошёл 16 июля 1969г. Кадры разделения от НАСА, чьим фильмам доверять нельзя совсем.

В ролике пропущенные кадры есть, они черные, и я их сам видел
Это раз. Второе - результат заведомо абсурден, ведь по Попову скорость ракеты соизмерима с пулей пневматической винтовки Остается только узнать: как она попала на высоту в несколько десятков километров и улетела на существенное расстояние, за горизонт... И что делать с оценками Попова, что скорость в итоге составила не менее 1км/с?

Или подделал ролик

Вам не кажется странным, что его инверсионный след похож на вспышки и прочие бабахи, которые так любит наш Непрохожий, а затем мы видим полет второй ступени с ярко горящими факелами явно не водородного характера Как с этим быть?

ПЫ.СЫ.
скорости тени и ракеты различаются на тангенс угла в основании вышеуказанного треугольника!

Это кто вам сказал, что не важно? Считайте размеры тени и ракеты вообще точечными для простоты. Продифференцируйте соотношение y=x*tg(a) по dt и получите (dy/dt)=(dx/dt)*tg(a) или Vy=Vx*tg(a) при а=const;

Это верно, но это потом корректируется, когда длина тени принимается равной 110м (длина ракеты) и тангенс уходит.Аркадий мне ваш шок специалиста понятен, ещё недавно и я был бы так же шокирован. Примите за лемму - все видеоматериалы от НАСА могут быть (и скорее всего так и есть) фальсифицированы. Также фальсифицированы и съёмки медиакомпаний, которые здесь действуют рука об руку с государством (И у меня есть доказательство участия СМИ в фальсификации например выборов в США).
Да расчёты Покровского и Попова на высоте разделения не верны, т.к.основаны на неверных данных НАСА. Истинны только независимые съёмки - это кинолюбители и советских судов наблюдения, которые были спрятаны.
Я смотрел ролик пошагово (не весь) и ни разу не видел чёрных кадров.

Значит если считать ролик Фила истинным, то ракета не взлетала на десятки км (это НАСА нам сказала). За горизонт улетела, а на какое расстояние точно мы не знаем. В конце концов ракету надо было увести от места старта, с глаз долой, а как далеко не так и важно. А для этой задачи есть ещё 2 ступени, которым уже проще после избавления от главной обузы - первой ступени с 5-ю Ф-1.

Ровно такие же "бабахи" можно наблюдать во время старта Протона (1:07 - 1:20) http://www.youtube.com/watch?v=0RSsKtkmErI

Потому-то т.н. "2 ступень" выглядит летящей с керосиновыми двигателями. Но то летит неразделённый Сатурн...


Попов измеряет длинами корпусов, поэтому тангенс угла учитывается автоматически...

Куда уходит? Тангенс, стоять!
А теперь серьезно. Мне все равно какая масса Сатурн-5 - пусть хоть из бумаги сделано, но я знаю что такое движение тела переменной массы с постоянной тягой. И 100м/с через 100сек - это чушь полная.
Значит нужно критичнее проанализировать метод, таймер, другие ролики... На каком основании один весьма сомнительный ролик выбран как единственно достоверный, а все прочие - как фуфло?
Должна быть какая-то логика.

Кто знаком с теормехом - подскажите, какие нужны скорости, чтобы улететь хотя бы на 15км в высоту и на 20-30км вдаль, чтобы хоть скрыться за горизонт?

Чаво? А ну бегом все взяли тангенсы в руки и считаем проекцию тени!

Это же просто: n*L = n*l*tgα , где n - целое число длин корпусов ракеты (L), l - длина тени корпуса. Поскольку длина корпуса и соответствующей тени фиксированы и не меняются, то скорость можно записать в следующем виде:

V=L*Δn/Δt = l*tgα*Δn/Δt

L - известная величина, остаётся найти Δn/Δt...