Самый главный камень предкновения: зачем их взрывать? ну пускай падает первая ступень в купе со второй - и что с того? Вы с расстояния в 50-100км заметите разницу??? Так даже безопаснее - меньше шума и пыли
Поставим вопрос иначе: а зачем вторую ступень делать пустой? Смысл? Почему бы ее не сделать действующей? В чем проблема? Пусть она будет недозаправлена, пускай двигатели самые примитивные, ноть керосиновые Н-1Б с высотным соплом
ЗАЧЕМ?

1) Записывайте:http://www.manonmoon.ru/articles/st21.htm
Скорость ракеты на 110-112 секундах в два раза меньше, чем положено по графику полёта



На илл.7 показаны увеличенные фрагменты из кадров (110с) и (112с). На них видна перемещающаяся по облакам тень от ракеты. Здесь указаны необходимые ниже обозначения: l - длина тени ракеты и L - расстояние от хвоста тени ракеты до центра дырки, проделанной в облаках. Мы уже поняли выше, что верхний слой облачности оптически подобен тонкому полупрозрачному экрану. Можно к этому добавить, что экран это – довольно ровный. Если бы это было не так, то тень от ракеты в процессе убегания всё время значительно меняла бы свой размер. А этого нет.

По скорости убегания тени ракеты на плоском экране облачного слоя можно определить скорость ракеты. Какой бы ни был угол освещения солнца и угол подъёма ракеты, если они неизменны, то смещение ракеты на один корпус отвечает смещению тени корпуса на одну свою длину. Это утверждение иллюстрирует схема илл.8.


Поясним, как собственно происходит процесс измерения скорости. Измерения начинаем, «поймав» на клипе момент, когда и тень от ракеты полностью оформилась, и расстояние её от дырки достаточно чётко просматривается. Это примерно соответствует кадру (110с) илл.7. «Примерно» - потому что с этого момента точность таймера клипа (1с) перестаёт нас удовлетворять и этот момент (только для этих измерений) принимаем за новое начало отсчёта времени. С этого момента анализ будет идти по счёту отдельных кадров. Скорость показа клипа составляет 30 кадров за секунду (илл.2), так что длительность каждого отдельного кадра равна 0,0333с.

Измеряем длину тени ракеты l. Конечно, тень несколько «играет» на неровностях облачного слоя. Границы её не резки. Однако усреднение по нескольким положениям тени позволяет достаточно точно определить l = 39мм (на экране компьютера). Далее, измеряем на экране компьютера расстояние L в мм на различных кадрах, наносим их на график в виде экспериментальных точек и проводим по ним усредняющую прямую линию изменения расстояния тени ракеты от центра дырки в облаке.

Из графика видно, что удаётся проследить за перемещением тени в течение 70 кадров или 2,33с. За это время тень смещается на 90 мм, что в 2,3 раза больше её длины l. Значит и ракета за это время переместилась на расстояние s = 2,3 от длины её корпуса. Длина корпуса ракеты известна – 110м. Отсюда s = 253м. Делим пройденный ракетой путь на 2,33с и получаем значение скорости ракеты на 110-112-й секунде её полёта - Vизм = 110 м/с. Погрешность измерения составляет ±5% (см. Приложение). Следовательно:

Vизм = (110 ± 5 ) м/с на 110-112с полёта
2) Это не взрыв? Облако "выхлопа" увеличилось по сравнению с облаком и пламенем от двигателя в ПЯТЬ -ДЕСЯТЬ раз!!!


Может это тоже РДТТ "сработали"?

Вот так:

Облако выхлопа увеличилось раза в два...может тоже не взрыв?

1) камень преТкновения я Вам объяснил: с Высоты 10-15 км на расстоянии 15-20 км ВСЕ ПРЕКРАСНО ВИДНО!
Вот картинка:

ОГРОМНЫЙ ЧАСТИ СЫПЯТСЯ С НЕБА!!!
2) На расстоянии 50-100 км не замечу...но расстояние скорее всего было даже не 15-20, а 10-15 и с этой высоту все заметят наблюдатели. Ролик от Фила это подтвердил. а вот мелкие осколки цилиндров с такого расстояния никто не увидит.
3) Почему бы ее не сделать действующей? В чем проблема?
Почему бы тогда им на Луну не слетать???
4) Главная причина в том почему они этого не сделали простая: НЕ МОГЛИ ОНИ ЭТОГО СДЕЛАТЬ! НЕ УМЕЛИ!!!

Ну, и что? Расчеты скорости абсолютно бредовые

А вот это ниоткуда не следует. С чего Попов решил, что скорость воспроизведения и съемки одинакова? Почему он считает, что ролик показан в реальном времени, а не ускорен/замедлен?
Нам показан набор мутных кадров между которыми неизвестный промежуток времени.

Какие-то тени, дырки в облаках... Это серьезно? А вас не смутило, что тени, дырка в облаках и факел двигателя вообще-то даже не на одной прямой находятся?
Надеюсь излишне говорить, что небо не картонное и в нем никаких дыр нету? Вместо "дыры" имел место оптический эффект Прандтля-Глоерта, который возникает при околозвуковых скоростях (обычно при переходе звукового барьера).
Нам не известны углы проекций истинных перемещений и если угодно теней (хотя не факт что это неискаженная тень). Есть сомнения по таймеру, которому сам Попов отказывает в доверии. Как этим расчетам можно доверять?

Это называется потому что потому.
Мы же говорим о том, что пилотируемый комплекс Аполло-ЛМ не был отправлен к Луне в штатной комплектации с астронавтами. Но что мешало им отправить туда некие аппараты для манипуляций?
Пускай ракета не та, пускай полезный груз вдвое-втрое меньше, что мешало сделать макет действующим?

Показательно с какой легкостью Попов отказывается от своих предыдущих расчетов "абсолютно обоснованных" на основании сомнительного клипа выложенного на You Tube непонятно кем. Точнее неким pfpollacia 30 июня 2009 г. в канун сорокалетия Аполлона-11. Это единственное видео этого пользователя. Зарегистрировался он специально чтобы его выложить. Оно зело смахивает на провокацию.

1) Нет не отказывается. Это анализ разных роликов...скорее всего разных полетов.
2) Почему не понятно . Он себя назвал: Фил
3) На провокацию смахивает утверждения типа, газовая плита делает "выхлопы" и облако огня и дыма, в котором скрывается вся кухня

Помешало то, что сатурн5 летал только в океан!
Не мог он лететь в космос

1) кинокамеры снимали и показывали с одной скоростью. Он Фил сторонник НАСА мухлевать ему не нужно.
2) Кадры вполне различимые, у НАСА было хуже!
3) "Дырка" может быть проделана пламенем ракеты, сначала я тоже принял дырку за эффект Прандтля, но потом я увидел тень ракеты левее и понял, что ошибаюсь и Александр Иванович прав.
4) Проекции известны, угол наклона курса полета известен и слой облаков в момент прохождения образует "воронку" за 2 секунды, которая может поправить расчеты Попова на незначительную сторону.
5) Почему тень от ракеты, дырка и факел должны быть на лдной прямой??? Пустынский в Вас что ли вселился? Или от него заразились...какой-то эстонской болезнью? С какого перепугу они должны быть на одной линии!!!
6) Можно и не верить, они по сути верные и Александр Иванович чужд состояний, которые называют бредовыми. Расчеты в принципе Верные!

Коль уж мы начали по Гамбургскому счету... то извольте.



Произошла важная помена: Попов ошибочно полагает, что конус аки некий непрозрачный купол со стенками препятствующий проникновению сквозь него прочих газов. Хотя на самом деле конус - это фигура образованая огибающими максимальных траекторий удаления молекул воздуха от трассы полета.
Просто волны релаксации в воздухе (и из воздуха) быстрее не могут распространятся.

Но это не касается пороховых газов и газов работы ЖРД!

Дело в том, что эти газы имеют иную чем воздух температуру, другую молекулярную массу, локальное давление и пр.
Да и сам воздух в пограничном слое, разогретый до нескольких сотен градусов, также имеет свою локальную скорость звука.
Когда мы имеем дело с плотными слоями атмосферы, то воздух "в среднем" можно считать соответствующим атмосфере такой то высоты, но в нашем случае нужно правильно учитывать локальную скорость звука

сие откуда следует? мне например не известны кинокамеры со скоростью съемки в 30 кадров в секунду



да мутные голимые кадры! и не цепляйтесь за них - это подстава

Еще раз про Попова:

Попов сам себе придумал время 2,33сек. Просто от фонаря. Потому что посчитал, что один кадр - это 0,033сек. А чего вдруг?


Чего вдруг? Какая-то тень куда-то перемещается. На мутных кадрах мы усредняем ее перемещения. Ракету мы не видим вовсе! Мы не знаем - всю ли мы видим тень или часть ее сокрыта в облаках. Но делаем такой поспешный вывод о перемещениях всей ракеты...



но затем ракета, по теории того же Попова, через 50 секунд уже имела скорость порядка 1км/с - не слишком ли она быстро ускорялась эти 50 секунд? перегрузка была бы 20g

Это всё верно, это научные методы исследования, которые мы все знаем и любим. Но только в этом случае научные методы мы не сможем применить, жулики не будут нам создавать тепличные условия. Это скорее расследование преступления, а здесь и одного свидетельства от заслуживающего доверия источника будет достаточно.

Аркадий, вы приводите съёмки полёта Аполлона-15 как доказательство. НАСА нам показало длинный многосерийный фильм об астронавтах на Луне, в котором нет ни одного правдивого кадра. Неужели же им трудно было сделать ролик на 162сек, в котором есть и облако Прандтля, и конус Маха, и правильное время?Этот ролик Фила объяснить одним замедлением невозможно:
1. Момент до разделения ступеней - 162с как и положено; тогда уж надо считать, что сначала замедлялся, а потом ускорялся;
2. У А.Попова этот момент не освещён, но в оригинальных исследованиях Кудрявеца http://andrew-vk.narod.ru/public/Moon_hoax/Vid.htm указано также несоответствие возвышения над горизонтом. Реальная ракета должна быть ниже над горизонтом (из-за горизонтального удаления от места старта). У ракеты на ролике Фила совсем другая программа тангажа;
3. Даже если ролик и ускорить в 2 раза, чтобы момент прохода облаков совпал, то и тогда линейная скорость будет всего в 2 раза выше - 240м/с, а должно быть ~1100м/с (В этом опубликованном варианте Попова ошибка, вместо в 2 раза, скорость должна быть в 9 раз выше; у меня уже 2-й вариант этой главы - исправленный).

Этот любительский ролик Фила может быть "развенчан" только следующими способами: это летит совсем другая ракета, не Аполлон-11, или это комбинированные съемки, или это мультипликация. Ну и как вам такие варианты? Принимаете их? А что скажет Оккама?

ИМХО, доверять можно только любительским фильмам, любые данные от НАСА могут быть фальсифицированны. Я не принадлежу ни к одному лагерю сторонников Афона, или Попова, или Покровского, или Велюрова. Я хочу знать, что реально произошло 42 года назад, и мне кажется, что уже 2 года на ютюбе лежит фильм от кинолюбителя Фила Полэйша, который именно и показывает настоящий полёт Аполлона-11.Вы правы, эти расчёты опровергают друг друга. Расчёт скорости в момент разделения основан уже на материалах НАСА, которым мы не верим, а не на любительском ролике. Ценность расчётов Покровского в том, что основываясь на материалах НАСА, он пришёл к результатам противоречащим данным НАСА по скорости. Значит материалы НАСА фальсифицированны - в этом главная ценность расчётов Покровского.

1) Нет уж мы про другой ролик "говорим". Попов трактует в этом ролике про конус Маха верно. Собственно не он это трактует , а учебник по физике, на которые и Попов и Покровский ссылки дают.
Я лично спорить с Учебниками Физики не буду.
2) Насчет высоты Попов А.И. ошибку Покровского исправил.
3) Насчет температуры газов внутри конуса это ничего не меняет, воздух около ракеты за конусом не разогретый и это главное

1) От Фила. Переспросите Фила, если Попову не верите
2) Попов что ошибся? в измерении L и l?
3) Все от Фила, читайте внимательно про камеру

4) Сколько можно повторять не Сравнивайте Два разных ролика от А4 и от А11

Для того, чтобы понять, что именно считал Попов, обратимся к рисунку:

рассмотрим простейший случай: ракета летит вверх, вдоль оси У, тень идет вбок вдоль оси Х, угол возвышения Солнца - альфа.
Что видит наблюдатель? Он видит тень L2 которая соотносится с размером ракеты как

tg(α)=L1/L2 или L1= tg(α)*L2

очевидно, что скорости будут соотносится в той же пропорции, что и линейные координаты тени и ракеты:

Vy= tg(α)*Vx

Нетрудно подсчитать, что при большом угле возвышения лучей (ракурс таков, что ракета «летит на Солнце») тангенс может быть гораздо больше единицы.

Кроме того, в ролике большое число пропущенных кадров что наводит на мысль, что его хронометраж недостоверен. В целом же на основании этого ролика вообще ни о чем достоверно нельзя судить.