ЧЕГО!?
Я же ответил...
Смотрим водоизмещение судна, то есть количество воды, вытесненной подводной частью корпуса.
Масса этого количества воды равна массе всего корабля, независимо от его размера, материала и формы.
Что не так?

речь об этом:

Ладно предлагаю оппоненту не мучится!
Если судить по этой плоской картинке , да при этом использовать метод автора ошибочной статьи, то масса корабля...равна почти НУЛЮ

По моему, Анатолий..., опять мимо...
Если посмотреть на HARVESTER с другого борта, то увидим примерно это



Или вот другой ракурс -



___________________________________________________





ИТОГО.
Для меня очевидно, что "методика" Andrew VK об "Оценке веса капсулы "Аполлон" приемлема и не содержит в себе расчетных противоречий

Вот именно! И я про это же.
С другого борта мы увидим примерно ЭТО!

Автор же взял отдельный ракурс КМ Аполлона и посчитал мол облегченный, а не хрена он не облегченный!

Плюс движение молекул воды при волнении по окружности

Поэтому при волнении и возникает ВЫТАЛКИВАЮЩАЯ сила.
Ошибка автора в том, что он не учел воздействие волны на КМ НАСА
Вторая ошибка автора в том, что он не рассмотрел ДРУГИЕ ракурсы а взял отдельный кадр - задняя часть КМ может быть погружена в воду
Поэтому в целом его статья безграмотна, нелепа и ошибочна.

К слову:
Мошенничать нехорошо! Это фотография другого корабля:

с номером 198
А мы начали рассматривать корабль с номером 98.

Интересно, а если будет опубликована фотография как модуль стоит на весах с логотипом НАСА, большая стрелка весов указывает на 5 тонн, этой фотографии кто-нибудь поверит ?

=================

Могу подсказать еще одно направление, вместо раскачивать корыто береговой обороны

Грузоподьемность советских вертолетов
МИ-8 = 3 тонны
МИ-24 = 3,4 тонны
МИ-10 = 8 тонн на подвеске
МИ-6 = 8 тонн на подвеске

Какая грузоподьемность американовых вертолетов, которые таскали из воды капсулу ?

Радует и то, что второй не очень образованный и очень агрессивный оппонент из Киева не выдает как обычно порцию оскорблений и глупостей.
Все просто. Смотрим:


Это вид КМ сбоку (схема)
Автор ошибочно для своего ОСНОВНОГО расчета взял вид спереди:

Правильно по этому виду КМ НАСА получается облегченной.
Но если взять вид сбоку то "облегчение" уменьшается, но это без учета выталкивающей силы , которая возникает при движении молекул воды ВВЕРХ именно на гребне волны
А если взять ракурс сзади так будет ощущение, иллюзия, что КМ НАСА перегружена
Таким образом методика автора ошибочной статьи не применима для расчета массы (веса) КМ НАСА при условии волнения на море (а волнение есть это отрицать бессмысленно)

  А какие таскали капсулы?
  В основном там мелькали вот такие:

_______________________________________________________
Михаил Булгаков (c) "МАСТЕР и МАРГАРИТА" (отрывок):
- Эти добрые люди, - заговорил арестант.... - Ничему не учились и все перепутали, что я говорил.
Я вообще начинаю опасаться, что путаница эта будет продолжаться очень
долгое время. И все из-за того, что он неверно записывает ....
_______________________________________________________

Если из 10 тонн предельно загрузки вычесть пять с гаком тонн сухого веса даже без топлива, то 5 тонн для капсулы не остается.

Собственно максимум трехтонная грузоподьемность на внешней подвеске

Вариант SH-3 Sea King
Масса пустого: 6108 кг
Нормальная взлётная масса: 8572 кг
Максимальная взлётная масса: 9525 кг

Или:
Масса, кг
пустого 5382
нормальная взлетная 8449
максимальная взлетная 9299
Полезная нагрузка: 2269 кг груза в кабине или 3629 кг груза на подвеске
Внутренние топливо, л 3180

Нет тут места для пяти тонн капсулы для вертолета-трехтонника (ни один нормальный водила не возьмет внешнюю подвеску далеко за максимальный перегруз)


Собственно других универсальных транспортных вертолетов морского базирования у американов тогда и не было

Вот это уже лучше, что впрочем ничего не меняет:
Если брать ракурс вот этот
http://i1.i.ua/prikol/pic/7/5/452857_435283.jpg
то по методу автора ошибочной статьи масса этого корабля будет значительно меньшей, чем она есть на самом деле

Если же брать этот ракурс:
http://i483.photobucket.com/albums/rr19 ... P_0028.jpg
то получается масса корабля больше чем она есть на самом деле.
Что и требовалось доказать и оппонент фактически признал сей печальный факт:
"Если посмотреть на HARVESTER с другого борта, то увидим примерно это"
Вот именно и при обзоре задней части КМ НАСА тоже увидим другую картинку и другую глубину погружения в воду!

  Фотограф Milt Putnam так и пишет: «In late June, eight HS-4 helicopters with “Black Knight” flight crews landed on USS Hornet (CVS-12) seventy-five miles off the California coast» — восемь вертолётов HS-4:



  В музеях тоже их показывают:



  Странно, у них что ни одного чинука не нашлось или какого-нибудь завалящего летающего крана?



  Кстати, а кто-нибудь видел как вертолёт несёт аполлоновскую капсулу? Или, допустим, собирается по типу близнецов:



  Однако, слишком уж простое доказательство правоты Кудрявца. Хотя, спорить не буду, соблазн был слишком большой — ни одной лишней пары глаз — только один фотограф: «In 1969 civilian press photographers were not allowed to fly in military helicopters».

CH-47 и CH-54 на авианосных кораблях не базировались, насколько я знаю.

Для морской авиации обязательное условие посадка и взлет с воды, потому у SH-3 плоское лодочное днище и боковые поплавки.

Так что имеем с максимальной грузоподьемностью SH-3 на внешней подвеске (с учетом раскачивания груза) ? Три с небольшим тонны максимум ?

  Не может быть, чтобы Сикорский ничего тяжёлого не сделал для моряков.



  Тяжелый транспортный вертолет Sikorsky S-65 впервые поднялся в воздух 14 октября 1964г. под обозначением СН-53 Sea Stallion. Он имел водонепроницаемый корпус и был оснащен двумя двигателями General Electric T64-GE-6 мощностью на валу 2125 кВт (2850 л.с.)





  «A total of 44 HH-53Cs were built, with introduction to service in August 1968. Late in the war they were fitted with countermeasures pods to deal with heat-seeking missiles. As with the HH-53B, the HH-53C was also used for covert operations and snagging reentry capsules, as well as snagging reconnaissance drones. A few were assigned to support the Apollo space program, standing by to recover an Apollo capsule in case of a launchpad abort, though such an accident never happened.»
  Правда пишут, что в случае чего могли бы поискать капсулу после аборта при запуске, но такого не произошло… То есть их не использовали, упс.

Теперь о том, почему уголки натянуты и создается иллюзия того, что плотик висит на КМ.
Так почему возникает такая иллюзия, что плотик не поддерживает КМ а висит на нем?
Оппонентов почти не осталось они практически капитулировали, но подожду их версии, может кто-то и рискнет поддержать московского гения?