Существенные признаки СH-53: 6 лопастей, боковое расположение турбин и воздухозаборников, длинные понтоны, передняя стойка шасси


А на фотках, в том числе в музее этого нет.

Так чем еще вытаскивалась капсула на авианосец ?

Критика методики оценки веса капсулы
Так звучит тема ветки а не про вертолеты!

Если вертолет, которым вытаскивалась капсула, мог поднять три с гаком тонны, то каков вес капсулы, которую вытаскивал этот вертолет

Один из вариантов ответа: не более трех с гаком вертолетных тонн

Предлагается критиковать альтернативную вертолетную методику оценки веса капсулы.

Во-первых вертолеты не использовались для подъема КМ . Везде фигурируют вот такие фотографии подъема КМ
Во вторых, американе цифры подогнали:

9000 кг
Так что версия автора терпит крах и в этом направлении.
Молчат про натянутые уголки поклонники московского гения
Сам автор давно помалкивает, но дам подсказку.
Сила натяжения каната (уголка)

F2. направленная вдоль каната. и сила натяжения каната.
Или вот это:

Кстати силу натяжения каната (уголка) можно посчитать..по величине угла

Не могли для подтаскивания и подьема американы пользовать Святой Дух и прочую мистику

А фотография не подьема на борт, а спуска на полубу

Теперь нужно найти фотографии чем поднималось и перетаскивалось.



А можно я процитирую притчу, применительно к катеру

1. Похоже на газовый фонарь, подвешенный на растяжках...
Тогда для определения силы натяжения растяжек (каната) необходимо знать угол "альфа" и массу самого фонаря...
На фонарь действуют три силы: сила тяжести и силы натяжения каждого из тросов.
Задача на знание законов Ньютона... Мы же обсуждаем, в некотором роде, закон Архимеда.

2. Анатолий, ну ей Богу...



Это качели... - по-моему - «гигантские шаги». На человека бегающего по кругу, да, действуют силы: сила тяжести F1 и сила натяжения каната F2, направленная вдоль каната.
Общая равнодействующая сила двух указанных на рисунке сил F1 и F2 , действующая на бегающего человека, будет стремиться к центру круга... (если ничего не путаю...)

Но причем здесь способ крепление плотика к КМ?

  НеПрохожий как всегда прав:

  «After the astronauts left the splashdown scene, the UDT decontamination equipment was placed in the "decon" raft and sunk. Columbia was readied for its own retrieval. As soon as President Nixon had departed, the 44,000-ton ship maneuvered carefully and crept alongside the 5-ton spacecraft. Once the CM was abreast of the island superstructure, a shot line was thrown to the UDT personnel on top of the bobbing spacecraft. Within a few minutes, the ship's Boat & Aircraft crane had "reeled" it near the starboard elevator and plucked it from the tropic waters. The flight of Apollo 11 had ended.»
  Вертолёты тут оказались ни при чём — подплыли и зацепили краном.

Правильно, это качели, но речь идет о подсказках для решения простого вопроса: Почему уголки плотика натянуты?
Это намек такой, который увы, не понят оппонентами.
Так вот если бы плотик висел на КМ, как утверждает автор статьи о весе КМ НАСА и КМ плавал бы самостоятельно от плотика, то ....никакого бы натяжения уголков...НЕ БЫЛО БЫ!
Да, да именно так. Вопрос : Почему?
Да потому, что осадка 5000 кг металлической бандуры США больше, чем осадка-глубина погружения КМ в воду плотика из брезента массой 200-300 кг, и значит плотик бы плавал себе болтаясь на уголках , которые естественно бы не натянулись.
Натяжение уголков плотика возможно при версии московского гения только в одном случае, когда плотик НЕ ПЛАВАЕТ на воде а висит на КМ над водой. Но этого мы не наблюдаем. А мы видим четкое натяжение уголков при условии, что плотик плавает в воде, что их заставляет так натягиваться?
А вот что:

Вес КМ НАСА топит плотик и...уголки натянуты.
Натянутые уголки это как раз признак того, что плотик такой конструкции поддерживает на воде бандуру США-она бы утопла при заливании воды в кабину пока актеры там съемку делали с выходом, стопроцентно бы черпнула воды и бульк, как с Меркурием, и тогда позор вместо триумфа
Так что все уголки натянуты и плотик не висит на КМ:

В результате имеем две противоречивых версии



И фотка в музее
http://s002.youpic.su/pictures/13531860 ... 61fd71.jpg

Меня озадачивает, как маневрировал авианосец 44 тыс тонн, если задача вылавливания капсулы оптимальная для эсминца в 20 раз меньше.
У американов не оказалось в океане свободных эсминцев (или еще каких противолодочных кораблей) ?
Или обыкновенного гражданского траулера ?

А если был бы промах 200 км ?

Не противоречивые версии мы имеем а полный крах всей аргументации московского гениального физика, который при своем расчете не учел элементарных моментов: движение воды в морской волны по окружности и значит создание дополнительной выталкивающей силы из воды и не учел трехмерность рассматриваемого процесса - обратная сторона КМ НАСА погружена в воду глубже, чем передняя вот эта:



На основе этого кадра автор и делал свой ОСНОВНОЙ расчет в своей статье:
Измерение веса командного модуля корабля «Аполлон»
http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lun ... ya-apollon

И последний аргумент натянутые уголки плотика автор принимает такое натяжение за факт того, что плотик висит на КМ , но это противоречит всем здравым соображениям и элементарным расчетам. если бы плотик был над водой тогда бы версия автора была оправдана, но уголки натянуты в том случае, когда плотик утоплен почти наполовину в воду, это однозначно свидетельствует о нагрузке на плотик и конструкция канатов четко показывает почему уголки натянуты, груз давит вот и натянуты!

  Не было такого.
  Distance To Recovery Ship (n mi) (##7–17): 7, 2.6, 3, 2.9, 13, 3.91, 3.5, 3.8, 5, 2.7, 3.5.

Ага- ага, точность наведения/ попадания советских межконтинентальных баллистических ракет в цель...

Не было, а ведь могло быть.
"Планирование" капсулы в плазме гарантирует заведомо автономную инерциальную навигационную систему.

http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lun ... ya-apollon
Но и это ещё не все!
Вот что пишет автор про форму и центр тяжести КМ:
"Проблема только в том, что центр тяжести КМ смещён к тыльной стороне (противоположную от люка), поэтому в спокойном состоянии он плавает с большим отклонением от вертикали:

Ввиду сложной формы КМ, не совсем понятно, на какой уровень должен погружаться КМ со смещённым центром тяжести. Для ответа на этот вопрос, была изготовлена модель КМ в масштабе 1:60. Вес её подобран так, чтобы модель погружалась на требуемый уровень, обозначенный горизонтальными штрихами:
"

Правильно отметил про центр тяжести но ещё и форма не совсем каноническая , задняя часть этой бандуры имеет несколько иной угол наклона, чем передний.
На "тренировочных" кастрюлях НАСА это хорошо видно:



А вот и базовый кадр . Точки отсчета взяты Y E
Но на снимке хорошо видно, что левый край бандуры НАСА приподнят а правый опущен и хорошо видна волна набегающая на заднею часть КМ , которая 100% утоплена в воду больше, чем передний край.
Автор же совершенно игнорирует этот печальный для себя факт и выводит это:

"Соотнеся Рис. 11 со схемой на Рис. 4, можно оценить вес капсулы "А-4". Он примерно будет соответствовать сумме объёмов голубого сектора и трети розового, что даст 3.2 тонны. Малый вес КМ, очевидно, обусловлен отсутствием в нём экипажа."
А что делать с задней частью, которая накрывается волной? А что делать с добавкой неправильного конуса? (Объем при более пологом наклоне конуса сзади КМ будет больше и объем вытесненной воды тоже!)

Я хотел бы добавить, что точности попадания капсулой в авианосец можно верить на столько же, как и тяге F-1, весу посадочной капсулы, грузоподьемности Сатурна-5 и прочим заявленным цифрам от НАСА

http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lun ... -apollon/2
К своему главному заблуждению автор добавляет второстепенное но тоже важное заблуждение:

"Рис. 12

Других подходящих материалов по "А-7", к сожалению, нет. Но и здесь хорошо видно, что сопла YE находятся над водой, что говорит за облегчённую капсулу. Может, правда, возникнуть вопрос о надувном плотике, висящем на КМ: увеличивает ли он плавучесть или нет? Элементарные рассуждения подсказывают, что - нет"

И обратите внимание ВСЕ уголки натянуты - странно и плотик и в левой части погружен на треть своей толщины и в правой части на 2/3 Автор утверждает, что мол плотик висит.
Но какая сила тогда заставляет уголки натянуться, если плотик таки не висит ...а плавает?
И ремень сзади тоже натянут один конец прикреплен к плотику, другой к КМ НАСА. Почему?