Про одного человека без вариантов нельзя посылать одного...второй должен ширинку расстегнуть первому или вытащить его из скафандра если попа его переморозится к памперсу. Про АМС это другая ветка.
Так что это не улика.

С Велюровым в вопросе момента сил я полностью согласен, с учебниками физики спорить бессмысленно. Хотя конечно там много чего не так, но оспаривать очевидное знание на этом уровне развития человечества нет никаких оснований.

http://forums.airbase.ru/2011/10/t81580 ... .9757.html
Красильников: "не отличающий ракету в полете от карандаша на столе"

Алкашина позорище МФТИ любит читать каждый день как его *** посты тут на посмешище выставляют. Алкаш ты лучше бы рассказал своему стаду как Харриеры на Луне летали кучу пыли подняли и никакого кратера

На скотобазе, в клубе ***, мсье Пустынский дает балл-маскарад, оттолкнувшись от моей цитаты:

этот субъект разразился долгой тирадой:


Я вот читаю и думаю: можно ли такой гуманоидный разум допускать к преподаванию физики детям?

Вот что пишет так любимая в клубе *** Вики:
Момент силы (синонимы: крутящий момент, вращательный момент, вертящий момент, вращающий момент) — векторная физическая величина, равная произведению радиус-вектора, проведенного от оси вращения к точке приложения силы, на вектор этой силы.

Я бы изменил взгляды по совету эстонского гуманоида хасидского вероисповедания, только пусть он уточнит - следует по его мнению считать, что "вращательный момент обязательно должен быть именно относительно ц.м." или что - !?

ПЫ.СЫ.
впрочем, и коню понятно, что мы обсуждаем неуравновешенные моменты, создающие ненулевое угловое ускорение
а 7-40 занимается софистикой и демагогией - стыдно!

Но Пустынский не унимается, видно празднование еврейского нового года затянулось


Дорогая моя хасидская зверушка! Записывайте: Велюров - разрешил!
Потому что пара сил есть: одна сила тяжести, и еще одна сила тяги = всего 2 (две) силы
Еще вопросы?

Да, вот еще что.

мой юный друг, все гораздо проще - появляется вторая сила, вот вам и пара
без пары даже мухи не родятся

Пустынский нам пишет:

так вот, мой дорогой пришелец, я мог бы конечно поизвращаться и уточнить, что вряд ли в нашей (и вашей?) Вселенной найдется уголок без силы тяжести, что без тяжести не было бы пространства и т.п.
но будем проще - да, в случае, если внешняя сила не проходит через ц.м., то очевидно относительно ц.м. возникнет неуравновешенный ненулевой момент сил


Дорогой Пустынский, ну чего ты кривляешся? Мы ведь начали с того, что сила тяжести не создает относительно ц.м. момента сил. Карандаш вращается благодаря реакции опоры, но технически момент относительно оси вращения создает сила тяжести.
При этом момент сил реакции опоры относительно оси вращения будет нулевым. Вот такой парадокс.
Вопрос о природе силы "опоры", приложенной к хвосту карандаша, и вовсе бессмысленный - будет момент относительно ц.м. - будет вращение.
Ну, еще какие вопросы?

Пустынский прирожденный фигляр.
У него новые вопросы:


Не знаю, был ли в прокате на вашей планете, мсье 7-40 фильм "Дежавю", но там был забавный диалог:
— Второе — тефтель с рисом или котлета с картошкой.
— Мне тефтель с картошкой.
— Тефтель — с рисом! Котлета — с картошкой!
— Мне тефтель с рисом, ему котлету с картошкой. (Потом поменяемся)…
— Менять — нельзя!

Так вот, отвечаю.
1. Вращательный момент, или момент сил, может быть относительно любой оси вращения, любой точки, и вовсе не обязательно этой точкой должна быть ц.м.
2. Для вращения твердого тела без жестких связей нужен момент сил относительно ц.м.
3. В инерциальной системе отсчета наблюдателя за падающим над столом карандашом наблюдается сложное движение оного карандаша, которое может быть представлено как его вращение на некоторый угол с мгновенной осью вращения, которой есть точка опоры. При этом вращательный момент относительно данной оси вращения создает сила тяжести, о чем знают даже дети на планете Земля. В то же время момент сил реакции опоры относительно данной оси вращения будет нулевым.
Тьфу...

Пустынский, на твоей Альфа-Центавре все такие бестолочи?!
Ладно, я так и быть никому не скажу, что ты утверждал, будто за Плутоном кончается гравитация

Давай поговорим о более занятном - так что там с соплом ЛМ - оно таки было скошенное? Что скажем?

ПЫ.СЫ.

а как мне еще воспринять вот это -

я задам встречный вопрос: какая в ж..пу разница, чем именно создана сила - реакцией опоры, тягловым эстонским ишаком, давлением солнечных лучей, магнитным полем...

ПЫ.СЫ.2
сыр-бор начался с вопроса - может ли сила тяжести создавать вращательный момент (относительно мгновенной оси вращения)?
пример карандаша на столе показывает, что иногда может

Веня: "Т. е. все-таки "вращается благодаря реакции опоры", слава Аллаху. Вот только что б значила фраза "технически момент относительно оси вращения создает сила тяжести"?"
http://forums.airbase.ru/2011/10/t81580 ... .4929.html
Забавно что еврей стал мусульманином.
Порядочные евреи с таким и не здороваются даже
"Сила тяжести создает момент относительно множества всяких точек, причем даже безо всякой опоры"
Охренеть просто от *** АстрофизеГа ПТУ г. Тарту!
ОТНОСИТЕЛЬНО МНОЖЕСТВА ВСЯКИХ ТОЧЕК!!!
Это реально в РАМОЧКУ как образец ***

Пустынский : "Сила тяжести создает момент (СИЛЫ) относительно множества всяких точек" Это он видимо про карандаш

http://forums.airbase.ru/2011/10/t81580 ... .4929.html

Без какой либо второй силы , вызванной воздействием человека, сопротивлением воздуха и пр пр пр сила тяжести не создаст для карандаша Момента сил при однородном гравитационном поле. В вакууме карандаш на Земле упадет не вращаясь... в Барокамере например

честно говоря, я так и не понял - чего Пустынский завелся
видимо - просто глюк

Он какой то реально бред понес, видимо он наблюдал падение карандаша в атмосфере...но это не только Сила тяжести а ещё Архимедова сила (проще сопротивление воздуха)

Осспадя. Стоило на пару дней отлучиться, как сразу всё запуталось.

Ну хорошо, ну не создается там момент вращения для ракеты, что дальше-то?

К основному аргументу это вообще не имеет отношения, к аргументу с поворотными двигателями - снимает ограничения на мощность поворотных движков, т.е. усиливает его, при условии прямого сопла, под которое он собственно и заточен.

Но что мне особенно понравилось, что вся эта история с моментами поворотов четко иллюстрирует, что основной аргумент не опровергли не потому, что некому указать на проблемы в нем, и не потому, что у них недостаточный уровень, а потому что он правильный. Как говорится, если бы не было этой ошибки, её следовало бы придумать. Ибо как только появилась ошибка, в неё сразу ткнули, и тем самым показали, что ошибки видны. На этом считаю свою миссию выполненной, позвольте откланяться.

Замечу только в скобках, что Юрий Красильников опять наврал:

Я только что признал, что был неправ, причем далеко не в первый раз. На авантюристе я "зажигал" большей частью сам.

Тоже ложь, я пытался его направить в более конструктивное русло.

Я полагаю, вполне очевидно, что всё это просто бессильная злость от того, что ответить по существу на основной аргумент нечего, и очередная попытка опустить оппонента, а не возразить ему по существу. Ну, раз сказать по существу дела нечего, так и запишем.

З.Ы. Аркадий, НеПрохожий - спасибо. Надо будет посмотреть и проанализировать рисунки - могу поспособствовать, пишите в личку. Одна голова хорошо, а две лучше.

Не переживайте меня брань *** смешит , например. Эти дурачки не понимают, что делают ненужную рекламу своим оппонентам за счет своих Интернет ресурсов.
Им бы лучше промолчать, а они пишут вот такой ***:
"Я без понятия, как виброзвонок устроен. Если так эксцентрик, то по определению не вокруг ц. м. А если не эксцентрик, то вокруг ц. м. Но, наверное, там все-таки эксцентрик." (Пустынский-7-40)
Ну и что после этого Веня не ***? *** и реальный ***!

Не ......
Мы говорили про расчёты. и про притяжение Юпитера, которое не учли.

Я же говорил, что расчётов кроме банальной силы тяжести там море. Правильность расчётов могут подтвердить только множественные натурные испытания. Кстати, даже после них самолёты падают.

А появление Слона - это лишь результат расчётов, который визуально наблюдаем. 99% расчётов - не наблюдаемы. Коль в 1% нашли ошибку, есть они в остальных 99% ?

По сему не испытав посадку ЛМ в реальных условиях конструктор не станет испытывать судьбу.

Без испытаний ни одна техника не вводится в эксплуатацию

На реалистичность реакции ракеты на работу двигателя или на притяжение небесного тела это море влияет слабо, а только эти силы в конечном итоге играют роль при посадке. Конечно, какие-то расхождения, вероятно, будут, в пятом или там в десятом знаке после запятой. Конечно, никто не станет моделировать сам процесс вылетания газов или работы подсистем корабля (кроме конструкторов и не в орбитере, конечно). И чё? Модель от этого не станет нереалистичной, ибо самое интересное тут - это реакция кораблика именно на две вышеуказанные силы. Остальное тут просто несущественно. В конце концов у любой модели есть существенные и несущественные переменные, т.е. существенно влияющие на результат и реалистичность и очень слабо. Для моделирования именно полета достаточно силы тяги двигателя и силы тяжести.
Мне кажется, что в контексте рассматриваемого вопроса (реализм моделирования полета в космосе) рассуждения о море неучтенного - это рассуждения ни о чем.