Сообщения без ответов | Активные темы Текущее время: Чт мар 28, 2024 6:29 pm



Ответить на тему  [ Сообщений: 420 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 28  След.
 Оценка веса капсулы "Аполлон" 
Автор Сообщение
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 1:30 am
Сообщений: 529
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Andrew VK писал(а):
Что получилось у меня. Для начала - аппроксимация для вычисления ватерлинии при заявленном весе в 5.3 тонны. Ватерлиния будет проходить по верхнему краю зелёного сектора:
Изображение
Т.е. в случае вертикально плавающего КМ будут притоплены все сопла reaction control engines - фронтальных и боковых. Хотя поймать КМ, стоящим вертикально, довольно сложно, но такие кадры случаются, как, например, здесь:
Как видим, у вертикально стоящего КМ справа и слева виднеется чёрная полоса донного закругления, при этом левый край нависает над водой.
Но встаёт вопрос: создаёт ли кольцевой плотик дополнительную плавучесть? На мой взгляд, нет, ибо на нём не видно силовых элементов, рассчитанных на тысячи или даже сотни килограммов. Замечу, что под дном КМ плотик стягивается не очень толстой верёвкой. Т.е. конструкция плотика такова, что ничто не говорит о его предназначении в качестве понтона - он сам висит на модуле, что видно по натяжению треугольных лямок.
Таким образом, ватерлиния, по моему мнению, проходит примерно по середине розового сектора (для выпрямленного КМ), и я оцениваю вес КМ менее чем в 3.5 тонны.

Андрей, ваша аппроксимация точнее. Я тоже оценил ватерлинию в половину высоты донного чёрного закругления. Пересчитал по вашей модели. У меня получилось:
Радиус кривизны донной сферы = 4,3м
Диаметр сегмента донной сферы = 3,81 м
Высота сегмента донной сферы = 0,49 м
Высота подводной части цилиндра = 0,068 м
Диаметр цилиндра = 3,87 м
Общий затопленный объём = 3,63 куб.м
Вес вытесненной морской воды (при плотн. 1028кг/куб.м) = 3730 кг.
Итого дефицит около 1,5 т. и это значит, что чего-то в КМ не положили из того, что должны были положить. Скорее всего не хватает электронного оборудования и компьютера. Т.е панели есть, а за ними пусто.

Насчёт плотика. Его назначение предотвратить опрокидывание неустойчивого КМ, что случалось не раз. На этом фото Аполлона-15 видно, что КМ только что приводнился, спасателей нет, плотика нет, а чёрная полоса видна почти по всей окружности, значит Аполлон-15 не летал в космос.
Изображение
Поздравляю, Андрей. Вы нашли способ математически доказать, какие Аполлоны в принципе не могли летать даже на орбиту Земли.
А вот этот снимок Аполлона-7 говорит о том, что он в принципе мог летать в космос (но не обязательно это делал, просто к фальсификации могли вначале подходить строже, а потом расслабились). Кстати, это тренировка в Мексиканском заливе, но КМ тяжёлый.
Изображение

Аполлон-7 не летал
Аполлон-8 не понятно
Аполлон-9 не летал
Аполлон-10 не понятно, но т.к. предыдущие не слетали, то чего этот будет делать в космосе? По снимкам скорее всего тоже лёгкий.
Аполлон-11 не летал
Аполлон-12 не летал
Аполлон-13 не летал
Аполлон-14 не летал
Аполлон-15 не летал
Аполлон-16 не летал
Аполлон-17 не летал
Аполлон-ЭПАС не летал


Вс янв 22, 2012 6:32 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 147725
Откуда: Томск
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Andrew VK писал(а):
Вас не спрашивают, в чём я прав или не прав, тем более прибегая к голословным заявлениям. Вы сказали, что вес оценить не можете, хотя и этого от Вас не требовалось - достаточно было просто промолчать.

От того что Вы агрессивны и отвечаете на замечания о ваших ошибках очень агрессивно и даже злобно истина не изменится.
Вы ошибаетесь с плотиком. И по внешнему виду КМ определить ТОЧНО его вес невозможно

Велюров писал(а):
задача-то для лабораторной работы 4 класса: оперделение плотности тела, утопленного в мензурке :cry: можно и "плотик" оценить - тороид с заданным диаметром... :o

Нам Кудрявец Андрей предлагает оценить ВЕС, а не плотность по внешнему виду. Это не реальная задача. Тем более конус КМ не однородная конструкция. В одном месте плотность больше( поверхность из металла) в другом меньше (кресла например) :D

BigPhil писал(а):
Андрей, ваша аппроксимация точнее. Я тоже оценил ватерлинию в половину высоты донного чёрного закругления. Пересчитал по вашей модели. У меня получилось:
Радиус кривизны донной сферы = 4,3м
Диаметр сегмента донной сферы = 3,81 м
Высота сегмента донной сферы = 0,49 м
Высота подводной части цилиндра = 0,068 м
Диаметр цилиндра = 3,87 м
Общий затопленный объём = 3,63 куб.м
Вес вытесненной морской воды (при плотн. 1028кг/куб.м) = 3730 кг.
Итого дефицит около 1,5 т. и это значит, что чего-то в КМ не положили из того, что должны были положить. Скорее всего не хватает электронного оборудования и компьютера. Т.е панели есть, а за ними пусто.

Насчёт плотика. Его назначение предотвратить опрокидывание неустойчивого КМ, что случалось не раз. На этом фото Аполлона-15 видно, что КМ только что приводнился, спасателей нет, плотика нет, а чёрная полоса видна почти по всей окружности, значит Аполлон-15 не летал в космос.
Изображение
Поздравляю, Андрей. Вы нашли способ математически доказать, какие Аполлоны в принципе не могли летать даже на орбиту Земли.
А вот этот снимок Аполлона-7 говорит о том, что он в принципе мог летать в космос (но не обязательно это делал, просто к фальсификации могли вначале подходить строже, а потом расслабились). Кстати, это тренировка в Мексиканском заливе, но КМ тяжёлый.
Изображение

Аполлон-7 не летал
Аполлон-8 не понятно
Аполлон-9 не летал
Аполлон-10 не понятно, но т.к. предыдущие не слетали, то чего этот будет делать в космосе? По снимкам скорее всего тоже лёгкий.
Аполлон-11 не летал
Аполлон-12 не летал
Аполлон-13 не летал
Аполлон-14 не летал
Аполлон-15 не летал
Аполлон-16 не летал
Аполлон-17 не летал
Аполлон-ЭПАС не летал

Вес, сила, с которой тело, покоящееся в поле сил тяжести, действует на подвес или горизонтальную опору, препятствующую свободному падению тела. Поэтому наверное правильнее говорить о массе.
Ошибка автора (Кудрявца) состоит в том, что он не учел действие плотика. А плотик поддерживал это железо (иначе бы оно утонуло)
Все фотографии приводнения с плотиками. Надо искать кадр, где КМ без плотика.

Вопрос автора надо уточнить: Как определить массу Командного модуля по осадке этой конструкции в море?

Точно определить вес (массу) КМ невозможно. Почему?
Во-первых волнение на море. Это не чаша с водой из школьного опыта про Закон Архимеда.
Архимеда закон, закон статики жидкостей и газов, согласно которому на всякое тело, погруженное в жидкость (или газ), действует со стороны этой жидкости (газа) поддерживающая сила, равная весу вытесненной телом жидкости (газа), направленная вверх и приложенная к центру тяжести вытесненного объёма.
Во-вторых мы не знаем ТОЧНО плотность воды , где приводнился КМ.
В-третьих надо искать другие фотографии без плотика и считать ОБЪЕМ ВЫТЕСНЕННОЙ ВОДЫ.
Расчет по фотографии с плотиком не верен.
Обратите внимание: ПЛОТИК УТОПЛЕН В ВОДУ
Изображение
Вот главная ошибка автора:
"Т.е. конструкция плотика такова, что ничто не говорит о его предназначении в качестве понтона - он сам висит на модуле, что видно по натяжению треугольных лямок"
Натяжения лямок поэтому такое, что железо лежит на плотике и ПЛОТИК ПОЭТОМУ ПОД ТЯЖЕСТЬЮ КМ УТОНУЛ.
Спасатель правее, плотик тонет не под влиянием спасателя, а под влиянием железа и веса КМ.


Последний раз редактировалось НеПрохожий Вс янв 22, 2012 9:49 am, всего редактировалось 1 раз.



Вс янв 22, 2012 8:32 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 25, 2011 6:39 pm
Сообщений: 292
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
BigPhil писал(а):
Итого дефицит около 1,5 т. и это значит, что чего-то в КМ не положили из того, что должны были положить. Скорее всего не хватает электронного оборудования и компьютера. Т.е панели есть, а за ними пусто.

Модуль ведь, как мы подозреваем, сбрасывали с самолёта и поэтому, надо думать, его максимально облегчали. Хотя нагар вокруг roll engines свидетельствует об их включении. Но здесь есть два момента:

1. roll engines расположены под окнами и их включение может имитировать всполохи пламени (плазму), которые появляются на некоторых кадрах приземления КМ.
2. Нагар вокруг roll engines присутствует на всех модулях, "побывавших" в окрестностях Луны, а вот нагара вокруг reaction control engines нигде не встречается... не считая тестовых испытаний макета:

Изображение

Здесь видны большие участки образования нагара, а также свидетельства включения всех корректирующих двигателей. Описание пусков:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... ch8-2.html
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecra ... id=APST201


Вс янв 22, 2012 9:26 am
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 147725
Откуда: Томск
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Andrew VK писал(а):
BigPhil писал(а):
Итого дефицит около 1,5 т. и это значит, что чего-то в КМ не положили из того, что должны были положить. Скорее всего не хватает электронного оборудования и компьютера. Т.е панели есть, а за ними пусто.

Модуль ведь, как мы подозреваем, сбрасывали с самолёта и поэтому, надо думать, его максимально облегчали. Хотя нагар вокруг roll engines свидетельствует об их включении. Но здесь есть два момента:

1. roll engines расположены под окнами и их включение может имитировать всполохи пламени (плазму), которые появляются на некоторых кадрах приземления КМ.
2. Нагар вокруг roll engines присутствует на всех модулях, "побывавших" в окрестностях Луны, а вот нагара вокруг reaction control engines нигде не встречается... не считая тестовых испытаний макета:

Здесь видны большие участки образования нагара, а также свидетельства включения всех корректирующих двигателей.


Нагар вокруг roll engines мог быть либо имитирован (скорее всего) с помощью огнеметов (и то не всегда) или при сбросе капсулы с самолета, почему бы и не испытать.
Нагар на тепловом экране точно имитировали огнеметами. Они скорее всего сообразили как должна выглядеть космическая капсула.

BigPhil писал(а):
Поздравляю, Андрей. Вы нашли способ математически доказать, какие Аполлоны в принципе не могли летать даже на орбиту Земли.


Аполлон-7 не летал
Аполлон-8 не понятно
Аполлон-9 не летал
Аполлон-10 не понятно, но т.к. предыдущие не слетали, то чего этот будет делать в космосе? По снимкам скорее всего тоже лёгкий.
Аполлон-11 не летал
Аполлон-12 не летал
Аполлон-13 не летал
Аполлон-14 не летал
Аполлон-15 не летал
Аполлон-16 не летал
Аполлон-17 не летал
Аполлон-ЭПАС не летал

Они все не летали. А версия Андрея Кудрявца о том, что американцы сильно облегчали на 1500 кг, за счет оборудования, Командный модуль в корне ошибочна
Вся комбинация держалась на том, что эту капсулу надо показать реальной с оборудованием и прочими прибамбасами!
Ошибочность этого предположения подтверждают капсулы в музее авиации и космонавтики - полагаю, что это те самые командные модули.
Плюс журналюги фотографировали внутренности . Нет облегчать сильно КМ на этом этапе значит поставить под удар всю конструкцию этой Прохиндеады!

Вот смотрите именно эти КМ и выставлены в музее:
http://historicspacecraft.com/Apollo_Capsules.html

Менять их ещё раз наверное не очень логично и не нужно, проще сбросить КМ близкого веса к той цифре что они декларировали не облегчая его кардинально.
http://historicspacecraft.com/Photos/Sp ... _RK_07.jpg
Все на месте и оборудование и кресла и даже чучело туда они посадили.
Нет кардинальное облегчение КМ на месте приводнения это ненужное действие!


Последний раз редактировалось НеПрохожий Вс янв 22, 2012 10:28 am, всего редактировалось 1 раз.



Вс янв 22, 2012 10:12 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 25, 2011 6:39 pm
Сообщений: 292
Сообщение Примеры по А-13
Постарался зафиксировать вид сбоку, чтобы было видно расположение сопел двигателей pitch control engines (PCE). Это важно, т.к. КМ крайне неустойчиво плавает на шаровом сегменте днища, сваливаясь к тыльной стороне, куда смещён центр тяжести, поэтому PCE находятся примерно на оси вращения КМ в вертикальной плоскости (болтается взад-вперёд) и являются индикатором погружения КМ, находящимся в вертикальном положении.

1. PCE - высоко над водой, виден верхний край донного закругления, который полностью находится над поверхностью, видна и чёрная полоса самого закругления, пена справа выбивается из-под днища:
Изображение

2. PCE - высоко над водой, виден верхний край донного закругления, который полностью находится над поверхностью, пена справа выбивается из-под днища:
Изображение

3. Белая кайма - пена, выбивающаяся из-под днища, PCE - высоко над водой, виден верхний край донного закругления, который полностью находится над поверхностью, видна и чёрная полоса полоса самого закругления:
Изображение

4. Вид с другого бока, PCE - высоко над водой, правый край нависает над поверхностью воды, на тыльной стороне из-под днища выбивается пена:
Изображение

5. И снимок, похожий на предыдущий - чётко видна полоса донного закругления:
Изображение

Как видим, PCE не только не погружаются в воду, но и практически всегда виден верхний край донного закругления, что явно свидетельствует не в пользу заявленного веса в 5.3 тонны. И я снова подтверждаю данную выше оценку - менее 3.5 тонн.


Вс янв 22, 2012 11:14 am
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 1:30 am
Сообщений: 529
Сообщение Re: Примеры по А-13
Andrew VK писал(а):
Как видим, PCE не только не погружаются в воду, но и практически всегда виден верхний край донного закругления, что явно свидетельствует не в пользу заявленного веса в 5.3 тонны. И я снова подтверждаю данную выше оценку - менее 3.5 тонн.

Да, скорее всего 3,5т и менее. Возможно это связано с желанием уменьшить скорость спуска КМ и ускорение при ударе о воду, если внутри живые люди. Другой вариант, когда внутри никого нет, мне кажется трудноосуществимым при наличии вблизи корабля и спасателей, которые скорее всего были не в курсе.


Вс янв 22, 2012 11:24 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 147725
Откуда: Томск
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Изображение

Поздравлять Андрея Кудрявца на месте провокатора НН я бы пока не стал. Судя по кадру это момент входа либо при волнении на море, либо при спуске с парашюта. Это похоже момент касания воды

Слишком уж высоко зафиксирован КМ над водой. Нужны указания на исходный материал.
И самое главное осадка любого тела, его глубина ПОГРУЖЕНИЯ В ВОДУ не зависит от массы тела.
Например камень весом (массой) в 10 грамм утонет, а Корабль весом в 10 тонн будет плавать!
Так что поспешил провокатор с поздравлениями.
:D
Это принципиальная ошибка Кудрявца. И ещё: при такой схеме кардинального облегчения, надо делать подмену КМ на море и ставить в музей и показывать журналюгам КМ другого типа, набитого реальными приборами и креслами и оборудованием

Изображение

Какой вес у этой конструкции?

Изображение

А у этой какой вес?
Глубина погружения разная, а вес практически одинаковый


Вс янв 22, 2012 11:38 am
Профиль WWW

Зарегистрирован: Вт янв 10, 2012 6:26 pm
Сообщений: 0
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
АК выдвинул и реализовал действительно простую и наглядную идею. Её значимость я вижу в том, что она бьёт в самую сердцевину афёры: Аполлон - поддельный корабль и никогда не летал в космос. Она стоит десятков страниц обсуждений всех лунных снимков. Нет корабля - не о чем говорить.

Я вообще считаю, что скептикам пора завершать бесконечные прения по поводу лунных снимков НАСА. Они уже сыграли свою роль. Они помогли привлечь пристальное внимание к обману. Но продолжение дискуссий по снимкам только на руку защитникам. Они готовы их продолжать без конца. А что при этом думает простой читатель? А он думает, раз дискуссии по снимкам идут, значит ещё не всё ясно. Значит. чёрт его знает, были ли или не были на Луне американцы?

А вот, когда удар наносится в корень, то тогда разговоры о картинках отодвигаются на задний план. В том числе, и о самых последних картинках. Скажите, например, что стоят обсуждения снимков ЛРО, если так называемый корабль "Аполлон" - это пустая бочка? Я вообще считаю, что серьёзное обсуждение снимком ЛРО вредно. Во времена фотошопа можно сделать, что угодно. А критика скептиков означает, что они признают эти снимки, как предмет для серьёзного обсуждения. Чего они добьются в конце концов? Да, того, что НАСА так отполирует свои фотошоповские произведения, что и придраться будет не к чему. А над ними надо просто смеяться.

Аналогичное значение имеют материалы об отсутствии у американцев лунной ракеты, точнее, о её подделке. Не ракеты – какое значение имеют разговоры о досъёмках в Голливуде?

Или вот такое направление. Согласно схеме НАСА полёт на Луну совершался с большим количеством стыковок и перестыковок в космосе. И это было якобы в 1969-1972 годах. А по свидетельству нашего главного "стыковочного" авторитета В.С. Сыромятникова, через 23 года после этого, когда настала пора стыковки челнока "Атлантис" с нашей станцией "Мир", американцы имели нулевой опыт в стыковочной технике. Растеряли опыт?

Большое подготовительное значение к теме неспособности американцев совершать даже простые орбитальные полёты имеют материалы Не Прохожего по теме «Большой космический обман». К сожалению, они пока довольно многословны и плохо систематизированы. Много в них повторов. Рядом с фактами очевидными для широкого читателя, приведено много более сложных для восприятия фактов. В общем, есть, куда улучшать.

Таким образом, по технике пилотируемых полётов американцы приступили к Луне, не имея в загашнике ничего. И закончили свои полёты, не имея в копилке опыта ничего. Ничто в технике не может начинаться с ничего и заканчиваться ничем.
На мой взгляд, если скептики развернут своё наступление в этом направлениии, то их пропаганда станет гораздо более действенной. НАДО МЕНЯТЬ СТРАТЕГИЮ БОРЬБЫ.

Что же до лунных картинок, то и о них не стоит забывать. Но их место отныне должно играть лишь иллюстрирующую, вспомогательную роль. Дескать, чего ещё ожидать, когда техническое отставание и некомпетенция по всем направлениям пилотируемых полная. Тем самым мы под корень подрубим линию защиты типа "Были, но многое досняли в Голливуде".


Возвращаясь к новой работе АК, я бы просил его оформить её в виде окончательной статьи со всеми расчётами и таким образом закрыть этот вопрос.

В одном я (чисто редакционно) не согласен с АК. Не надо привлекать фотографии с плотиками. Что нового он от них получает? Ничего. А получает сомнения НеПрохожего и мои тоже в том, что плотики могут изменить осадку корабля. И, я думаю, что мы с НеПрохожим не одиноки. Ну, предположим прав АК. Ну не изменят они осадку. А многих ли этот тезис убедит? Да и к чему вообще этот разговор о плотиках? Что он добавляет к и без того ясной картине? Ничего, кроме затуманивания вопроса, он не даёт. Есть одна фотография А15 без плотиков. По минимуму - достаточно. Можно и нужно попросить коллег найти и другие подобные фотографии без плотиков. Не может быть, чтобы их не было. А с плотиками не связываться. Поздравляю АК с интересной, очень полезной и очень наглядной находкой. Её сила в простоте.

С уважением! А.И.


Вс янв 22, 2012 12:11 pm
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 147725
Откуда: Томск
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Попов А.И. писал(а):
Я вообще считаю, что серьёзное обсуждение снимком ЛРО вредно. Во времена фотошопа можно сделать, что угодно.

Или вот такое направление. Согласно схеме НАСА полёт на Луну совершался с большим количеством стыковок и перестыковок в космосе. И это было якобы в 1969-1972 годах. А по свидетельству нашего главного "стыковочного" авторитета В.С. Сыромятникова, через 23 года после этого, когда настала пора стыковки челнока "Атлантис" с нашей станцией "Мир", американцы имели нулевой опыт в стыковочной технике. Растеряли опыт?

В общем, есть, куда улучшать.

Возвращаясь к новой работе АК, я бы просил его оформить её в виде окончательной статьи со всеми расчётами и таким образом закрыть этот вопрос.

В одном я (чисто редакционно) не согласен с АК. Не надо привлекать фотографии с плотиками. Что нового он от них получает? Ничего. А получает сомнения НеПрохожего и мои тоже в том, что плотики могут изменить осадку корабля. И, я думаю, что мы с НеПрохожим не одиноки. Ну, предположим прав АК. Ну не изменят они осадку. А многих ли этот тезис убедит? Да и к чему вообще этот разговор о плотиках? Что он добавляет к и без того ясной картине? Ничего, кроме затуманивания вопроса, он не даёт. Есть одна фотография А15 без плотиков. По минимуму - достаточно. Можно и нужно попросить коллег найти и другие подобные фотографии без плотиков. Не может быть, чтобы их не было. А с плотиками не связываться. Поздравляю АК с интересной, очень полезной и очень наглядной находкой. Её сила в простоте.

С уважением! А.И.


Александр Иванович, насчет обсуждения фотографий ЛРО Вы не правы. Это самое интересное занятие сравнивать их фотошопию с реальной Луной.
Насчет перестыковок, да но это косвенная улика, а вот Ваша версия о взрывах "лунной" ракеты улика прямая и никакие это не "выхлопы". Её надо развивать!
Насчет "улучшать" полностью согласен. Это черновые материалы БКО США, кто хочет ими воспользоваться, пожалуйста. Повторы идут потому, что при каждом "полете" американцы допускают одни и те же ошибки и ляпы.

К сожалению , противники материалов БКО США прекратили критику и не хотят заниматься корректировкой материалов.
Фотографии без плотиков ничего не меняют. Можно КМ 3.5 тонны погрузить в воду, наполовину, а КМ 5,2 т будет плавать с погружением на четверть.
Это принципиальная ошибка Кудрявца Андрея.

Плотик держит это корыто:
http://dic.academic.ru/pictures/wiki/fi ... Module.jpg

Показывать журналюгам и зевакам Пустой КМ без оборудования нельзя. Будет лишний скандал

А массу без оборудования зная объем металла , который использован на КМ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО можно посчитать.
Характеристики стали. Плотность: 7700—7900 кг/м³ …
Толщина металла 5 мм возьмем не сильно ошибемся 0.005 м пусть будет два слоя листов 1см =0.01 м
Объем металла это объем внешнего конуса минус объем внутреннего конуса (приблизительно конечно) разница в 1см плюс объем металла на тепловом экране пусть там будет три стальных слоя
Вот фотография без плотика
Изображение

Погружение КМ действительно не большое.

Все хорошо но это момент того, когда КМ после удара о воду и погружения выскакивает на поверхность. Поплавок


Последний раз редактировалось НеПрохожий Пн янв 23, 2012 5:21 am, всего редактировалось 1 раз.



Вс янв 22, 2012 12:28 pm
Профиль WWW

Зарегистрирован: Вт июн 07, 2011 9:00 am
Сообщений: 160
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Попов А.И. писал(а):
Поздравляю АК с интересной, очень полезной и очень наглядной находкой. Её сила в простоте.
  Это да, со стариком Архимедом трудно спорить.

  Сможет ли «воротник» увеличить плавучесть? — По идее, да. Там два троса — должны держать:
Изображение

  У «Ориона» та же конструкция, только более убедительно исполненная:
Изображение
  Действительно, лучше обойтись без них.

  Ну, и неплохо было бы проверить метод на других капсулах.
Изображение
Макет в бассейне, 1966

Изображение
Союз-Аполлон

  Ну и раз капсула на последнем снимке лежит на боку — а почему бы не оценить вес Близнецов? А тот же Орион?

  А как учитывается смещение центра тяжести капсулы?
  Кстати, а какой был точный вес капсулы во время приземления? Уж очень эти четыре тонны напоминают 9000 фунтов знаменитой бискайской кастрюли BP-1227.


Вс янв 22, 2012 2:28 pm
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 147725
Откуда: Томск
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Изображение
Ну никак ТОЧНО определить вес по внешнему виду и уровню осадки невозможно!
Сравните:
Изображение
Все просто можно взять капсулу из алюминия например с тонкими стенками тонну весом залить туда воды 2 тонны и уровень ее погружения будет низкий.
Потом берите капсулу из стали 5 тонн весом, по форме и внешнему виду и размерами точно такую же, и уровень погружения такой капсулы будет намного меньше , если воды туда не заливать.
Внешний вид капсул будет одинаковый , вес(масса) разные, но легкая капсула с водой массой 3 тонны будет давать низкую осадку, а точно такая же капсула 5 тонн без воды будет плавать и осадка ее будет меньше.
Вывод простой : По внешнему виду капсулы с плотиком и ее осадке в воде невозможно определить массу и вес капсулы!
Без вариантов! :)


Последний раз редактировалось НеПрохожий Пн янв 23, 2012 12:41 pm, всего редактировалось 1 раз.



Пн янв 23, 2012 2:31 am
Профиль WWW
Site Admin
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Вс апр 10, 2011 5:55 pm
Сообщений: 2875
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Господа, по моему тут кто-то заблудился в трех соснах :-|
- согласно закону Архимеда имеет значение не "глубина" осадки, вещь эфимерная, зависящая от формы предмета, а объем вытесненной воды!
Совершенно однозначно объем тела ниже ватерлинии помноженный на плотность воды - и есть вес тела. Точка.
:wink:

Сложность заключается в том, что:
1) волнение на море препятствует правильно оценить уровень погружения
2) наличие вспомогательных предметов снаружи капсулы под ватерлинией (в т.ч. надувных плотов) повышает объем вытесненной воды, т.е. оценка веса капсулы будет ниже реальной на объем утопленной части плота


Пн янв 23, 2012 11:23 am
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 147725
Откуда: Томск
Сообщение Re: Оценка веса капсылы "Аполлон"
Велюров писал(а):
Господа, по моему тут кто-то заблудился в трех соснах :-|
- согласно закону Архимеда имеет значение не "глубина" осадки, вещь эфимерная, зависящая от формы предмета, а объем вытесненной воды!
Совершенно однозначно объем тела ниже ватерлинии помноженный на плотность воды - и есть вес тела. Точка.
:wink:

Сложность заключается в том, что:
1) волнение на море препятствует правильно оценить уровень погружения
2) наличие вспомогательных предметов снаружи капсулы под ватерлинией (в т.ч. надувных плотов) повышает объем вытесненной воды, т.е. оценка веса капсулы будет ниже реальной на объем утопленной части плота

Ваше замечание не по адресу!
Вы забыли просто закон Архимеда . Напомню:
при равновесии тела, плавающего на поверхности жидкости, вес вытесненного объема жидкости (в данном случае — объема части тела, находящейся под свободным уровнем жидкости) должен быть равен весу тела.
Равновесия здесь нет. Плотик делает поправку
"на всякое тело, погруженное в жидкость (или газ), действует со стороны этой жидкости (газа) поддерживающая сила, равная весу вытесненной телом жидкости (газа)"

Вспомните Школьный опыт по определению плотности и массы тела.
Изображение

Изображение

Вы поняли свое заблуждение и ошибку Кудрявца? Плотик, движение КМ, неизвестная плотность воды

И самое главное возьму я воздушный шар и насильно утоплю его в воде, так вот вес вытесненной воды не будет равен весу шара. :D
А вот объем шара, будет соответствовать объему вытесненной воды :D
Так и в примере Кудрявца: плотик выпихивает км и не дает ему утонуть


Последний раз редактировалось НеПрохожий Пн янв 23, 2012 12:53 pm, всего редактировалось 3 раз(а).



Пн янв 23, 2012 11:54 am
Профиль WWW
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 25, 2011 6:39 pm
Сообщений: 292
Сообщение Re: Обсуждение кино- фото- материалов
Велюров писал(а):
Господа, по моему тут кто-то заблудился в трех соснах :-|
- согласно закону Архимеда имеет значение не "глубина" осадки, вещь эфимерная, зависящая от формы предмета, а объем вытесненной воды!
Совершенно однозначно объем тела ниже ватерлинии помноженный на плотность воды - и есть вес тела. Точка.

Вообще, конечно, это позор, когда приходится растолковывать подобные вещи. Я даже пытаться не буду, но с этим надо что-то делать...

Цитата:
Сложность заключается в том, что:
1) волнение на море препятствует правильно оценить уровень погружения
2) наличие вспомогательных предметов снаружи капсулы под ватерлинией (в т.ч. надувных плотов) повышает объем вытесненной воды, т.е. оценка веса капсулы будет ниже реальной на объем утопленной части плота

Пункт 2 верен при условии, что надувной плот имеет жесткую связь с КМ, а этого нет. Кроме того, на ряде фотографий видно, что фронтальная часть плота притоплена с помощью балласта, висящим на чёрных ремнях:

Изображение

Тему с надувным плотом можно было бы продолжить (откуда взялось такое количество балласта, характер крепления к модулю и т.д.) , но, я полагаю, она не существенна, т.к. носит вспомогательный характер.


Пн янв 23, 2012 12:13 pm
Профиль
Аватар пользователя

Зарегистрирован: Пн апр 11, 2011 8:46 pm
Сообщений: 147725
Откуда: Томск
Сообщение Re: Оценка веса капсылы "Аполлон"
"наличие вспомогательных предметов снаружи капсулы под ватерлинией (в т.ч. надувных плотов) повышает объем вытесненной воды, т.е. оценка веса капсулы будет ниже реальной на объем утопленной части плота

Пункт 2 верен при условии, что надувной плот имеет жесткую связь с КМ, а этого нет"
Это очевидно ошибочное утверждение!
Не обязательно ЖЕСТКАЯ связь. Возможны и канаты и ремни - "связь" эластичная, но эти веревки привязанные к плотику и к телу будут поддерживать тело (км)
Ну и повторю самое главное:
"Совершенно однозначно объем тела ниже ватерлинии помноженный на плотность воды - и есть вес тела." это для этого случая заблуждение, как минимум . Здесь нет равновесия!
"при равновесии тела, плавающего на поверхности жидкости, вес вытесненного объема жидкости (в данном случае — объема части тела, находящейся под свободным уровнем жидкости) должен быть равен весу тела. "
И волнение на море тоже нельзя отбрасывать, как верно заметил Велюров !Оно это равновесие нарушает

Изображение
Вот как подбрасывает

Изображение

Вот это ближе к истине, но под дно скорее всего они завели плотик

Изображение

Вот что-то реальное, без сильного волнения, без плотика!

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -27925.jpg

Вот это можно посчитать!
Итак : вес вытесненного объема морской воды (в данном случае — объема части тела, находящейся под свободным уровнем морской воды) должен быть равен весу тела.
Уровень воды в этом случае отличается от того варианта, что было с плотиком
Это видимо задняя часть КМ (совершенно не обгорела?)
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -27925.jpg


Здесь передняя часть КМ судя по Большой волне от основания это момент удара о воду и момент, когда КМ выскочил из воды.
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -27919.jpg

Есть ориентир шов чуть ниже окна?
Изображение

Смотрим музей: Apollo 9 (CM-104) Exterior Photos

Вот эта часть которая видна на фотографии s69-27925

http://historicspacecraft.com/Photos/Ap ... 2008_8.jpg
Правда эта часть на фотографии Аполлон 8
Придется взять фотографию у Аполлона 12. Уровень воды зеркальной фотографии s69-27925 почти доходит до уровня прямоугольного проема на задней части КМ
Изображение

Уровень воды придется поднять где-то так:

Изображение
Это следует из фотографии Аполлона 12 в музее:
http://historicspacecraft.com/Photos/Ap ... 5JK_02.jpg
Изображение
Плотность морской воды колеблется в пределах от 1020 до 1030 кг/м3
Возьмем 1020 минимум.
Если верить вракам НАСА то объем вытесненной воды будет складываться из объема теплового экрана -2.62 м3
Объем "розовой" части 1, 78 м3
Объем "зеленой" части 0.9 м3
Плюс ещё дельта до красной полосы надо уточнять высоту проема на задней части КМ
складываем 2.62+1, 78+0.9=5.3 м3
Умножаем (без дельты ) 5.3 х1020= 5406 кг
увы они даже балласт положили!
Версия Андрея Кудрявца не проходит, если верить фотографии на море после приводнения КМ Аполлона 9 БЕЗ СИЛЬНОГО ВОЛНЕНИЯ, БЕЗ ПЛОТИКА, С МИНИМАЛЬНОЙ ВЕЛИЧИНОЙ ПЛОТНОСТИ МОРСКОЙ ВОДЫ!
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/ima ... -27925.jpg


Последний раз редактировалось НеПрохожий Пн янв 23, 2012 2:31 pm, всего редактировалось 1 раз.



Пн янв 23, 2012 12:29 pm
Профиль WWW
Показать сообщения за:  Сортировать по:  
Ответить на тему   [ Сообщений: 420 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4, 5 ... 28  След.

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 45


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by STSoftware for PTF.
Русская поддержка phpBB