Анатолий..., вы может быть будете удивлены, но вы не в детском саду.. (судя по количеству фото из яселек...)



Задай себе вопрос..., вот эта совокупная масса спасательных жилетов... она повышает плавучесть "понтона" или притапливает его?
В доказательство чего вы постите эту фотографию?

Успокойся уже..., и не позорь своими умозаключениями Архимеда...

_____________________________________________________________________________________________
Я поддерживаю демарш Andrew VK и считаю, что пока Велюров не сделает "НеПрохожему" инъекцию антирабического иммуноглобулина делать на форуме нечего...

ШКАС не понял, что плотик не в воздухе как жилеты, а в воде
От того, что хомячки будут браниться и требовать уничтожение врага и опровергать очевидное Истина не измениться!
Позорище то, что хомячки не знают основополагающих знаний и выставляют на посмешище своими опровержениями Закона Архимеда. Особенно радуется статье АК Вениамин Фридрихович и радуется обоснованно!
НАСА четко декларирует плотик "воротник" поддерживал КМ на плаву. АК отрицает этот очевидный факт.
Не могу я терпеть нападки на элементарные основы Физики, да ещё от тех кто декларирует себя Физиком.
НАДУВНОЙ РЕЗИНОВЫЙ ПЛОТИК НАСА ПОДДЕРЖИВАЕТ ГРУЗ- это объективная реальность!

На пальцах. Если предположить, что капсула была связана с плотиком абсолютно нежесткими "веревочками" очень большой длины, тогда, разумеется, плотик не оказывал бы никакого влияния на плавучесть капсулы. Но в данном случае связи капсулы и плотика короткие, и после некоторого погружения капсула неизбежно "включит" в работу надувной "бублик" плота, который повысит плавучесть капсулы. Поэтому в данном случае, как не прискорбно это признавать, правота на стороне НеПрохожего.

ЗЫ. Для иллюстрации сказанного. рекомендую оппонентам провести простой опыт. Надо взять стальной предмет (или из любого материала с плотностью больше чем у воды) и надувной детский круг. Соединить предмет с кругом нитками длиной больше, чем глубина ванны. Налить в ванну воды и опустить связку в нее. Очевидно, тяжелый предмет просто опуститься на дно и его плавучесть никак не будет обеспечена кругом. Если уменьшить длину нитей (до величины радиуса круга), то тяжелый предмет не утонет, а лишь погрузится на некоторую глубину.

Вот не думал я не гадал, что придется с Воронцовым мне соглашаться!
Только не нитей !!! А жесткая плохо гнущаяся резина уголками, что мы и наблюдаем на КМ
Порадовал меня Дмитрий- не пропил он полностью свои знания. Хоть это понимает!А я то грешным делом считал его самым глупым адвокатом НАСА, беру свои слова назад, есть среди адвокатов НАСА значительно глупее. Но Дмитрий оказывается ещё соображает!
Как не прискорбно , но я вынужден "инженера" похвалить!
АК делает ошибочное умозаключение о том, что плотик ВИСИТ на КМ и значит не поддерживает и БОЛЕЕ ТОГО ТОПИТ КМ, этот вывод он сделал на основании уголков крепления, которые мол натянуты.
Это главная его ошибка и ошибка его почитателей. Плотик погружен в воду наполовину, вот что главное, а уголки будут натянуты и при висении на КМ и при давлении КМ на плотик.Уголок так закреплен к КМ от плотика, это не веревка
Теперь то надеюсь понятно?
Эта ошибка и привела АК к последующей ошибке, которую АК должен признать, несмотря на свой тяжелый характер и поведение в стиле нижегородского "поэта" АК сделал много для разоблачения вранья НАСА и печально смотреть как он печатает откровенную ахинею:


Рис. 25. КМ "Аполлона-16" [13].

Ценность подобных кадров в том, что в архиве НАСА их сравнительно много и они позволяют более точно зафиксировать глубину погружения КМ. В частности, на представленном снимке хорошо видно, что верхний край донного закругления под соплами YE находится над водой, а глубина погружения примерно соответствует весу КМ в 3.5 тонны при заявленном весе 5.4 т [14]
Посмотрите все внимательно: Плотик не может топить КМ по той простой причине что он утоплен сам в воду, а указанные уголки натянуты из-за волнения на море, уголок слева кстати не натянут. И главное сам плотик в передней части не мог так утонуть без давления на него и спастель не мог его так глубоко утопить. НИКАК НЕ МОГ!!!
Опомнитесь и не позорьтесь, признайте очевидное заблуждение АК!

О, Вы уже перешли к демагогии. По существу есть, что сказать?

Нет там никаких нитей, там плохо гнущуюся резина!
И не может плотик погруженный в воду висеть на КМ, ну никак не может, хоть АК захлебнись своей злобой и продуктами слюноотделения, которые образуются обильно от подобной злобы.
И должна быть веская причину утопления плотика в передней части в воду ПОЛНОСТЬЮ.
Такая причина только одна : КМ НАСА

Вот здесь Плотик висит на КМ:

резиновые уголки лежат на поверхности КМ

А здесь плотик не висит на КМ и утоплен почти наполовину:


Захлебывающийся слюнями от злобы АК должен пояснить, какая волшебная сила погрузила плотик в воду?

Кстати АК показал фотографию где фигурирует плотик, который америкосы подводили под дно: этот плотик справа внизу:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... -26991.jpg

Плохо , что АК не знает, кто такой Архимед, а незнание Воронцова ("Советского инженера") само по себе не так губительно для сознания АК

http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Histo ... -26991.jpg
Здесь плотик висит на КМ
А здесь:

НЕ ВИСИТ и АК объяснить не может почему плотик утоплен!

АК плохо читает текст " плохо гнущуюся резина!" а не "совершенно не гнутся"

Вопрос к Админу: Можно остановить эту многостраничную войну репостов ?
И воинствующую некомпетентность *** с ником "неПрохожий" ??

Потому как ЭТА возня ведет к обесцениванию форума. Я при поиске нужной фотографии (так и не нашел) пролистал пяток веток форума - впечатление от форума омерзительное, ИМХО

Ответ: можно, но только всем миром, и только миным путем. Станьте сами примером. Помните: "Если не я, то кто же?"

Эк как всех позаносило...
Анатолий как всегда перепутал черепную коробку с коробкой передач...

Лично я за предложение Yana:


(Яна, спасибо большое вам..., давно я так не смеялся... )

Расчёт и статья Andrew VK, Измерение веса командного модуля корабля "Аполлон",
просто изумительна и оригинальна.
Автор указывает, что основной расчёт делался по снимкам без "плотов",
выявленный вес в 3.5 тонны, вместо заявленного в 5.3 тонны, слишком очевиден, и вообще-то не требует доказательств по большому счёту, это видно даже на глаз, и КМ, действительно выглядит недогруженным. Андрей оформил это только юридически и на "бумаге".
Накинутый на КМ, плот, посредством верёвки и матерчатой (легко гнущейся) треугольной ткани, только утяжеляют КМ,
если какой-либо из краёв КМ, посредством волнения оказался выше среднего уровня.
Другой же край КМ, оказавшийся ниже среднего уровня волнения, никакого воздействия от плота не испытывает,
до момента, на длину треугольной матерчатой ткани, соединнённой с плотом.
Плот в данном случае играет роль исключительно стабилизатора, при больших волнениях, и как спасательный поплавок, при достаточно сильном затоплении КМ (прорыв воды внутрь КМ), да в этом случае, его роль как страховки оправданна.
В общем же и в целом, плот только утяжеляет конструкцию, особенно при небольшом волнении моря, но ни в коем случае не выталкивает его.
Случаи с плотом, разбирали на первых страницах этой темы, и возвращаться к этому, особой необходимости я лично не вижу.

Архимедово действие и здесь присутствует, ибо градиент атмосферного давления ещё никто не отменял

Присоединяюсь к словам Велюрова об этике и вежливости, хотя зря про слесаря ЖЭКа. Я среди них встречал массу вменяемых нормальных людей, которые прекрасно понимают ситуацию, разбираются в своем деле и даже встречал глубоко верующих в Бога и совершенно непьющих. Так что слесаря ЖЭКА это не эталон хамства.
Поясню почему натягиваются "уголки " на плотике и создается ощущения, иллюзия того, что плотик висит на КМ:

При этом Плотик утоплен на 1/3 минимум , на этой фотографии почти половина.
Все предельно просто. Плотик-тор (бублик) во внутренней части по окантовке имеет крепления, которые и служат опорой для груза
На эти ремни давит груз 5000 кг и плотик не просто уходит вниз, но и его тянет под груз отсюда появляется натяжение уголка, появляется иллюзия, что плотик висит на КМ
Вот пример: правый уголок натянут но в этом месте плотик утоплен почти полностью -понятно , что плотик под действием одного пловца не мог утонуть, это результат давления груза , который накренился в сторону утопленной части плотика.
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a16/ap16-S72-36435.jpg

Что заставляет плотик притягиваться под КМ?
Есть такая Сила натяжения (канатов, троса, нитей, ремней) вот она и срабатывает и результат верхние уголки - крепления натянуты.

Главный критерий простого факта, что плотик поддерживает КМ а не наоборот, является глубина погружения плотика в воду почти 1/2 от ширины тора (бублика).
И надо понять оппонентам простую истину, резиновый надувной плотик массой 200 кг он плавает лучше , чем металлический КМ НАСА массой 5000 кг (пусть даже 3500) и не может плотик топить км при этом погружаясь в воду наполовину или даже полностью. Ну никак не может.
Просто надо признать эту очевидную истину и отказаться от заблуждения о кардинальном облегчении "веса" капсулы Аполлон в момент приводнения.
Капсула имела массу , которую декларировало НАСА и капсулу эту сбросили с самолета с парашютом, без актеров, чтобы ими не рисковать и не умели они и не умеют сейчас десантировать такие грузы с людьми. Но подобные грузы без людей такой массы и более американцы сбрасывать умели с парашютом и значит мотива для кардинального облегчения КМ Аполлона не было вообще.

Важно здесь не умение "рисовать" , а умение объяснить механизм поддержания плотиком груза и натяжения крепление и натяжения уголков плотика. Именно натянутые уголки и привели автора с его поклонниками к ошибочному выводу о том, что плотик висит на КМ и значит "топит" КМ, а не поддерживает.
Я четко и наглядно пояснил, почему уголки плотика в верхней части его соединения с КМ НАСА, так натянуты. И ранее я утверждал тоже самое, но без подробного разъяснения:
Плотик (часть плотика) утонет под нагрузкой КМ на 1/3 или 1/2 в зависимости от крена груза, волнения, наличия поддонных баллонов ( а такие там были) и одновременно это приведет к натяжению уголков. Отсюда иллюзия того, что плотик висит на КМ.
Ошибка автора сейчас подробно указана и четко разъяснена.
Сила натяжения ремней крепления донного соединения вот причина натяжения уголков.
Насчет лести Велюрову, то повторю я поддерживаю Велюрова не потому, что он Велюров, а потому, что он прав. Если он не прав, я прямо сообщаю, что не согласен с ним