Савранский, я разделяю многое в вашей критике РД-170, но...
Попробуйте вписать двигатель тягой 800тс в диаметр блока 3,90 при УИ не хуже 330сек и у вас получится... РД-170.
Какой перед КБ поставили вопрос - такй Глушко дал ответ.
Был вариант делать РДТТ, может, и надо было бы, хотя там наше отставание было 10 лет и более. Может, надо было радикально - ну его, этот керосин, на нем химия не кончается...
Но вышло то, что вышло.
Я по молодости очень негативно относился к фигуре Глушко, был он мне глубоко не симпатичен. Это еще до того, как открылись помойные ушата перестройки.
В перестройку столько всего вылили, что мне было понятно - вот он, вражина, вот из-за кого мы на Луну не полетели!
А теперь, не то, что бы на склоне лет, но уже в другую эпоху, - вижу и понимаю, что жизнь - штука сложная, в жизни ценят тех, кто умеет и добивается успеха, а не тех, кто машет кулаками после драки.
Так что будем к нему объективными, своего он добился. Кузнецов, молодец, талант, умница - нет (в космонавтике). Остальное - подробности для пресс-релизов.

Собственно мое впечатление от мемуаров:
Столкнулись две авторитарных личности с претензией быть первым (тот кто сверху- тот и муж). Исторически сложилось, что Глушко оказался на ступень ниже Королева, как Главный по подсистеме, на уровне Пилюгина, Чертока, Бармина.
Вот он и самоутверждался, когда Первый умер, а заменить его оказалось некому.

Порезать готовые к старту ракеты Н-1 - это неочевидное решение. Можно воспринимать как "сплясать на крышке гроба Королева"

Каждый старт во время ЛКИ- это опыт, который никак иначе не получишь. Отработка подсистем следующего поколения, которые будут использоваться "завтра"
Энергия могла и "не пойти" через десятилетие, могли не довести двигатели для Энергии (нельзя утверждать, что мы крутые и через 10 лет все получится).

Берем Фемиду, которая на весах взвешивает "доводы сторон", взвешивая пачки баксов.
На одну половину весов кладем пользу, а на другую - вред.
Вмешательство Глушко изменило направление развития космонавтики и СССР и России сейчас.
А любая революция (ломка социальных отношений) тормозит технический прогресс.
Мы все закроем и начнем заново - это не лучший подход.

Пример тому распад СССР - это революция, а последствия выкашливаем больше 20 лет и будим выкашливать дальше.
Байконур нужно отдать Казахстану. Казахстан требует сокращения и прекращения пусков Прогрессов с его суверенной территории.
Южмаш выпускает троллейбусы и кухонное оборудование (я плотно общался с парой бывших конструкторов, которые сейчас работают в Привате).

ИМХО

То есть Вы даже не поняли о чем я сказал. Повторю: НК-33 был "многоразовым" только в части возможности многократно устанавливаться на стенд, для многократного использования в полете его конструкция не дорабатывалась. При чем здесь вообще "отключение в полете"?




Я да, а Вы?



Самое прямое.



Вы о чем бредите, любезный!? Какие 50 секунд. Здесь читайте: http://npoem.ru/engines/rd191/
На июнь 2011 г проведено 120 огневых испытаний двигателя с общей наработкой 26892,4 секунды, в том числе летом-осенью 2009 г успешно проведено 3 огневых испытания РД-191 в составе УРМ-1 – первой ступени РН «Ангара» в НИЦ РКП (г.Пересвет, Московская область).

Т.е. примерно 200 с лишним секунд в среднем на 1 испытание. Это значит, что были испытания гораздо длиннее этой величины.



Этот абзац выдает Вас с головой - Вы не имеете ни малейшего представления о предмете разговора



Слив засчитан. Вы не можете привести фактов того, что "Глушко похоронил НК-33".

Только не надо пожалуйста приписывать снизу ИМХО. Самое редкое, что можно встретить вообще в сети, это собственная точка зрения, особенно хорошо сформулированная.
Казахам не нрвятся не прогрессы, а протоны. Потому что у местных тушканов от гептила изжога. Но по сути дела причина не важна, нужен повод для торгов,-казахской элите нужны деньги. А уходить из Байконура нельзя, потому что его участь в этом случае совершенно однозначна, разберут по кирпичику. Потенциал Байконура огромен, и даже если вероятность в 1%, что в среднеотдалённой перспективе нам он понадобится, за него нужно держаться зубами.

А Вы сначала поясните, почему именно в 3,9 нужно вписать? Вопросы транспортных ограничений надуманы,- эти ограничения преодолены ещё в начале 60-х на Н-1. Я удивляюсь стойкости стереотипов.

Н-да... Они как бы преодолены через ...хммм... анальное отверстие - путем резки баков на "лепестки" и их сборку-сварку на космодроме. Что минимум в 1,4 раза дороже, чем в Самаре и не слишком хорошо с точки зрения надежности. Ну, а городить такую технологическую схему для РН средней размерности - просто нелепо.

У американов это называлось прогнать на стенде, а потом без переборки отправить в полет (заменив только одноразовые компоненты вроде пиромембран).
В отличие от одноразовых, когда на ракету ставился один, а прогонялся соседний из этой партии.
Считается первый случай надежнее, поскольку на сдаточном прогоне тестируются возможные скрытые дефекты конкретного двигателя.

Вообще-то размер анального отверстия (перевозка по железной дороге) преодолели перевозкой готовых ступеней "на спине" транспортного самолета. Изучаем прецедент Энергии








Но сомневаюсь, что первую ступень Н-1 или сферические баки первой ступени стоило тащить таким способом

Под "многоразовостью" следует понимать способность мотора к повторению полного цикла работы без переборки. Но дело в том, что РД170 и РД180 заявлялись именно как многоразовые в плане их спасения после использования на энергии и повторного использования. При отработке РД170 и РД180 в 80-х выяснили, что по заложенным в конструкцию запасу прочности, статистикческому анализу работы двигателя и агрегатов в его составе при прогонах на стендах,- повторный пуск двигателей без полной переборки невозможен. Получились двигатели одного пуска с до сих неопределёнными показателями надёжности. Думаю, если беспристрастно исследовать надёжность моторов, то результатом должно быть одно из двух решений:
1 Снятие двигателей с производства с полным уничтожением задела и переименованием НПО энергия.
Недорогой путь, но сопряжён со свёртыванием многих программ, где используется 171,181,191,потеря лица, в т.ч. на международном уровне.
2 Полная переработка КД и мемуарной литературы, с учётом опыта работ по двигателю, его дефорсирование и повышения надёжности, полное уничтожение задела, утверждение новых ТТХ.
Здесь нужны деньги и снова деньги, а результатом всех работ станут многокамерные двигатели семейства НК33. Последствия такого решения по тяжести последствия аналогичны п.1

Вы матчасть-то подучите:
http://lpre.de/energomash/RD-170/index.htm
http://npoem.ru/engines/rd171m/

В РД-170 изначально закладывалось требование многократного применения в полете, а в НК-33 - нет. Оба двигателя обладают потенциалом многократных испытаний на стенде без переборки, но не могут считаться многоразовыми в плане использования в полете: НК-33 - потому что и не рассчитывался на это, а РД-171 - не успели довести.

Ключевым является установка на ракету без переборки двигателя, который предварительно прогнали на стенде.
НК-15 ставился на ракету - новье, муха не сидела, с потенциальным заводскими дефектами в ТНА

Вот наглядный пример тех стереотипов, в исполнении нашего уважаемого оппонента. И пусть СИ сравнивает с ***, если такая аналогия ему нравится, но не здесь. Использование генитально-гейской лексики должно быть за рамками нашего форума, всех участников которого я искренне уважаю.
Необходимости разрезки сферобаков с последующей сваркой не было - это глупость. Лепестки баков сразу поставлялись в виде заготовок на 112 площадку, где плазово-шаблонным методом кроились и сваривались автоматами, там и испытывались. ВЕСЬ объём испытаний, кроме автономной отработки агрегатов проводился в МИКе. А наши современные ракетные проектанты, как ***, упёрлись в пресловутые транспортные ограничения. Последствия этого подхода:
1 Снижение массовой отдачи носителя (вес увеличивается ввиду большей площади поверхности баков соотнесённой к их вместимости, необходимости дополнительного веса на ПГСы блоков первой ступени, быстроразъёмных гидро-, пневмо- и электросоединений. В своё время проектанты Королёва с 7-кой пошли на этот шаг ввиду беспрецендентных сроков, поставленных военными. Но уже Н-1 избавилось от этих недостатков.
2 Готовые блоки, которые необходимо транспортировать на ТП испытываются на заводе-изготовителе, но ... должны быть испытаны в полном объёме 2 раз уже на ТП. Это делается от того, что никто не даст гарантии, что при транспортировке они сохранят все свои свойства.

Так что, со стоимостью всё поучается наоборот, а не по Совину.

Н-да, мсье Савранский, как обычно демонстрирует как инженерное невежество, так и незнание матчасти. Во-первых, отсеки Н1 собирались ДВАЖДЫ: один раз на заводе-изготовителе, а затем уже на космодроме (читайте, например, здесь: http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm ). Во-вторых, на ТП Байконура работали в основном командированные, кроме того, что они получали зарплату, им еще и суточные платили с зональным коэффициентом 1,4. Третье, в условиях космодрома качество сложных работ неизбежно снижается - это установленный факт (довольно тяжелые условия жизни, оторванность от дома и т.п.). Поэтому признать такое решение оптимальным никак нельзя. Именно поэтому все ракеты стараются доставлять на космодром в виде блоков "высокой заводской готовности", без проведения сварочных работ на космодроме.

У сферы (форма баков Н-1) минимальная площадь поверхности при том же объеме вместимости

А массовая отдача убита пустыми объемами вокруг двух сфер и двойного корпуса - подвесные баки в несущем корпусе.
Умные проектанты пользуют несущие баки, которые одновременно являются и корпусом...

Не будет откровением тот факт, что контрольные испытания производятся практически после каждой операции. Герметичность легко проверить наддувом.
Хотя критичными являются механические разрушения- микротрещины, которые под нагрузкой становятся трещинами