Снова, значит, поскольку тема заглохла ,хочу добавить что пристальное рассмотрение ракетных двигателей логично делать только ракетчикам между собой.

То есть например можно пойти к какому-то конструктору или двигателисту из Байконура и взять у него интервью (для своего сайта): как Вы, товарищ конструктор, оцениваете американские двигатели конца 60-х -начала 70-х годов ?
Думаю, что подписку не оценивать мерикановские движки он не давал

В этом фильме
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1513572
показано, как Брежнев кинул Альенде и как велись прямые переговоры с Киссинджером насчет того чтобы "сдать" Альенде.
Вот так же было и с "Аполлонами" - СССР не критиковал "лунные двигатели" ( а мог бы !), а они не трогали что-то другое. Фактов сотрудничества с врагом советской верхушки поразительно много. Стоит почитать мемуары Громыко.
Даже перестройка была согласована Андроповым с западным "тайным мировым правительством."
( В 1983-1985 годах спецподготовку в ИЭО Общества Монт Пелерин получили: Е.Гайдар, А.Чубайс, В.Потанин, А.Шохин, К.Кагаловский, Б.Федоров (тот самый, что станет потом министром финансов РФ, уйдет в отставку и займет пост в ...Совете директоров Газпрома), П.Авен, В.Мау, Е.Ясин и другие, позже кем-то названные "профессионалами во власти".)
http://zhurnal.lib.ru/s/sobolx_n_n/masonput.shtml/

То значит и все остальное тоже тесно согласовывалось с Западом. ТО что критики лунной программы со стороны советских ракетчиков почти нет, не значит что ее не должно было быть.
Она просто запрещалась.

Совет хороший, но не реализуемый, ибо по опыту общения с различными чиновниками точно знаю: сказанное в дружеской беседе никогда не будет повторено под запись, для публикации будет говорится: "Я, как и все мои товарищи, ..." и еще про руководящую роль президента, партии и правительства...

Не правда Леня не кинул Альенде, а коммунисту Корваллану помог сделать пластику и пнул обратно в Чили, где он жил долго с новым лицом!
Лёня не был Предателем и любил свою страну (по своему конечно) , заботился как мог о народе и пошел на сделку с США по Космическому Обману исходя из прагматичной пословицы: "Лучше синица в руках, чем журавль в небе"

К сожалению, Альенде героически погиб и стал мучеником...
Это жестоко, но лучше Альенде - мученик (как Че Гевара), чем Альенде - неудачник, потерявший власть в результате подковерных интриг

Да погиб, я про Корваллана. Но Леня его не сливал. Ильич был по своему порядочным человеком и диссидентов пинал в Германию (это как награда) а не в Норильск

Однако мы отклоняемся от темы!

Кстати, неоднократно раздавались вопросы: есть ли у критерия Велюрова какой-либо физический смысл? Смысл есть, он очень прост.

Закон сохранения энергии для газа удобно записать по форме:

Eo = Cp∙To = Cp∙T + W²/2

Полная энергия газа, заключенная в камере как в объемном резонаторе, равна:

E = mкс ∙ Cp∙To

Поскольку

Cp = (γ/γ-1) ∙ Rμ

То тогда

E = mкс ∙ (γ/γ-1) ∙ Rμ∙To где Rμ = R/M – приведенная газовая постоянная

Учтя уравнение Менделеева Клайперона:

p ∙ V = m ∙ Rμ∙T получим:

Eкс = (γ/γ-1) ∙ p ∙ V кс

У Шаулова («Горение в жидкостных ракетных двигателях», Ю. Шаулов, М. Лернер, изд-во Оборонгиз, 1961г.) говорится, что частотно-неустойчивая характеристика камеры характеризуется соотношением:

[ τп /θ ]

где τп – время преобразования топлива, τп = a/pⁿ

θ - время пробега акустической волны.

При этом будет два времени: «продольное» - θ = Lкс / C и поперечное - θ = dкс / C

И под конец не забыть «коэффициент усиления» перекисей f(ζ)=Ao∙ exp(ζ/ζo)

Произведение трех компонент (абсолютной – энергия газа в объеме камеры, относительной – частное двух времен характерных процессов и коэффициент усиления) дает

X = Eкс ∙ [ τп /θ ] ∙ f(ζ)

Или после раскрытия скобок получим «продольное» число Велюрова:

X =(γ/γ-1) ∙ p ∙ V кс ∙ [ (a∙С)/( Lкс ∙ pⁿ) ] ∙ Ao∙ exp(ζ/ζo)

или сократив:

X = (γ∙ С/γ-1) ∙ [a ∙Sкс / pⁿˉ¹ ] ∙ Ao∙ exp(ζ/ζo)

Здесь мы учли «продольный случай», Vкс = Lкс ∙ Sкс

Очевидно, что «поперечное» число будет отличаться на множитель (Lкс /dкс)

Теперь сравним с критерием, указанным в статье:



Как видите, продольные и поперечные числа с точностью до множителя повторяют форму критерия, приведенного в статье.

Поскольку мы все равно не знаем многих констант в формуле, то интерес представляет не абсолютные числа, а относительно некоторого уровня, например РД-107…

Респект! Мне понравилось- четко все и не подкопаешься!
В 10!

Не сразу заметил вакханалию Перегрева-2 на ветке Прохожелогия бывшей Авиабазы.

Вот обращики:

Вот ведь странно - открываете Шаулова "Горение в ЖРД" (изд.1961) стр.69 первый абзац сверху и читаете:
За последнее время в ряде исследований показано, что при известной идеализации, процессы горения в ЖРД обосновываются гидродинамической теорией детонации.

Но и это еще не все.
Перегрев разбушевался и вот что писал далее:

Видимо туда же летят классики - Шаулов и Ко

ПЫ.СЫ.
как не сложно заметить, наш Перегрев попал в банальную логическую ловушку: если теория детонации горения в ЖРД может быть использована для создания новых двигателей, то отсюда вовсе не следует, что явление детонационных волн не имеет место в старых двигателях...
можно построить аналогию: если таблица умножения была использована при создании РД-191, то каков отсюда вывод? что во времена создания РД-107 загибали пальцы?

А можно интимный вопрос к Велюрову ?
1. Был ли опубликован "Критерий Велюрова" в специальной ракетно-двигательной литературе ?
2. Будет ли опубликован "Критерий Велюрова" в специальной ракетно-двигательной литературе ?
3. Попадет ли "Критерий Велюрова" в учебники для ракетчиков ?

Если ответ отрицательный, то почему не попадет ?

Вы знаете, Яна, в нашем коммерциолизованном мире, большую часть публикаций, в т.ч. для целей формально-академических, делают за деньги...
Наверное, при определенном стимулировании с моей стороны - напечатают. Но мне это зачем?! Я в этом не особенно нуждаюсь, да и в телевизор со своими статьями не лезу, хотя предлагали и не раз...
Просто не стремлюсь, вот такой я странный человек, не нуждаюсь в тщеславии

А если исходить из ПЕРЕДАТЬ В ПОЛЬЗОВАНИЕ специалистам, что бы была польза ?

Yana, вы меня честно говоря озадачили и застали врасплох...
Ну, не знаю... Я подумаю.

Кстати, уже все забыли, что был такой "критерий Щелкина" описанный Шауловым еще в 1961 году, тоже исходя из ударной адиабаты Гюгонию, используя аналогию с детонацией.
Открываем Шаулова, стр.165-167, параграф 5, и читаем...

Даже *** иной раз (случайно, наверное))) говорят ДЕЛО! Присоединяюсь!
Исправьте, пожалуйста на забыли, а то не так поймут...

Поделюсь одним соображением.
Каждая область познания имеет свои этапы.
Вначале идет этап первооткрывательства, реализации самых смелых идей, смелых поисков. Затем это все сменяется оформлением краев возможного, уложением практики в теорию. И наконец это все сменяется этапом утилитарного применения на уровне обезьяньего копирования старого опыта.
Пример: открытие двигателя Дизеля в конце 19 века – прорыв, первооткрывательство.
Затем в 20 веке крупные ученые приложили руку к созданию теории детонации, многоступенчатого горения и пр. Но это все теория.
А теперь вы приезжаете, допустим, на «Жигулях» или «Фольксвагене» в гараж к дяде Васе и он вам чинит мотор, не имея ни малейшего понятия о цикле Отто, уравнении Менделеева-Клайперона и т.д.
Вот и сейчас в космической отрасли настал этап гаражных механиков: они чудесно умеют крутить гайки, но для них это обезьяний опыт. Они не смогут отступить от советских наработок ни влево, ни вправо. Поэтому на сегодня я не вижу возможностей разработки новых крупных ЖРД другой размерности, нежели досталась нам в наследство от отцов-основателей космонавтики.
Поэтому в известном смысле мои публикации могут носить только полемический характер – никого ни на какую мысль они не натолкнут по причине отсутствия мыслей последние 20 лет…
Надеюсь, мою иронию поймут правильно.

Аркадий, вы просто лучший!

К слову, про научные звания и прочие "погоны". К сожалению сейчас научный титул не имеет прямого отношения к науке. Бездумно крутящий "научные гайки" имеет больше шансов получить его.