Однако, свечение атмосферы на том снимке видно весьма отчётливо. Есть ч/б снимки нашего Фобоса и европейского Экспресса, которые также показывают наличие светящейся атмосферы. Не буду загромождать, но если кого заинтересует - сделаю кропы.

А на теневой стороне атмосферы не видно, что и демонстрирует приведённый Вами снимок.


Тезис "явно поддельный снимок" нужно обосновать. А густота может легко обосновываться той же бурей.


Зачем мысленный, когда можно посмотреть над головой? Висит хороший рассеиватель в виде облаков. Небо, в результате, светится равномерно по всей площади.


Естественно, меняет окраску - как и на Земле. Ведь не вся пыль оседает.

Тут я, кстати, вспомнил, про плотность атмосферы и "невозможность" удержания аэрозолей - серебристые облака прекрасно висят за пределами стратосферы. А на Марсе, насколько я знаю, вполне может летать взвесь из кристалликов углекислоты.

Да и с чего взяли, что на снимках НАСА, если накрутить цветовой баланс, обязательно получим земное небо?

Вот статья, где просто и доходчиво рассказано о свойствах марсианского неба - http://starryskies.com/The_sky/events/m ... ion08.html

На всякий случай - фотографии облаков, висящих на высоте 90 км:





Так что "разреженность" марсианской атмосферы - не очень-то убойный аргумент...

тем временем на Марсе нашли еще одного "таракана":

Блестящая штуковина (в центре снимка) появилась там, где робот зачерпнул совком во второй раз.
Фото: NASA/JPL-Caltech/MSSS

no comments

Похоже на кусочек фольги

На Марсе не должно быть блестящих штуковин?

Интересно, днем есть пыль...
Видно ли через эту же пыль ночью звезды ?

Есть ли снимки марсианского ночного неба, или опять, "звездная слепота" ?

я вовсе не исключаю возможность плавания чего-нибудь на такой высоте непродолжительное время и при крайне редком стечении благоприятных обстоятельств. Приведённый пример серебристых облаков подчёркивает уникальность этого явления (лед легче песка, тропосфера участвует в переносе пара и солнце за горизонтом).На Марсе не может быть рэлеевского рассеяния в атмосфере. Отчего равномерное свечение? Всё это постулируется и притянуто за уши для объяснения левых марсианских снимков, которые в середине 70-х годов почему-то решили красить в красный цвет.
Отсюда

Выходит вы всё это время объясняли неправильный цвет марсианского неба и вам надо бы объяснять почему на Марсе небо голубое
Удивительно, что такой скептик как вы, Andrew, так легко покупается на левые статьи. В статье сильная запылённость атмосферы постулируется и потом делаются такие-же нелепые выводы, чтобы получить нужный результат.
Интересно, что по вашей ссылке есть уже доказанная ошибка (или подделка?)


http://www.nasa.gov/mission_pages/MRO/m ... earth.html
Хотя в этот раз кажется Луна ближе к Земле, чем положено, но видно тот же континент - Южная Америка. Похоже в Аризонском университете не только не могут решить в какой цвет красить марсианское небо, но и на каком расстоянии разместить Луну от Земли
Здесь разбор снимка. http://bolshoyforum.org/forum/index.php ... msg1893062
Я писал в Университет Аризоны, просил пояснить их ошибку, но как и ожидалось - ни ответ, ни привета.

Вот вид неба с эквивалента марсианской поверхности.

Судя по низлежащему пейзажу, насчет 90 км на первом снимке вы явно погорячились

Давайте Ваши соображения, привязывающие пейзаж к высоте облаков.

Статья, где разбираются особенности калибровки марсианской аппаратуры - http://mars.spherix.com/5555-30.PDF

Нет аргументов даже против такой статьи. По крайней мере, я их пока не видел.


Если доказанная, то это уже интересно. Посмотрел на снимок - он соответствует дате 3-10-2007 и времени 21:00.

Остаётся вопрос с идентификацией поверхности Земли. Априори утверждается, что виднеется Южная Америка. Но это очень сильное допущение, ибо Ю.Америку можно легко спутать с конфигурацией облачности.

Да и странно в наше время заниматься подобными фальсификациями, когда любой ребёнок, запустив программу на компьютере, сможет увидеть Землю с Луной и сделать скриншот


Если было так просто - подставить земной эквивалент, - то космические исследования потеряли всякий смысл. Такое сравнение некорректно, и я уже объяснял причину.

Они что, полигон для Курьёза на свалке сделали? Всё время какой-нибудь хлам вырывают.

Загрузите время и место в астросим и сами увидите Ю.Америку, а вот Луна должна быть в 1,5 раза ближе к Земле, чем на их снимке/рисунке (нижнем).
Также сравнение этих 2-х снимков убеждает, что их рисовали разные художники с разным понятием о том как должна Земля выглядеть с Марса. Если сравнить с оригиналами снимков с которых получен этот комбинированный снимок, то становится ясно, что космические снимки НАСА это скорее искусство, чем наука.


Я уже говорил, что постулат о "слишком глупых ошибках" в применении к фотохудожникам Аризонского университета не работает. Эти же ребята отличились рисованием мест высадок с LRO на которых, в частности, они нарисовали до сих пор стоящие флаги с тенями от полотнищ, хотя на тот момент уже была известна 15-летняя история о том как аналогичный флаг на станции "Мир" не прожил и одного года.

Прочитал. Кратко: всё плохо, на Марсе нифига нельзя получить фотографию в "истинных" цветах, только в "ложных". Да ещё и этот красный песок везде летает...
Итого: имеем американскую космическую организацию рассказавшую человечеству чудовищную ложь о своих якобы успехах на Луне. Через 5 лет эта же организация рассказала о своих успехах на Марсе, показав снимки, которые противоречат здравому смыслу и научным знаниям, но которые наиболее охотно были бы восприняты широкой публикой в связи с многолетними клише в отношении Марса. Эти сведения до сих пор не имеют независимого подтверждения в связи с огромными сложностями мягкой посадки на Марс.
Сколько раз надо вас обмануть, чтобы перестали верить доказанному лгунишке?
P.S. Любопытно, что этот квазинаучный документ размещён на многих серверах в Сети, но не на серверах НАСА/JPL. Опять объяснялкину работу поручают левым защитникам, которых в принципе нельзя привлечь за обман, а НАСА молчит?

Если загрузить 13:00 3-10-2007, то видно Ю.Америку, а если 21:00 3-10-2007, то - нечто подобное Ю.Америке.

При недостатке информации о времени, приходится включать воображение. Не исключаю, что в Аризонском универе тоже ошиблись, распознав Ю.Америку.

На самом деле, куда серьёзней вопрос с фальсификацией. Как её сотворить, чтобы ошибиться, имея на руках компьютеры и программы? Если бы меня попросили, я ни секунды не задумываясь выдал бы скриншот

Объясните, как и какими средствами профильному университету состряпать липу?

В смысле, "давайте"? Это не 90 км. Откуда вы это вообще взяли?