Действительно какая-то странная статья. Я не знаю, может учёные 40 лет назад и умели принимать десятую долю фотона, но то, что было доступно тогда единицам за 40 лет должно стать повсеместной практикой. Пример с космическим ТВ. В конце 60-х советская "Орбита" - это огромная антенна на специальной станции, а теперь это тарелка в каждом доме.
И разве условия приёма не улучшаются с применением больших телескопов? Если перешли на 0,7м и принимали, то применение больших телескопов должно улучшить приём? Почему сейчас только 2 обсерватории работают с ними? Мне кажется, что интерес должен быть шире. Если так сложно принять сигнал, то почему для *** раз - и готово. И для режиссёра А.Ранена также нараз демонстрируют.
С другой стороны на результатах измерений основываются далекоидущие выводы - измеряется Земная хорда и проверяется Теория относительности.
И неясно, почему сигнал Лунохода самый лучший. Ведь УО Аполлонов больше по размеру и прецезионно ориентированы. А вот если УО на Сервейере, то это как раз объяснимо.

Что и требовалось доказать. Велюрову: Мне кажется, пора открывать спецтему: "Копилка доказательств".

BigPhil
Я пока не владею вопросом в должной степени т.к. лунной тематикой интересуюсь чуть больше недели, и вопросов у меня значительно больше чем ответов. Каждая облась (в данном случае оптика) требует анализа большого объёма информации , и даже Гуглу надо задать правильный вопрос.
Но на мой взгляд инфа по теме -закрыта судя по её скудности , меня интересуют тех. характеристики оборудования на котором проводилась локация.. Тогда можно делать какие то выводы, а сейчас пока поиск -"от противного" , от печки значит [/b]

УО не на Сервейре-Х если он там вообще есть, скорее всего он на такой вот штуке:

А зачем для фальсификации полётов понадобился луноход? Оккама будет возражать.

"А зачем для фальсификации полётов понадобился луноход?"
----------------------------------------------------------------
Попытка догнать СССР . Вполне логично исследовать Луну Луноходом, который они в принципе и могли сделать. Афера здесь не при чем. Просто они пытались повторить успехи СССР.
А потом малый свой успех (а полеты Сервейра-Х если они были это успех) выдать за Большой успех....полеты "Аполлонов". которых на самом деле не было

Снимки ЛРО с подрисованными тропинками и черными пятнами похоже и показали эти самые "луноходы". При условии, если снимки хоть в малой части реальные

Про луноходики это скорее к Афону Без них он не может представить полёты на Луну. "Как же, на Луну летали, а луноходики не сбросили?"

Вопрос очень простой и логичный: Зачем махинаторы нарисовали на фотографиях ЛРО черные пятна? Вот эти:



Про "тропинки" понятно, а вот пятна зачем "нарисовали"?
И простой вопрос откуда этот "марсоход" с солнечными батареями взялся? Ясно что на Марсе такой аппарат использовать невозможно. Но он рекламируентся его показывают...откуда он нарисовался? С большой долей вероятности этот аппарат из 60-х он имел батареи и "отражатели" , которые вряд ли могли лоцироваться, но они его воткнули вслед за СССР.
аФон занимал соглашательскую позицию, мол летали до Луну...но сейчас он думаю прозрел.
Такой Луноход мог проехать по поверхности и отползти от Сервейра на небольшие расстояния. Опять таки при подлинности этого непонятного "черного пятна" на снимках ЛРО- последнее место парковки ровера.
Но не исключаю и такой возможности, что все это мультипликация.
Черное пятно можно было и не рисовать. И тем более не обозначать его так по дурному "Последнее место парковки Ровера"

Если бы я занимался аферами, я бы мог ответить зачем или если бы у меня была степень в психологии.
А так я только могу предположить: "Чтобы внести элемент неопределённости и мы начали спорить."

Степени по психологии иметь не надо, чтобы понять "черное" пятно" с большой доли вероятности это не ровер, а нечто вроде Лунохода.
Мошенники должны были придерживаться элементарной логики и они ее придерживались, показали нам СПЛОШНЫЕ "тропы" (это рисование) показали нам флаг (забавно) и главное Нечто, что якобы является платформой от Аполлона. Логика в действиях мошенников безусловно есть. Так вот что им мешало показать не черное, а хотя бы серое пятно "Ровера"? Но видимо многие элементы фотографий НАСА ЛРО имеют реальный характер, хотя 100 % им давать нельзя, зная что перед нами отъявленное жулье.
Поэтому, при предположении реальности этого черного пятна и хотя бы дискретных тропинок (сплошные это маловероятно после 40 лет из-за метеоритов и лунных "бурь"), можно объяснить более объективно, что США смогли создать небольшой луноход с солнечными батареями и черное пятно это оно !
Но повторю, нельзя исключать и такого варианта, что ничего там на самом деле нет, а черное пятно это просто дефект фотографии.
Это тоже очень вероятное событие

Вот что странно .......
Для обнаружения лунохода использовалось "визуальное наблюдение со спутника луны" ...... А что .... лазерного наблюдения было недостаточно? или, может быть, луноход двигался слишком быстро..... аж не успевали отслеживать его перемещения? ....

Вывод простой: зондируя лазером поверхность луны невозможно определить наличие/отсутствие уголкового отражателя в секторе падения луча.

Уголковые отражатели - это замыливание глаз обывателей ..... Дескать ... "Их видно".... "Их появление отслеживали... В том числе СССР" .....

В целом, согласен, тема раскрыта ... готов принимать возражения по поводу "неправильных вычислений" .... надеюсь копилка доказательств пополнена достойным аргументом.

Где они нашли Луноход?
Возможно, что они нашли его там, где его никогда не было, о чем писал Витя Фе

Так *** и не сказали ничего про Низкое расположение этих странных приборчиков....и лунные "бури"

Скорее всего "работа" отражателей в наше время это отражение солнечных лучей от солнце отражающих объектов на "Луне" Например осколков метеорита или породы Луны, которая Бликует. Эти блики лохам выдают за срабатывание отражателей НАСА