НИКТО!
АМЕРИКОСЫ ЛОЦИРОВАЛИ ГРУНТ ЛУНЫ

А луноход2 они лоцировать не могли при любом раскладе



Луноход шел на восток!

Обрати внимание на способ своего мышления. Ты вместо того, чтобы оперировать точным знанием, начинаешь оперировать приёмами демагогии. Сейчас ты формируешь ложный тезис, затем ты припишешь его мне, потом скажешь, что я лгу, затем объявишь об очередном поражении НАСАзащитников (почему вы полагаете, что мы НАСА защищаем-х.з.), ну и гомогласно заявишь о своей победе.

Нисколько.
Я лишь симметрично ответил на попытки вашей демагогии.

Я говорю - УО на Луне есть американские и наши.
Вывод - УО на Луне не доказательство высадки человека.

Вы тонко начинаете намекать, что УО должен кто-то доставить.
Я вас и спрашиваю - так наши тоже там побывали?

И никому я ничего не приписываю, никакого *** заговора не планирую, не пытаюсь никого скушать.

Я просто призываю рассуждать логически.
И элементарнейшая логика подсказывает, что наличие УО на поверхности Луны не может являться доказательством высадки.

http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=5
О локации америкосами Луноходов...которые потерялись:
Луноход, что, вышел из дома погулять и не вернулся? Википедия, что с неё взять... Но ведь эта чушь повторяется по всем ресурсам!

В 2010 году группа под руководством Тома Мерфи сообщила о нахождении "Лунохода-1". В публикациях с сообщением о нахождении "Лунохода-1" тоже повторяется та же сказочка, что в течение почти 40 лет его местоположение считалось утерянным. Том Мерфи пишет о том, что сигнал от "Лунохода-1" в 5 раз ярче, чем о "Лунохода-2" - сопоставление этого его утверждения с утверждением Алёшкиной о выходе УО из строя вызывает как минимум сомнение в честности и компетентности кого-то из них, а в сопоставлении с утверждениями Ивановского и Довганя - так и обоих, хотя показания Ивановского и Довганя тоже противоречат друг другу и сами себе.

Так сколько на луне должно быть уголковых отражателей ?
1-2-3-4-5 ? Или не меньше ста ?

А потерянный Луноход-1 лоцировался ?

А твои вопли противоречат всем им ?

Правильно, Луноход-1 ярче, потому как ориентирован и использует всю площадь отражателя.
Луноход-2 не был намеренно ориентирован, потому используется только часть площади отражателя и сигнал меньше

Тебе русским языком много раз повторили- утеря координат, куда нужно стрелять лучом лазера

Кроме положительный чисел и нуля, есть еще отрицательные числа

На Луне МИНУС ОДИН уголковый отражатель. Это предположение ничем не хуже воображаемого НУЛЯ

Это иллюзия. Я же не зря просил, обратить внимание на способ своего мышления? Я не стебусь. Организация твоего мышления зиждется на демагогии.
Это легко доказать. Цепь твоих рассуждений алогична. Смотри:

Это не вывод, а умозаключение (ИМХО), которое не есть ещё точное знание о природе. А точное знание, должно обязательно соответствовать какому либо факту материального бытия! Ой как далеко ещё до вывода...

С какого перепугу ты сделал такое умозаключение? Я ничего не намекал. Я прямо спросил:"Кто их туда доставил?"
Вместо простого ответа на простой вопрос, ты занялся стряпнёй...сиречь демагогией (алогизм, логика требует дать адекватный вопросу ответ), притягивая за уши (вне контекста вопроса) совсем другой посыл, вот этот:

Чуствуешь разницу? "Кто их туда доставил?- Так наши там уже побывали?"

Но и истину не ищешь...

При этом сам действуешь вопреки своему призыву.


Нет. Логика подсказывает другое. Она требует умозаключение превратить в точное знание. Соотнести его с точным фактом материального бытия! А не заниматься измышлизмами и алогизмами. Вот как соотнесёшь, так и узнаешь кто установил УО Аполлонов. А как узнаешь, то верно будет и обратное. УО- доказательство присутствия на Луне человека.
Тогда и отпадёт демагогический вопрос, который опроверги придумали: что считать за доказательство? А критерий один - ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ!

Когда будет установлено, что блок уголкового отражателя является отдельностоящим, то он мог быть установлен или человеком или роботом-манипулятором
Но тогда нужно будет искать рядом труп человека или труп робота. При этом пыль сохраняет следы надолго.

Это ваши имхо? А что ещё есть?


Неа.


Расчёт показывает невозможность локации УО:
Найдите силу светового потока от солнца напрямую и от луны=отражённый светопоток солнца от грунта. Получите разницу в 6 порядков. Пятно лазера тоже ослабнет на 6 порядков при отражении от грунта и на 18 порядков при отражении от УО. Вывод: УО не виден на фоне грунта.

[/quote]

Значит вы достанете результаты локации от США, Франции и Италии. Я ничего не упустил?

В том то и проблема, что теоретические расчеты Кокурина, Алешкиной показывают что все тип топ все "хорошо прекрасная маркиза", но вот практический результат с теоретическими расчетами как то не очень согласуется. И Виталин правильно заметил, что локация УО СООТВЕТСТВУЕТ данным локации грунта Луны.

Дискуссия по локации УО
http://www.starlab.ru/showthread.php?t=24578&page=6
Аргумент за:
"И за это время траектории движения интересующих нас объектов ничтожно отличны от прямолинейных. Просто посчитайте."

Аргумент против версии Локации УО ( Виталий Насенник)
"Вы интегрирование когда-нибудь изучали? Чему будет равна сумма бесконечно маленьких dx на интервале от А до B? Неужто нулю, если в любой момент времени dx является ничтожно маленькой величиной? Или всё-таки (B-A)?

ОК, считаем. Сидерический (относительно неподвижных звёзд) период обращения Луны вокруг Земли T равен примерно 2360694,7 с, за это время Луна успевает обернуться ровно на 2 пи радиан (полный круг). Время эксперимента t=2,5 секунды. За это время Луна вместе с телескопом повернётся относительно первоначального направления на угол фи=2*пи*t/Т = 6,67е-6 радиан = 1,377". фи умножить на 384000 км = 2,56 км. Это в среднем. (На самом деле, движение Луны несколько сложнее.)

Свет же, испущенный лазером, движется в вакууме строго прямолинейно, т.е. совсем никуда не поворачивается, в отличие от виртуальной оси направления телескопа. Вот куда его выпустили, в том направлении (относительно неподвижных звёзд) он и летит, и ему безразлично, куда после этого поворачивается телескоп - испущенный луч света не будет менять своё направление в пространстве вслед за телескопом. (Гравитационное искривление луча света на пути между Землёй и Луной пренебрежимо мало, гораздо меньше 1,377".)

Так что, круговое движение Луны вокруг Земли исключать из рассмотрения никак нельзя. Если про него забывать - промажем на 2,56 км мимо УО.

Земля вместе с Луной движется по орбите вокруг Солнца. За время эксперимента 2,5 с барицентр системы Земля-Луна сместится по орбите на 74,7 км почти прямолинейно. Почти - потому что ещё и сместится вбок на R*(1-cos(ф))=18,6 мм - это и есть отличие движения от прямолинейного. Эти 18,6 мм пренебрежимо малы по сравнению с размерами УО и телескопа, поэтому про круговое движение Земли и Луны вокруг Солнца забыть можно, а рассматривать его как прямолинейное. При расчёте эфемерид про него забывать нельзя, а вот при решении задачи "попадём по УО или не попадём?" - можно.

Посчитать отклонение от прямолинейного движения Солнечной системы за счёт вращения вокруг центра галактики? ОК. Период обращения Солнца вокруг центра галактики (галактический год) - примерно 240 миллионов лет, т.е. 7,57e15 c. За время эксперимента Солнечная система повернётся на угол 2,08e-15 радиан. Орбитальная скорость движения Солнца - примерно 220 км/с, расстояние до центра галактики - 2,5e20 м. За время эксперимента Солнечная система сместится на 552 км прямолинейно и на R*(1-cos(ф))=5,4e-10 м вбок. Про круговое движение Солнечной системы вокруг центра галактики забываем с чистой совестью. "

Есть ещё теория вероятности: вероятность попадания фотонов в центре пятна больше чем вероятность попадания фотонов (на УО и регистратор фотонов) на краю пятна!
Так что аргумент мол пятно перекрыло регистратор не очень убедителен, надо чтобы этот регистратор был ближе к центру пятна.

А можно расчет в студию ?
К сожалению лоцирование производится лунной ночью

Среднее альбедо Луны 0,07 в полнолуние (отношение отраженного света от полного диска к падающему солнечному потоку).

Отражение от единицы площади поверхности ослабеет в 10 раз освещения лазером и 1,5 раза от единицы площади уголкового отражателя освещения лазером.

Вот только первое отражение диффузионное, равномерно в полусферу (изучаем задачку про гранату Ф-1), а второе направленное (зеркальное)

А теперь расчет в студию с заявленными порядками

Ошибка номер раз

Время прямого хода луча 1,25 секунды, потому упреждение при "выстреле" должно быть половинное, 1,3 км на Луне. При таком упреждении попадание прямого луча будет в УО (точнее УО будет в центре пятна освещения лазером с максимальной освещенностью).

Промолчал бы- сошел за умного, а притащил "расчеты" таких же тупых как и ты- публично показал, что в теме не разбираешься



Ошибка номер два

Система координат привязана к центру масс Земли, потому никаких релятивистских эффектов при скоростях много меньших скорости света.

А вот влияние гравитации Солнца на орбиту и эфемериды требуемой точки нужно конкретно и с учетом либраций, приливных эффектов и неравномерности распределения масс

Собственно либрация Луны выглядит



или





Попробуй пострелять в уголковый отражатель вот такой Луны

Промолчал бы- сошел за умного, а притащил "расчеты" таких же тупых как и ты- публично показал, что в теме не разбираешься



Задачку про гранату ты решить так и не смог

У твоих тупых источников сплетен потеряно вращение телескопа вокруг оси вращения Земли.

За 2,5 секунды двойного хода луча телескоп повернется вместе с Землей и для 100 метрового фокусного расстояния изображение Луны сдвинется в фокусе поперек на 18 мм, соответственно ось приемника нужно разнести относительно оси лазера на 2 см. Этот эффект от вращения телескопа с Землей дает смещение поле зрения на Луне 76 км

Промолчал бы- сошел за умного, а притащил "расчеты" таких же тупых как и ты- публично показал, что в теме не разбираешься, раз таскаешь помойку

Кста, я уже повторился, но моего первого поста ты не понял, потому как тупее эталонного БуратинЫ, который тупой как дрова

ИМХО у тебя....Ты же ничего не знаешь о программах модернизации оборудования в обсерваториях для локации Луны по всему Миру. Новые телескопы, системы наведения, лазеры, системы приёма и обработки информации, новые методики локации, программное обеспечение и прочее...Например, если в 60-х годах телескоп для локации должен был иметь зеркало не менее 1-1,2м, то сейчас 0,76м.

А что ты знаешь про лазерную локационную сеть России?

Ты бы подучился...ага...




Локация проводится. Только ты об этом не знаешь.


Вот это и есть твоё скромное ИМХО.
Доказывается легко. Кто автор расчёта? Когда он делался? В каких рецензируемых научных изданиях был опубликован? Кто рецензенты?

Можешь не отвечать, ввиду отсутствия у тебя ответов...это тебе для проформы, чтобы показать степень твоего ИМХА.

Это не вывод, а умозаключение, (ИМХО). Ему ещё нужно найти точное соответствие с фактом материального бытия (доказательство). Тогда это станет точным знанием.

И потом...Ты разве не в курсе, что локация проводится Лунной ночью, в крайнем случае лунным утром, а ты трындишь о дневных измерениях. Впрочем на современном оборудовании и это возможно...только контрпродуктивно. "Расчёт" у него...блин...демагогия у тебя, а не расчёт.



Не-а... не упустил. Можешь даже заказать локацию для себя...И все результаты твои. Только плати.
Надеюсь денег то не пожалеешь...для истины?