Север, непонятно откуда ты получил угловой обзор камеры 4.805 градуса. Это вертикальный или горизонтальный угол обзора?
У меня выходит:
Расстояние до точки разделения - 123км
фокус.расстояние - 30мм (4-x zoom)
Размеры кадра (в проекторе):
гориз. 5,4 мм
верт. 4 мм
угол обзора гориз. 10,3 град
угол обзора верт. 7,6 град
размеры воображаемой рамки:
гориз. 22,1 км
верт. 16,4 км

Я тоже не согласен с его гипотезой, что при скорости ракеты равной скорости истечения газов происходит резкое расширение струи выхлопа. Я думаю, что это вполне объясняется статическим давлением в струе и другими эффектами. Физика выхлопа хорошо описана в книжке Дж.Саттона.

Кстати, тут же хорошо описаны косые скачки уплотнения (картина) за ракетой в зависимости от скорости

***



РЕШИЛ ПОБАЛОВАТЬ ФОРУМЧАН...НА ВЫХОДНЫЕ...
ВОТ ЭТИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ...
...ОСТАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА...
ПО ОДИНАКОВОЙ СКОРОСТИ...САТУРНОВ...
НАЧИНАЯ С 136 СЕКУНДЫ ПО 162 СЕКУНДЫ...
...ПОПОЗЖЕ...


Трёхгрошовое доказательство, по имитации, "большого дыма",
его ширины в 540 м...на удалении 22 км,
для последующего определения, по уменьшению углового размера ....
действительного растояния до Сатурн-5,
в момент отделения 1-2 ступени...

Собственно...делаем имитацию,
"большого дыма" на удалении 22 км...
это растояние от "снимающего" до "стартового стола"...21.9 км
...ракета поднялась на небольшую, сравнительно, высоту в 2 км...
и поэтому по теореме прямоуголного треугольника...
растояние до ракеты будет 22 км...а не 21.9 км...
...если бы она не стартовала...

идём далее...
как известно, ширина "большого дыма",
при разделении 1-2 ступени, составляет от 500 до 600 метров...
...возьмём среднюю длину в 540 метров,
что она такая, можете не сомневаться...
я всё это высчитал заранее, и рисунок предоставлю позже...
сейчас пока нет времени...

Собственно...сами рисунки...
где видно, какое количество пикселей,..123 пикселя,
занимает на экране ширина шлейфа "большого дыма",
при фактической ширине в 540 метров...
если это было бы...в 22 км...



Собственно а что происходит...
в момент отделения 1-2 ступени...
...и каково же количество пикселей...ширины "большого дыма"
на столь "удалённом растоянии"...
......ага 40 пикселей..



Расчёты...
высчитываем отношение фактического...
на удалении в 22 км и со с 123 пикселеми...
...к расматриваемому в 40 пикселей...
123\40 = 3.075 раза...
таким образом, ширина "большого дыма",
в первом и втором варианте...отличается в 3.075 раза...
зная растояние до Сатурна-5, в первый мОмент...22 км,
высчитываем фактическое растояние до незадачливой ракеты...
...22*3.075 = 67.65 км...
таким образом от "снимающего"...
прямая длина до ракеты в момент разделения 1-2 ступени...
...оказалась в 68 км...это "снимающего"
а вот от стартового стола, прямая длина до ракеты,
будет определяться, по теореме прямоугольного треугольника...

Определение прямого растояния до ракеты,
от "стартового стола"...
гипотенуза.....68 км...
малый катет...21.9 км
большой катет...64.3 км...




Таким образом...
достал траекторию полёта...
кто достанет точнее...буду благодарен...

ИТАК...

ДАЛЬНОСТЬ ПО ПРЯМОЙ...(КРАСНЫМ)....64 КМ...
ДАЛЬНОСТЬ ПО ЗЕМЛЕ......(СИНИМ)........52 КМ...
ВЫСОТА...........................(ЗЕЛЁНЫМ)....37 КМ...

Неаккуратно работаем.

Съёмка, очевидно, производилась на скорости 18к/с, поэтому для получения 30fps надо каждую секунду добавлять по 12 кадров, что и было сделано. Добавленные кадры нетрудно посчитать - так и выходит примерно по 12 добавленных кадров в секунду.


Что такое "двойной пропуск кадров"? Для получения удвоенной скорости надо было вычитать по 3 кадра каждую секунду. И НЕ ДОБАВЛЯТЬ НОВЫЕ! Но Вы сами показываете, что добавленные кадры присутствуют.



Вам этого показать не удалось.



Здесь вопрос не в вере. Мы изучаем конкретный ролик. Я сам в нём сомневался, тем более любой учёный должен всё время сомневаться как бы убедительными ни казались доводы "за". Но факты таковы, что никаких вразумительных доводов "против" пока не приведено.

А посему ролик считается аутентичным.

П.С. Возражения типа "ай-яй-яй, ролик не соответствует данным НАСА!" к рассмотрению не принимаются. Я и сам знаю, что он не соответствует версии НАСА...

Коту под хвост...

Оцифровка плёнок включает 2 основных этапа:
1. Покадровая оцифровка.
2. Преобразование частоты кадров.

Для любительских камер используется обычный проектор с регулируемой частотой проекции (обычно в диапазоне 12...24), а не некий "обязательный посредник". Покадрово оцифрованный фильм имеет ту же частоту кадров, что и камера (супер 8 - 18к/с).

Преобразование частоты кадров производится программой VirtualDub, которая либо добавляет кадры (18->30), либо вырезает (30->18 ).

Всё...

NTSC - это в первую очередь телевизионный стандарт, и говорить о нём, применительно к нашей истории, не имеет смысла. Ибо - флуд злостный и беспощадный.


Это довольно странное заблуждение, если не сказать забавное. Частота проекции не имеет отношения к покадровой оцифровке - в оцифрованном фильме получается столько же кадров, сколько их присутствует на плёнке. Если на плёнке 5000 кадров, то и в оцифрованном фильме их будет столько же - 5000.

Всё меняется, когда производят преобразование частоты кадров. VirtualDub либо добавляет кадры до нужной частоты, либо убавляет. Впрочем я уже повторяюсь...


Вы здесь модератор?

Ты оказался прав — киноплёнка, начиная с 17 секунды, снималась со скоростью 36 к/с. И после перегона на видео при постоянной скорости кинопроектора 18 к/с результат с этого момента оказался замедленным в ДВА раза.

(УДАЛЕНИЕ)

То что это 55-я секунда (плюс-минус) - где-то так, согласен
что 138м/с - не согласен
я вообще считаю, что по этому ролику решительно ничего измерить достоверно нельзя

(УДАЛЕНИЕ)

Помимо неясности о скорости съемки, есть вопросы к самой методике расчета - как именно в данном случае вы вычисляли?

Аркадий..здесь ни какого секрета нету...
я об этом говорил давно...и неоднократно..
........если в свойствах "видео" есть такой параметр...
как "29.97"...то это формат NTSC...
американский телевизионный стандарт...
связанный с ихними 60 гц...и завязанными через,..же
чересстрочную развёртку...опять же через 60 гц...
в данном случае...делённую попополам...
...то есть 30 FPS...
всё очень просто и доступно...

у меня нет никакого сомнения...что...Попов и Кудрявец...
действительно очень точно вычислили...
пройденное растояние ракеты за определённое количество кадров...
...но вот здесь начинаются фокусы...
которые очень немногие понимают...

дело в том, что надо разделять...преобразованный формат в "видео"..
с их 30 fps...от действительной сьёмки "кино"...
...с их "16"..."18"..."24"..."30"...кадрами в секунду...
............да любыми....не важно....

главное надо понимать...чтобы преобразовать "кино" в видео NTSC...
нужен стандартный проигрыватель с "24" к\с...
хотя до этого...снимаемая допустим "любительская плёнка"...
снималась с "18" ну или допустим "30" кадров в секунду...не важно...
...всё равно "потребителю" доносится это в формуле Х=30=24(0-100%)
где...24 (0-100%)...манипулируемый результат...в зависимости от скорости сьёмки...
а "30"...это результат видео...где к "24" кадрам..
добавляется ещё 6 кадров..."смазанных"...состоящих из двух соседних кадров...
....главное что в формате NTSC...появляются "смазанные кадры"...
или 1 из 5...которые преобразованы из 4 оригинальных...
или 2 из 5...которые преобразованы из 4 оригинальных...

(вообщем Попов и Кудрявец.."учли" и эти 6 лишних кадров...
а зря...их не надо учитывать...методику я дам...
полностью раскладку всю эту я дам...если попросят...
...там "есть один смазанный кадр"...из пяти...
уже ошиблись они на одну\пятую...и при том умножали ещё и на "30"..
а надо на "18"...
...что да как....если не понятно...обьясню...)

...вообщем главная идея для формата NTCS...
(телевезионного американского)...
..преобразовать 4 кадра оригинального..."кино"....
в "видео" в 5 кадров...один из которых "смазанный"...

так вот...обратно повторяюсь....
фатальная ошибка Попова и Кудрявец...
....именно в вычислении и оперировании...с числом "30"...(fps)...
усугбленная повторным повторением кадров....я это доказал...
а если бы формат NTSC...был не 30...а 1000 FPS...
...то что-бы получили....Попов и Кудрявец...???????

на самом деле...
если всё это снималось с частотой кадров..ну в 18 к\с...
нужно всё это "умножать"...просто-напросто...на "18"...
и умножать всё это на 2....(повтор кадров двойной)...
и получаем истинную скорость Сатурна...
...а может этот Фил...снимал всё это с 24 к\с...
тогда получаем примерно скорость 180 м\с..против 237 м\с...
если же Фил..действительно снимал..с 18 к\с...
...получаем скорость Сатурна...в 138 м\с...

вообщем...мужики не парьтесь...
...я действительно в этом разобрался...
...доверьтесь мне...
если уж вы разберётёсь...с этим...
то для вас станет всё ясным..
все эти манипуляции...с "видео" и "кино"...

(удалю)

   Ну здрасьте, в кои веки видна скорость Saturn V в чистом виде и тут тебе на — считать по нему не будем. Хорошо, не нравится этот можно взять другие, например, от NBC или от ABC.

а вот и зря - я то как раз крепко сомневаюсь в правильности того, как Попов меряет скорость по теням