***

Ранняя пилотируемая космонавтика в США, после полёта Гагарина,
будет ещё иследованна...
...но уже сейчас ясно, что без фальсификаций и там не обошлось...

свидетельство тому, полёт "аполонов"...
и Армстронг был не первый, которому приходиться лгать всю жизнь...
...после лже-полётов США, в космическое пространство в начале 60-х...
наверное Армстронгу было легче...проторенная дорожка предшествующих лже-астронавтов...
...не тому ли подтверждение...

О! Север согласился с НепроХожим! "А как дысал как дысал!"

Кстати, свои сомнения по поводу первого выхода астронавта США в космос я выложил в ЖЖ:
http://zakoreckij.livejournal.com/6775.html#cutid1
Там возникло небольшое обсуждение.
Когда я высказал предположение, что это был вывод в космос манекена, обсуждение остановилось.

Не очень-то и хотелось. Сам привык разбираться.

Насчет манекена Вы заблуждаетесь, все проще. Это не космос, это симулятор космических прогулок. Его они построили в 1965 году
http://www.youtube.com/watch?v=CPxDKiH2 ... re=related
Здесь этот симулятор показан-7:38
McMAKDONNELL SIMULATION

Посмотрел. Мой вывод: вряд ли. В симуляторе не используется зеркальное покрытие шлема. На шлеме куча отражений прожекторов. Само положение астронавта: спиной вверх. Вид Земли - плоский круг с механизмом вращения. Короче: не то, примитив.

Да примитив, но зато очень эффективный и очень реалистичный.
Симулятор потом дополняют фотообоями на глобусе Земли спецэфектами и дополнительным экраном с изображением космоса и Земли. Потом это все монтируется в единое кино.
Но однозначно одно: Это не манекен, это не космос!
Посмотрите внимательно:
Gemini 4
http://www.youtube.com/watch?v=5KxYv6jeGuY

Посмотрел ролик.
Интересно.
Чем-то напоминает ролики про стыковку Союз-Аполонна (и все из "Аполлона". Понятно, что симулятор был в США - в СССР на орбиту летали "живьем", им симулятор был не нужен).
Особенно бросается в глаза то, как вид на Землю меняется так, как будто аппарат проворачивался на орбите носом из положения "назад" в "вниз" и в "вперед". На сколько минут был "выход" в космос?
Чё-то не верится, чтобы за такое время так сменился вид на Землю.

И второе. Кадры ролика имеют качество на порядок хуже, чем фотографии.
Фотографии более "оригинальны".
Или "Джемини" тоже не долетали до орбиты и взрывались (для гарантии)?

ИМХО: надо же.

В Союзе симулятор стыковки существовал (см. мемуары Чертока). Как и для ручной стыковки, так и для "Иглы"

Психологический маневр при этом сделан: Мы мол ничего не скрываем, значит не обманываем. Это обычный прием для развода простаков. Простаки умиляются: Да раз нам показывают такое, значит нас не обманывают, если бы обманывали, то все бы не показывали. Простаки и купились на этот дешевый трюк.
В Союзе были симуляторы, но не было таких вот декораций в виде глобуса Земли и "космоса". Зачем это нужно? Лишняя трата денег.
Кино НАСА специально ухудшало по качеству, чтобы зритель не увидел подвесов, на которых висит актер. Для невесомости предметов они видимо использовали вентилятор, поэтому , например завязки на перчатке строго рвутся вверх. В реальном космосе при развязанных завязках и разгерметизации , космонавт бы погиб. Они не додумались до ранца и показали использование шланга подачи кислорода в качестве фала. Они не показали циркуляцию "атмосферы" в скафандре и отвод излишек углекислоты. Только в "космос"! Они видимо полагали, что у скафандра в космосе должен быть такой же принцип как и костюма аквалангиста. Но это очевидная глупость. В воде давление окружающей воды закроет клапан если что.В космосе любая поломка сложного клапана и разгерметизация приведет к гибели и наоборот воздух из скафандра будет рваться наружу, а вакуум клапан не прикроет его давление НОЛЬ.

Не стал создавать новую тему "Про "Меркурии" - думаю, достаточно здесь.
Случайно почитал описания первых полетов "Меркуриев".
В частности:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Меркурий-Атлас-5 (полет с шимпанзе) и
http://ru.wikipedia.org/wiki/Меркурий-Атлас-6 (полет с Джоном Гленном).
Эт-т-т-то что-то.....

Получилось так, что сначала я почитал про полет Джона Гленна.
Во время чтения у меня возникало ощущение, что я читаю некую сказку-фэнтэзи.
Про все эти "болтающийся теплозащитный экран на ремнях", правильную гипотезу о неисправном датчике, про необходимость вручную (!!!) вовремя (!!!) (на скоростях в километры в сек.) нажимать какие-то тумблеры, про какие-то "ручные операции" по стабилизации корабля на орбите и управление двигателями (!!!) его вращения и т.д. ....
ИМХО: невероятно!

Позабавили описания "колебания корабля" при спуске на 10 градусов от вертикали.
Надо полагать - по окружности?
В условиях спуска с офигенной скоростью в потоке высокотемпературной плазмы?
Кстати, там же подтверждается, что "плазма бушевала" за бортом, в потоках которой сгорали какие-то детали корабля:

И дальше:

Извините, если "верхнее" окно снаружи было черным от нагара и копоти в точке, где температура плазмы теоретически должна быть минимальной, то почему корпус из тонкой гофры даже не потемнел?

Как по мне, так бред полный.
Офигенительно!:

Я дурею: отправить человека в космос на системе, которая по пути могла разваливаться, особенно в системе баллистического спуска. А как же тогда летала шимпанзе? Она ж "вручную" не могла вовремя нажимать кнопки!
Для нее ж все должны были делать автоматы? А они куда делись во время полета Джона Гленна?
И что значит "теплозащитный экран", "крепящийся какими-то ремнями"?
С ума сошли?
Скотчем что ли примотали?
А если прогорит в плазме?
Хотя, таки да, скотч в корабле Гленна использовался широко: посмотрите фото на адресе:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: ... uselang=ru

Может быть в Вики эти тексты сочиняли "неправильно"?
И есть более серьезное описание?
Или там те же данные (про "болтающиеся в плазме ремни")?
Или я чего-то не понимаю?

Пока я могу согласиться только с тем, что все это описание сочинено "из пальца" некими "комментаторами" "по мотивам". А реально такой полет если и был выполнен, то в автоматическом виде без посадки.

Это называется "слышал звон" Теплозащитный экран не мог болтаться на "ремнях" ибо таковых у него не было. На стяжках крепился модуль тормозных РДТТ. И эти стяжки и должны были, как запасной вариант кроме штатного отделения, перегореть при спуске, чтобы отделить этот модуль от спускаемого аппарата.
Интересно, почему Вас смущают колебания относительно ЦМ неуправляемого ВА Меркурия, но совершенно не смущает беспорядочное вращение СА "Востока"?

Что касается "как можно отправить человека в космос в капсуле, которая может развалиться", то для первых космических кораблей (Восток и Меркурий) расчетная вероятность вероятность успеха оценивалась примерно в 50%. У Гагарина, кстати, шансов погибнуть было больше, чем у Гленна. Во-1-х, САС Востока имела "дыры". Во-2-х, корабль был выведен на нерасчетно высокую орбиту со сроком существования более 10 суток, на которые была рассчитана СЖО корабля. Наконец, отделения ПАО от СА произошло по нештатной схеме. Так что, первые полеты в космос - это всегда большой риск.

ВЫ СОВЕРШЕННО ПРАВЫ!

1. Болтался у первых двух капсулах США-клоуны!
2. У америкашек НОЛЬ процентов
3. Это не просто риск, это сто процентная смерть

Читай книгу "Мы-первые!" И.Афанасьева и Д.Воронцова - просвещайся.