А кто мешает сделать ЖРД требуемой тяги? И потом, есть еще схема РД0162 с кислым но низкотемпературном ГГ и с испарением метана (СПГ) в рубашке охлаждения. С двигателями с параметрами РД0162 или 0164 по сравнению с керосином получается заметный выигрыш в ПГ (до 10%).

Никто не мешает, так и предлагалось делать, только делать не стали.
И молчёк

А какая тяга нужна?

Без тяги не полетит

Разумеется. Но ничто не мешает выбрать для ЖРД оптимальное значение тяги. Для любого типа ЖРД.

Очевидно, нужен 200-тонник аналог РД-191 для УРМа Ангары.

За метаном безусловное будущее. Тормозом к его применению было то, что: 1)охлаждение в тракте сверхкритическое, т.е. метан газифицируется в тракте, что делает картину сложной и требует серьезных исследований отраслевых НИИ.
2)мы заываем, что на стартовом комплексе обычно идет активный дренаж одного кипящего компонента - кислорода,который с воздухом не поругается... Метан - это уже второй кипящий компонент, утечку которого в воз.дух допустить нельзя. По сложности мероприятий на старте это близко водородным ракетам. И по деньгам тоже.

1)Водород тоже охлаждает в сверхкритическом состоянии - проблема давно решена.
2)Плотность метана ниже плотности воздуха, поэтому при проливе на открытых площадках он просто улетучивается. Опасность представляют замкнутые полости. Но и эта проблема давно решена для водорода.

Кому нужен?
Вот КБХА имеет на этот счет совсем иной взгляд и делает 280-тонник РД0164.

Проблемы метана решены для водорода по цене водорода.
Но поскольку ни СССР ни РФ не имет опыта и практики работы с водородом, то этот опыт и эту практику нужно нарабатывать. На что уйдет время и деньги. Но начать когда-то нужно!
Увы, опыт Энергии можно считать утраченным...

Вы упрощаете: метан интенсивно кипит изо всех дренажных отверстий и неплотных стыков. Вы должны не допустить дренаж в атмосферу в принципе, иначе у вас образуется метано- воздушная смесь и будет взрыв на старте....

Ну не совсем другой, а почти такой же.
Они считают что масса конструкции УРМа вырастит, во-первых за счёт бака, во-вторых дополнительного веса так как УРМ хотят иметь возможность сделать возвращяемым(в перспективе).
Но как бы им не сделать монструозник.

Контроль деренажа. Более дорогие герметичные баки, с клапанами.
Клапан начнёт пропускать, возможен пожар.

Вообще-то, опыт работы с водородом сохранен в КБХА, КБХМ и КБ Салют. Опыт работы с СПГ (ЖМ) есть в КБХА и КБХМ. Также хочу отметить, что Россия - один из крупнейших в мире производителей СПГ.

Ситуация повторяется с автомобиоьным транспортом: СССР был в числе первых, коо принудительно вводил пропан-бутан когда бензин еще стоил 40коп. за литр.
Но газ нигде в мире до сих пор не вытеснил бензин. Даже близко не занял существенную долю на рынке. Нефть пока рулит...
Помните проекты самрлетов на газе, даже Ту-204 обещали на газе. Увы...
Зачем делать сложно, если есть готовые решения на керосине?
Для этого нужно волевое решение руковрдства отрасли.
А лучше сразу готовится на водород.
Все эти споры звучали еще в 60-е годы. Глушко объяснял простую вещь: нафига метан, когда гептил лучше?
Были революционные проекты двигателя на гидриде алюминия и кислороде! Для третьей ступени Союз. Метан тут в проигрыше. Но цена...

В автотранспорте СПГ не очень хорош.(можно автоматически применить и к авиации)
1. взрывается.
2. в баках скапливается конденсат, приходится откачивать(нечто похожее на мазут).
3. мощность двигателя ниже безинового, вроде бы.

Есть даже целые сайты посвещённые проблеме применения газа в авто.
http://anti-gaz.narod.ru/ (ужасы про авто на газу, то есть про реальное использование !)

Но СПГ и метан это как бы разные вещи.
Для ЖРД нужен будет чистый метан, а не СПГ.

Когда говорят что метан это дешёвое топливо, так как мы производим СПГ, это конечно же лукавство.
Для керосина и гептила не нужно строить сжижающей станции на космодроме, а для метана нужно.
А где брать на Восточном газ? Тащить туда трубу и строить сжижающую станцию?

Может можно как-то сделать Протон экологически чистым ?