Ну вот и реклама книги пошла.
https://t.me/s/invisiblekincajou
И чего он этот пожиратель мыла жалуется в своих роликах, что автор книги его хочет убить?
Этот тип лучший рекламный агент книг Панова А.В. Убивать такого агента нет никакого смысла. Ну где еще другого такого найти

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 5. АСТРОНОМИЧЕСКИЙ КВЕСТ ОТ НАСА-ПАТРИОТА

Старый-новый НАСА-патриот и решил пуститься во все тяжкие, и посчитать угол между центром «Земли» и «Венерой». Оказывается, американские мошенники это момент сфотографировали. И что теперь делать с мифологией о том, что планеты и звезды на черном небе невозможно сфотографировать? Но НАСА-патриота этот момент нисколько не смутил. Хотя были времена, когда он и его соратник убедительно «доказали», что на «лунном» небе *** НАСА ни увидеть, ни сфотографировать хоть какую-то планету не могли. Причина такой «звездной слепоты» ослепительное сияние «Луны», которая вообще-то внизу находилась, а не на «лунном» небе. Или сияние черного неба? Их этих НАСА-«гениев» очень сложно бывает понять.
Они все время меняют свои теоретические разработки и обоснования. И вот сейчас наступил такой момент «переобувания»: «Как известно, на снимках, сделанных астронавтами на лунной поверхности, нет звёзд, и конспирологи даже знают, почему: если бы аферисты НАСА, снимавшие всё в студии, посмели бы изобразить на небе звёзды, их смог бы разоблачить любой астроном. Поэтому аферисты благоразумно решили звёзды не изображать вовсе. Сегодня я приглашаю вас на прогулку к месту посадки „Аполлона-14“, где мы вместе попробуем разоблачить НАСА… по звёздам? Увы, звёзд на снимках „Аполлона-14“ тоже нет. Но зато командир экипажа, Алан Шепард, неблагоразумно сфотографировал Венеру и Землю. Про Венеру уже писалось на Дзене, подробности можно найти на сайте Apollo Lunar Surface Journal. Поэтому мы примем за данность: Венера на снимках „Аполлона-14“ есть, и, что самое удачное, она оказалась там в одном кадре с Землёй (причём таких кадров несколько). А поскольку Венеру порой называют утренней или вечерней звездой, то пусть она и служит нам путеводной звездой в наших разоблачениях — благо, ваш покорный слуга по удачному совпадению астроном». Где Венера там и Сириус например. Сириус, самая яркая звезда всего неба. Ее видимая звездная величина −1,5m. Венера — третий по яркости объект на небе Земли достигает видимой звёздной величины −4,6m.

НАСА-блогер принялся за исследование мультипликации НАСА с большим рвением и энтузиазмом. Свои "исследования" он подтвердил расчетами: "Венера обведена кружочком, центр Земли отмечен точкой. Теперь мы сможем определить угловое расстояние по снимку. Но как? Это же параметры камеры, сферическая тригонометрия и ещё невесть что! Автор здесь, на Луне с вами, и он поможет вам. Вы, наверное, видели, как разные исследователи приблизительными методами считают что-то по снимкам. Сравнивают что-то с чем-то, рисуют разные линии. Теперь кипятить всё это больше не нужно. Вот «спредшит», написанный годы назад кровью и потом автора, скопируйте его себе пользуйтесь!». Электронная таблица (англ. spreadsheet) — компьютерная программа, позволяющая проводить вычисления с данными, представленными в виде двумерных массивов, имитирующих бумажные таблицы. Некоторые программы организуют данные в «листы», предлагая, таким образом, третье измерение. Электронные таблицы представляют собой удобный инструмент для автоматизации вычислений.
В этих «расчетах» НАСА-патриота есть слабое звено. Не факт, что на этой фотографии изображена «Земля». А такой снимок можно при желании сделать ночью с поверхности Земли. Нет никакой уверенности, что изображение «Земли» не смонтировано из другого снимка, чтобы потом поместить ее в рассматриваемую фотографию. Наконец и в 60-е и позднее, когда НАСА создало свой сайт в Интернете, имело возможность с помощью компьютеров тех лет, рассчитать указанное НАСА-патриотом угловое расстояние между «Венерой» и «Землей», которая подозрительно сильно напоминает Луну, при наблюдении её с Земли. Все эти «расчёты» от НАСА-блогера по своей сути не корректные. Он применяется к мультипликации НАСА, которая может представить, что угодно и сделать поправки в соответствии с «программой» НАСА-блогера, которую он как верный американский агент влияния, скорее всего, от НАСА и получил. Очень сомнительно, этот «гений» смог создать с нуля программу ценой своей крови и пота. Он себе вены резал?
НАСА-блогер давно имеет склонности к преувеличению и к откровенной патологической лживости. НАСА-патриоты они все такие, постоянно лгут, постоянно придумывают какие-то странные сообщения, например, они утверждают, что создавали свои программы при помощи пролития крови и выделения пота. Как такое может быть? Никак! Это видимо его шутка такая. НАСА-патриот пустился в пространные расчеты, согласно методике и программы, полученной им от НАСА. Из самого текста программы видно, что это результат творчества американских программистов из города Хьюстон (США): «Теперь мы узнаем, какое же на самом деле было угловое расстояние между Землёй и Венерой на момент съёмки для наблюдателя в месте посадки «Аполлона-14». Время съёмки известно из переговоров астронавтов, это 6 февраля 1971 года примерно 12:07 UTC.

Для расчёта положений светил воспользуемся калькулятором HORIZONS. Азимут и высота Венеры над горизонтом в точке посадки в момент съёмки. Из него мы узнаём, что Венера находилась на высоте 69,2869 градусов над горизонтом по азимуту 75,7880 градусов. Азимут и высота центра Земли над горизонтом в момент съёмки. Он же подсказывает нам, что центр Земли находился на высоте 66,5096 градусов по азимуту 94,6353 градуса. Немного ниже Венеры, несколько дальше к югу. Осталось совсем мало: чуть-чуть сферической тригонометрии! Немного синусов и косинусов… sin (66,5096) *sin (69,2869) + cos (66,5096) *cos (69,2869) *cos (94,6353—75,7880) = 0,99127……и наконец, арккосинус! arccos (0,99127) = 7,58. Итак, согласно расчётам, расстояние между Венерой и центром Земли было 7,58 градусов. Измеренное по фотографии расстояние (с погрешностью до сотых) — 7,57 градусов. Кажется, разоблачить фотографию на этот раз нам не удалось…». НАСА-блогер торжествовал.
Да неужели! НАСА-патриот торопится. Начать надо с того, что автором указанного «калькулятора» является компьютерная компания из Хьюстона, которая фактически является филиалом НАСА. НАСА-блогер подсовывает своим читателям «справку» от мошенника, в которой говорится, что мошенник честный и порядочный гражданин. Можно ли верить такой «Справке»? Нет нельзя. Если этот «гений», который не раз отличался на ниве опровержения законов физики, посчитал угловой размер между центром «Земли» и «Венерой», то специалистам НАСА это было сделать совсем не трудно. Вероятно, что обманщики нового поколения и выслали НАСА-блогеру этот «расчет» с «аргументами» по исследованию фальшивки НАСА. Новые технологии изготовления цифровых фотографий позволяют изготовить такие снимки без всяких следов ретуширования и монтажа.
Да и самое то смешное в этом «расчёте» то, что НАСА-блогер что-то там пытался разоблачить при помощи звезд. Но интересно знает ли этот «гений» астроном, с его слов, сто Венера и Земля, которые этот «гений» исследует, не является звёздами. Если верить новому опусу этого «гения» то он считает, что Венера это звезда: «Рыбаки говорят о рыбе. Охотники и конспирологи о дичи. О чём же говорить астрономам, как не о звёздах? Ну а если звёзд нет, как на фотографиях «Аполлона-14», то о планетах. Вот и я снова приглашаю вас на прогулку на прежнее место — туда, где зимой 1971 года прилунился «Аполлон-14». На нашей прошлой прогулке мы пытались разоблачить Венеру на фотографии Алана Шепарда. И хотя в тот раз нас постигла неудача (аферисты НАСА смогли найти специалистов, которые нарисовали им Венеру на правильном расстоянии от Земли), но сама фотография так хороша, что так и просится: давайте разоблачим на ней ещё что-нибудь, вдруг в этот раз получится?». Так нет же звёзд на фотографии, представленной НАСА-патриотом!

Что же поведала фальшивка, продукт американской мультипликации НАСА-блогеру? А вот оно как, оказывается: «Как видно, средний угловой радиус Земли на снимке Алана Шепарда — 0,935 градусов, а угловой диаметр, стало быть, 1,870 градусов. Это почти вчетверо больше углового диаметра Луны на земном небосводе. Теперь самое время узнать, а под каким углом, должен был видеть Шепард Землю, если бы он действительно находился на Луне в тот момент? Для простой прикидки можно было бы взять среднее расстояние от Земли до Луны, да и поделить на него радиус Земли, но мы не будем искать простых путей. Мы же хотим разоблачить НАСА точно? Значит, наша дорога ведёт нас к уже знакомому калькулятору эфемерид HORIZONS, к координатам и таймеру. Снимок был сделан 6 февраля 1971 года около 12:07 UTC. Открываем HORIZONS и просим высчитать дальность центра Земли от места посадки „Аполлона-14“ в момент съёмки». В мультфильмах Голливуда есть такие картинки. Их тоже можно использовать для таких математических расчётов, астрономических наблюдений.
Этот бы «гений» еще размеры звёзд и планет в мультфильмах определил при помощи программы, созданной в филиале НАСА. Такие измерения абсурдны, нелепы и ничего не доказывают. Но «гений» этой главной проблемой исследование мультипликационного нарисованного кадра не озадачивался. К слову, критики Лунного обмана США тоже пытались исследовать кукольную «мультипликацию» НАСА. В частности, по таким кадрам, которые показали не настоящую ракету, а её модель в аэродинамической трубе (АД). Естественно такие расчёты не могли определить реальную скорость реальной ракеты «Сатурн-5». Задымление в АДТ, вихри, смена значения углов конуса Маха при наличии дымов, всё это можно было наблюдать в мультфильме. Реальную скорость ракеты определить по этим кадрам нельзя. Угол конуса Маха в АДТ постоянно менялся.
«Гений» решил доказать при помощи этой фальшивки реальность «лунной» миссии: «Астрономический квест: проверим „Аполлон“ по фазе Земли? Сегодня мы вновь прогуляемся к месту прилунения „Аполлона-14“ и снова взглянем на фотографию Земли и Венеры над лунным модулем. На одной из прошлых астрономических прогулок мы проверяли, смогла ли НАСА изобразить Венеру на правильном расстоянии от Земли; на другой мы выясняли, правильный ли размер самой Земли. Теперь же мы попробуем понять, угадала ли НАСА с фазой Земли; иными словами, правильной ли толщины на снимке земной серп. Пойдём вместе измерять, считать и обличать проверять!». Почему-то НАСА-блогер полагает, что при создании своих мультфильмов, с нарисованным небом, где нет звезд, но есть «Венера» и «Земля», специалисты из НАСА не учитывали подобного «аргумента»? Если все эти таблицы, эти расчёты и саму фотографию представили своему верному агенту, то конечно его расчёты будут формально правильными. Нет необходимости искать в них ошибок. Но на этот раз НАСА-патриот решил сравнить два снимка. одной стороны американский кадр продукт мультипликации. С другой стороны снимок настоящей Земли из космоса. Почувствуйте разницу. Ниже представлено указанное сравнение.

Давайте снова взглянем на фотографию AS14-64-9190, Земля и Венера сияют над лунным модулем «Антарес». Центр Земли отмечен точкой, Венера обведена кружком. Это фото номер 1 слева: Снимок из Apollo Image Atlas, AS14-64-9190. Фото номер 2, справа: Серп Земли, снятый межпланетным зондом «Розетта» при отлёте. Фотография с сайта «planetary.org». Первая задача перед нами — определить внутреннюю границу серпа. Как мы уже знаем, фокусировка камеры была около 5 метров, поэтому изображение Земли немного размыто. Но есть ещё одна проблема: если внешняя граница Земли довольно чёткая (неопределённость вносит только толщина светлой части атмосферы порядка 10 километров), то внутренняя граница серпа определяется шириной участка атмосферы, пронизанной косыми солнечными лучами, к которой добавляется радиус солнечного диска (около 0,25 градуса). Эта граница совсем не резкая. Давайте посмотрим, как она выглядит на снимке высокого разрешения. В результате серп оказывается шире, чем он был бы в отсутствие атмосферы (так же и рога серпа простираются дальше). Попробуем оценить, насколько». Сразу необходимо отметить, что обе фотографии это цветные снимки. И на американском снимке «Земля» белая. А на европейском снимке Земля имеет крупные синие районы. Можно, конечно, найти оправдание после такого сравнения. Но это сильно настораживает.
Самое главное препятствие для такого «аргумента» состоит в том, что американский снимок является результатом мультипликации. Исследовать этот кадр, проводить на его основании какие-то математические расчёты или логичные рассуждения, дело совершенно безнадёжное. А верить верному слуге НАСА и США про его опровержения домыслов «конспирологов» точно нельзя. Просто автору предоставили готовый материал, с готовыми расчётами на основе американской фальшивки. Автор это и выложил в Интернете, как свое математическое обоснование
Американские обманщики такие фокусы делает постоянно. Они для доказательства своего обмана ничем не гнушаются. В ход идут самые нелепые подлоги, такие вот «расчёты» мультипликационных кадров и даже целые «лунные» миссии. Вассалы США Япония, Индия, ЕС с удовольствием подтвердили версию НАСА о серой «Луне». Китайские товарищи не отставали и тоже показали серую «лунную» поверхность, на которой нет никаких следов выброса грунта от работы тормозных ЖРД. Да и самое главное все эти «лунные» миссии «доказали», что в космосе на черном «ослепительном» небе фотографировать, фиксировать звезду просто невозможно. Нет никаких астрономических наблюдений от аппаратов, которые были необходимы для доказательства реальности «лунной» программы США. Этот факт проверялся неоднократно и был подтвержден. Забавное совпадение наводит на нехорошие размышления о коррупции.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 7. РАЗОБЛАЧЕНИЕ «АПОЛЛОНОВ» ПО ТЕНЯМ

НАСА-патриот, который в настоящее время сражается на войне, ну если верить его опусам, постоянно допускает много грамматических ошибок и опечаток. Например, слово «Аполлон» он часто печатает так «Ароллон», есть множество и других ошибок, которые при цитировании автором книги приходится исправлять. Это не удивительно. Совсем недавно этот НАСА-патриот отказывался печатать свои опусы на русском языке. Понятно, по каким причинам. Он строго использовал английский язык в переписке и в своих сообщениях. Но к его большой беде, никому эти опусы на английском и тем более на эстонском языке не были нужны. Читателей его опусов почти не нашлось.
НАСА-патриот избегает говорить и печатать гадости о России, о Вооруженных Силах РФ, о правителях РФ. Он прекрасно понимает, что если начнет такие тексты печатать, то станет персоной нон грата и в РФ въехать больше не сможет. Для него это будет серьезной проблемой. Поэтому НАСА-блогер не лезем в политические дебаты и даже, это чудо, вспомнил русский язык начал снова его использовать в переписке и в публикации своих опусов. Раньше этот защитник НАСА был очень популярен среди НАСА-патриотов. Его как бы считали неким «гуру», теоретиком.
Но, к сожалению, защитники НАСА постарели, многие умерли. Новое поколение оказалось не столь доверчивой к мифологии НАСА. Основная часть молодых людей относится к этой теме равнодушно. И как это ни странно, большинство молодых людей, воспитанных часто на основе западных ценностей из святых 90-х почему-то не верят американской мифологии. В РФ дело доходит до того, что даже по опросам самих защитников НАСа получается, что 88% опрошенных граждан РФ или уверены, что американцы не были на Луне (80%) или сомневаются в этом фальшивом достижении США (8%). Печальный итог американской пропаганды, которые ведут несколько активных НАСА-блогеров. Небольшое количество подписчиков у этого НАСА-патриота говорит о том, что его популярность резко обвалилась. А он сильно старался. Расчёты разные проводит, программы НАСА использует, заумные рассуждения это вообще его «визитная карточка». Как в той песне известного певца: «все извилины заплёл». Множество аргументов и доводов, которые доказывают на то, что фальсификаторы НАСА организовали грандиозный обман, остаются у НАСА-патриота без внимания.
Его любимая тема, которая муссировалась когда то американскими, британскими и российскими критиками Лунного обмана. Собственно, и без теней все давно понятно было, что американцев никогда не было на Луне. Но НАСА-патриот посвятил этой теме много времени. Он выдал «на гора» много новых аргументов против доводов «коспирологов». Да это была любимая тема еще лет 25 назад, когда сторонников НАСА в стране было 88%, а тех, кто сомневался и был уверен, что это ложь было не более 12% опрашиваемых. Старый НАСА-блогер начал расследовать какие там тени на «Луне» США были неправильными и как можно опровергнуть доводы критиков Лунного обмана.
Да эти аргументы были когда-то любимой темой критиков американской фальсификации. Указанное время давно ушло в лето. Ситуация сильно изменилась. Про эти тени особенно никто и не вспоминает. Хотя НАСА-блогер никогда не искал лёгких путей. Он решил еще раз разоблачить конспирологов из эпохи «святых» 90-х годов. Начал НАСА-патриот очень бодро и весело. Ему не привыкать опровергать выдуманные им же аргументы от выдуманных «конспирогов», которых в жизни не существовало. Это не трудно было сделать. Но в этот раз НАСА-патриот адресовал свои претензии и опровержения критику Лунного обмана США Попову Александру Ивановичу. НАСА-блогер решил разоблачить следующий аргумент критика американского обмана: «Вы до сих пор разоблачаете „Аполлоны“ по теням? Скорее всего, вы делаете это неправильно. Приглашаю вас на прогулку, где мы попытаемся разоблачить „Аполлоны“ правильно. Любой, наверное, знает, что тени на фотографиях, сделанных астронавтами на Луне, не параллельны. Так и должно быть? Или нет? Или должно быть, но не так?». Защитник НАСА выбрал для своих «исследований» фотографию, которую использовал в своей книге известный критик Лунного обмана США. На этом снимке было много интересного. Это и ровный горизонт, которого на реальной Луне быть не могло. Здесь же светлое пятно на черном небе. Такие аномалии образуются при освещении чёрной драпировки. Странная фигурка с широко расставленными ногами.

НАСА-патриот повторил старые «аргументы» из передачи «Разрушители мифов»: «Александр Попов разоблачает тени на снимке „Аполлона-14“. Изображение из его книги. Должны ли быть тени параллельны? Да, говорят некоторые конспирологи, ведь лучи Солнца параллельны; и раз тени не параллельны, то съёмки велись с прожектором, а может, и с несколькими. Нет, говорят их оппоненты, тени не должны быть параллельны: ведь там перспектива и неровная поверхность. Но это не всегда убеждает конспирологов (чаще не убеждает): перспектива им кажется не такой, как должна быть, а неровности рельефа — незначительными или тоже не такими». Защитник НАСА привел в доказательство фотографию шахматных фигур.
Вид сбоку при разных неровностях рельефа показывал отклонение направления теней. Но вид сверху показывал, что указанные тени от фигурок были параллельными. Но что касается неровности рельефа, то на снимке из книги Попова А. И. есть интересные места. Они отмечены цифрами 1, 2. 3. Вид теней показывает, что поверхность, где лежат эти камни не имеют искривление рельефа. Но тени при этом отклоняются в сторону наблюдателя. Опыт НАСА-патриота больше относится к другой ситуации, которая показана в книге Дэвида Перси «Темная Луна». Там фигурировал кадр с двумя фигурками, тени от которых были не параллельными на поверхности «Луны».

НАСА-блогер привел свои аргументы, против эпизода книги Перси и Беннет, про другой случай: «Непараллельность теней из-за рельефа. На самом деле, изучать по фото сами тени — дело гиблое. Вы никогда не знаете точно, какой рельеф у поверхности, и скорее всего не сможете на глаз оценить перспективу, которая зависит от ориентации и фокусного расстояния камеры. И если вы до сих пор изучали сами тени — вы, вероятно, делали это неточно или вовсе неправильно». НАСА-блогер ссылается на два аргумента, которые опровергают доводы Попова А. И. Во-первых отклонение теней ближних камней вызвано наклоном вниз, неровностью почвы. И второй аргумент НАСА-блогера это перспектива. Но он здесь сразу отбрасывается.
Организаторы шоу «Разрушителей мифов столкнулись с интересной проблемой. Они создали макет лунного рельефа с макетами «ЛМ» и куклой «космонавта», её поставили не сразу. И обнаружили, что тени на ровной площадке были повернуты в одном направлении. Они испытали настоящий шок. Неужели «конспирологи» правы и тени должны быть параллельными в этом эпизоде «лунного» шоу? Но потом эти *** сделали у ближних камней наклоны грунта. Тени от этих объектов отклонились в сторону наблюдателя. *** торжествовали!

Автор книги, когда смотрел эту передачу американского ТВ-канала, смеялся над этими ***. Они установили всё как у НАСА и получили к своему ужасу параллельные тени. Вот монолог одного из ***: «Я думаю, нужно включить свет и посмотреть на тени. Итак, наше солнце всё осветило. Выглядит причудливо. Корабль и скалы находятся на ровной поверхности и четко видно, что тени параллельны». Это к тому, что аргумент НАСА-патриота о перспективе здесь не работает. Если площадка ровная тени параллельные. Лица у разрушителей мифов, в этот момент, были не очень радостные. Они явно запаниковали. Надо обратить внимание, что панике подверглись не только эти ***. Некоторые критики Лунного обмана тоже испугались: Что это такое? Тени же должны в опыте «разрушителей» расходиться, а они стали параллельными. И даже нарисовали схему освещения этого стола с макетом «ЛМ». «Разрушители» куклу поставили слева спустя какое-то время после начала опыта.

Критики Лунного обмана США зря начали волноваться. Их ошибка заключалась в том, что они рассматривали в свих расчетах точечный источник света. На самом деле, прожектор, играющий роль Солнца не является точеным источником света. Для справки: Точечный источник — это единственный идентифицируемый локализованный источник чего-либо (например, излучения: света, звука), создающий равномерно по всем направлениям. Его размеры по сравнению с расстоянием, на котором оценивается его действие, можно пренебречь. При математическом моделировании такие источники обычно могут быть аппроксимированы математической точкой для упрощения анализа. Фактический источник не обязательно должен быть физически маленьким, если его размер незначителен по сравнению с другими масштабами длины в задаче. Солнце на Луне тоже не является точеным светильником.
Так, что «разрушители» опыт свой поставили правильно. И получили к своему ужасу параллельные тени. Это то, о чем говорил Попов Александр Иванович в своей публикации. Перспектива тут не помогла версии НАСА. Вот так «разрушили» миф ничего не скажешь. Они против кого работали? Против «конспирологов» или против НАСА? Пришлось ***«разрушителям» изворачиваться. Необходимо сразу же отметить, что эта сцена специалистами НАСА снималась на базе большого макета лунной поверхности. В агентстве таких макетов мест прилунения *** НАСА было много. Фокусники НАСА установили таким же образом макет «Лунного» модуля и небольшую куклу.
В сцене фигурировал макет антенны и даже флага США. Если внимательно смотреть картинку НАСА все это можно обнаружить. С куклами у американских обманщиков были серьезные проблемы. Они видимо постоянно падали и плохо стояли на своих «ногах». Пришлось фокусникам у куклы раздвигать ноги. У куклы НАСА на снимке хорошо видно, что расставленные ноги шире размера их плеч. Такое необычное расположение куклы выдает фокус американских иллюзионистов США.
Реальный лунный актер в скафандре не сможет принять указанную необычную позу. У американской фотографии были и другие проблемы. Прожектор НАСА был расположен слева вверху на большом расстоянии. Роль «чёрного» неба играла черная занавеска, вероятно, это чёрная матовая ткань. Она все равно себя проявляет, даже при небольшом альбедо, на такой ткани будут возникать световые пятна. Оно и появилось в этом кадре в виде заметного светлого участка «неба» круглой формы.
Есть и ещё одна проблема в указанном снимке. Это ровный земной горизонт без заметной выпуклости. В студии очень сложно изготовить выпуклую лунную площадку с искривленным выпуклым горизонтом. Организаторы съёмок ничего о такой проблеме не знали. И здесь была проблема с тенями.

Кроме дальних камней на фото НАСА, которые лежали на ровной площадке и дали тени с отклонением к фотографу. Есть еще одни камешки поближе 1, 2. 3 они лежат на ровной поверхности и тени их ушли в сторону наблюдателя. Вот так незадача! Да и возникает вопрос: Почему фокусники НАСА при освещении своего макета места «прилунения» с «ЛМ» и куклой получили указанное расхождение теней? Почему «разрушители», создав такую же площадку с макетом аппарата и куклой, получили на ровной площадке параллельные тени? Все очень просто. Осветители НАСА расположили свой прожектор достаточно далеко от макета Луны, где снималась эта сцена. Тени начали «разбегаться». «Разрушители» установили свой прожектор ближе к своей площадке и тени стали параллельными. Миф, разоблачение НАСА-патриота полностью разрушен!

Защитник НАСА разместил ещё два очень интересных снимка: «Солнце, как известно, движется на лунном небосводе намного медленнее, чем на земном. Лунные сутки длятся земной месяц. Но это движение, хоть и медленное, вполне можно заметить на снимках „Аполлонов“. Давайте же проверим, с правильной ли скоростью восходит Солнце на фотографиях Кубрика! Деталь лунного модуля на снимке Конрада (AS12-46-6749, слева) и та же деталь на снимке Бина (AS12-47-6990). Здесь и далее фрагменты снимков из Apollo Image Atlas».
Если верить интервью Тома Патрика Мюррея, которое он, якобы, взял у покойного Стенли Кубрика, этот знаменитый кинорежиссер не участвовал в съемках шоу «Аполлон-12». Кубрик, которого НАСА-патриоты называли сначала актером Томом Шеффом, а потом Томом Майком, признался, что снимал две серии этого «лунного» сериала. Это серия «Аполлон-11» и «Аполлон-13». Кстати актеров «Тома Шеффа» и «Тома Майка» так почему-то и не нашли в Америке. Странно даже. Надо было его найти и заставить признаться в фальсификации интервью. Но никто не признался в этом, включая и автора ролика с интервью Тома Патрика Мюррея. Поэтому упоминание Кубрика в этом шоу будет неправильной информацией. Но речь о тенях.
Так что же интересного проявляется в сравнении двух снимков, которое разместил в своем опусе НАСА-блогер? Как он сообщает своим немногочисленным читателям своего блога, лунный день длится на Луне значительно дольше, чем на Земле. Поэтому тени в «кратерах» американской «Луны» существенно меняться не могли. Мифология НАСА гласит, что эти *** из шоу «А-12» провели на своей «Луне» около 8 часов: «Длительность полета «Аполлона-12» составила 10 суток 4 часа. Суммарное время пребывания Конрада и Бина на поверхности Луны за пределами лунного модуля составило 7 часов 45 минут. После посадки Конрад, Гордон и Бин, как и экипаж «Аполлона-11» прошли строгий послеполетный санитарный карантин.
Полет «Аполлона-12» был признан полностью успешным, была доказана высокая результативность пилотируемого исследования Луны». Так вот за это время тени в кратерах на кадре AS12-46-6749 (слева) отсутствуют. А тени в кратерах на фотографии на фотографии AS12-47-6990 (справа) хорошо наблюдаются. Но в этом случае можно, конечно, спорить и найти оправдание, что мол «Солнце» НАСА за семь часов или взошло на небе, или опустилось, и вот поэтому и возникла такая не стыковка. На одном кадре тени в кратерах небольшой глубины есть, а на другом их нет. Но гораздо интереснее рассмотреть само «Солнце» НАСА. Оно по сравнению с размерами «Лунного» модуля имеет очень необычный диаметр, очень большие размеры. Про какие-то тени можно даже и не вспоминать, если посмотреть снимки *** НАСА, которые НАСА-патриот поместил в своем опусе, чтобы разоблачить «конспирологов». Если масштаб этих снимков верный и приведен в соответствии с размерами ЛМ, по отношению к размерам пепелаца НАСА, то получается, что «Солнце» НАСА было просто огромное, с аномально большим диаметром. Но здесь тоже можно поспорить о том, что, мол, масштаб изображения «Солнца» был один, а масштаб объектов был на панораме другой. Можно придумать отговорку, что специалисты монтажа ошиблись. Но есть и другой момент в этих съемках. «Солнце» НАСА фотографируется без всякого светофильтра и получается изображение огромного круга.

Свет источника света не ослепляет ни фотоаппаратуру, ни самого фотографа. Съемка без светофильтра доказывает изображение рельефа под «Солнцем» НАСА. Оно не имеет никакого затемнения. Это не настоящее Солнце. это прожектор. НАСА-блогер сильно увлекся доказательствами по теме «Неправильные теми» и взял выложил жесткий компромат против своих американских работодателей: «И если фотографии „Аполлона-12“ сделаны в студии, то осветители явно знали своё дело и не забывали по ходу съёмок поднимать свой прожектор с правильной скоростью. Похоже, они сработали неплохо. Ну а нам остаётся восхищаться их хорошей работой. Разоблачение опять не состоялось, но мы снова узнали о фотографиях Кубрика „Аполлона“ немного больше». Состоялось, чего уж там!
НАСА-блогер в последующих опусах пытался «разоблачить «НАСА. Естественно он так шутил: «Узнали ли мы о тенях всё, что можно? Конечно же, нет! Любой конспиролог знает, что тени на фотографиях НАСА неправильной длины. Как же быть, измерять длину теней?». Здесь без теней всё ясно, на фото изображен не лунный горизонт (линия 1), а земной (линия 2).

Снимок AS12-47-6989. Ну и где тут горизонталь? Ландшафт очевидно неровный: нижняя часть коллектора частиц солнечного ветра SWC (в центре на заднем плане) скрыта за повышением поверхности. Телекамера, антенна и флаг, наоборот, видны целиком. Здесь и далее фотографии из Apollo Image Atlas. Вот компромат против НАСА. Про неправильные тени можно забыть.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 9. КАК РАБОТАЕТ «ВОЛШЕБНАЯ ЛИНЕЙКА»

НАСА-блогер старого поколения обожает демонстрировать свои «интеллектуальные» способности. То защитник НАСА Венеру назовет звездой, то обоснует теорию, почему в вакууме на «Луне» США жидкая вода текла потоком из баков, то поведает своим читателям, как электрон летит и светится. Перечислять все его «гениальные» открытия можно очень долго. При знакомстве с творчеством этого «гения» впервые, автор настоящей книги думал, что НАСА-патриот так неудачно шутит. Но это было не так. Астроном на самом деле, считает, что Венера это звезда.
Ещё он успешно опроверг закон Кеплера, сделав открытие, что спутники Земли двигаются по идеально круглым орбитам. НАСА-патриот считает, что на фотографиях НАСА можно чего-то измерять при помощи какой-то «волшебной линейки». НАСА-патриот не сильно озадачен вопросом, а зачем ему нужна такая система измерений? Как это может помочь защитнику НАСА убедить своих читателей в подлинности «лунных» полетов?
Указанная программа в этом деле напоминает навороченный японский унитаз. Нет никакой необходимости приделывать автоматику для слива воды в бачке унитаза. Но японцы ради неадекватной «прогрессивности» создают такие нелепые конструкции, практическая ценность которых равна нулю. А вреда от такой системы больше. Сломается автоматика, и воду смыть в бачке унитаза не получится. Кроме того, такой унитаз с бессмысленной автоматикой дорожает в разы по сравнению с простым унитазом. Это называется пятое колесо в телеге. «Волшебная линейка» и есть такое «колесо» в деле доказательства «лунных» полетов. Это очень необычное рассуждение и обоснование: «Лунные фоточки привлекают к себе внимание и манят исследователей — и учёных, и не учёных, и псевдоучёных. Кто просто разглядывает, кто хочет увидеть на них что-то скрытое, а кто и разоблачить пытается. Но фотография — это всего лишь фотография: измерить по ней что-то трудно. Кто пробовал, тот знает. Если мы хотим, например, измерить астронавта, то мы должны знать, далеко он или близко, а это не всегда легко выяснить. Можно попробовать оценить, но приблизительные оценки часто становятся предметом споров. Как же измерять по фотографиям достаточно точно?».

Что хочет он измерить? НАСА-блогер не объясняет: «Для точных измерений по фотографиям давным-давно придумана специальная дисциплина — фотограмметрия. В чём её суть? Суть в том, что вместо одной фотографии мы анализируем сразу несколько. Используем то, что одни и те же точки в трёхмерном пространстве проецируются по-разному на разные снимки: можно сказать, они видны под разными углами. Так, на рисунке сверху одну и ту же группу точек разные камеры видят по-разному, и на трёх разных фотографиях взаимное их расположение различно. Знакомо, правда? Кубик с ребра и кубик сбоку выглядят по-разному. Проанализировав расположения точек на нескольких фотографиях с помощью сферической тригонометрии и систем уравнений математики, можно узнать не только положение этих точек в пространстве, но и параметры самих камер: их расположение, ориентацию, даже фокусные расстояния». Когда же, наконец, НАСА-защитник объяснит, а зачем ему это всё нужно? В чем смысл этого странного опуса?
НАСА-патриот слышал, где звон, да не знает где он. Без наличия какого-то эталона на этих трех снимках. Именно этот эталон и определяет потом все остальные исследуемые размеры. Если взять уменьшенный макет «лунной» поверхности и взять «эталон» предположим 100 метров, а не 1 метр, как это все было при съемке уменьшенного макета «Луны», то расстояния получатся вполне лунные. Скажем, до какого-то «лунного» валуна будет посчитано расстояние 1000 метров, а на самом деле этот валун лежал на расстоянии 10 метров от фотографа. Иллюзия реальности увеличенных размеров будет полной. Соответственно высота валуна будет не 10 метров, а всего 10 сантиметров. Волшебная линейка не поможет, если выбран ошибочный «эталон», который не соответствует реальности. Без этого никакая «линейка» работать не будет. Без сравнительного «эталона» ничего измерить невозможно, ни на фотографиях, ни в реальности.
Вот они эти перлы: «Если мы теперь поставим локатор на этом луче в той точке, где находится угол антенны, программа поймёт: новый репер находится на скрещении двух лучей из двух камер, и сможет определить его координаты. Теперь мы знаем, где находится в пространстве второй угол антенны! Теперь на первом снимке мы видим луч из второй камеры, проходящий через тот же репер. Сама камера находится за пределами снимка. На панели слева видны координаты нового репера (а с ним и угла антенны) в трёхмерном пространстве. И всё так просто? На самом деле нет. Есть целый ряд тонкостей, который был опущен в этом описании».
НАСА-патриот сообщает, что подробности своих логичных рассуждений он изложит в следующем опусе: «О них пойдёт речь во второй части. Надеюсь, она не заставит себя ждать так долго. И что теперь? А теперь, оказывается, ImageModeler «знает», где находятся в пространстве эти 8 реперов и обе камеры. Проверим? Выберем на первом из снимков угол антенны посадочного радара (она находится в нижней части модуля, другой её угол уже отмечен локатором номер 2). Отметим его новым локатором, под номером 9. Посмотрим теперь на неё из точки, где сделан второй снимок. Мы видим оранжевый луч, как бы исходящий из камеры против нас на снимке. Что это?

Камера против нас — это место, где был сделан первый снимок. Луч из неё — направление, в котором эта камера «видит» наш новый локатор. И эта линия как раз проходит через тот самый угол посадочного радара! То есть ImageModeler рассчитал, на какой линии должен находиться этот угол и угадал: расчётная линия проходит через ту же точку на фотографии. Программа анализирует саму фотографию. Она не может знать, что на ней изображено, и не способна оперировать только отмеченными нами реперами. Если бы кто-нибудь оторвал бы антенну от модуля прежде, чем сделать второй снимок, луч из камеры всё равно проходил бы через точку, где когда-то был угол антенны. Тем самым правильность модели, пока ещё столь маленькой, подтверждена.
О каких «линейках» может идти речь, если НАСА-патриот сам выкладывает неопровержимые доказательства того, что этот «ЛМ» находится на Земле. Сопло двигателя свежо покрашено. На нем нет никаких следов теплового воздействия.

Под соплом нет никакого разлета грунта. И что теперь НАСА-блогеру эта «линейка» поможет опровергнуть?

Можно ли вообще опровергнуть указанными измерениями эти очевидные аргументы против «лунных» полетов США? Нет, не поможет. Как может помочь «волшебная линейка», чтобы доказать, на американской «Луне» не лунный выпуклый горизонт, а вполне земной в виде прямой линии.
Какой смысл чего-то там измерят с такими компрометирующими фотографиями? Что измениться на этих фотографиях, где нет следов воздействия грунта на покрытие опор? Хоть как расстояние измеряй все равно признак фальсификации не измениться. И скотч на картонной поверхности не исчезнет. Никакая «линейка» здесь американский обман не спасет. Путь в тысячу ли начинается с первого шага. Модель из сотен снимков начинается с двух фотографий. На этих фотографиях должны быть видны одни и те же точки, но из разных мест». И НАСА-патриоту в голову даже не приходит спросить себя: А зачем это все необходимо срочно измерять? НАСА-блогер представил такие снимки, которые без всяких измерений расстояний, «Лунного» модуля, элементов одежды, роста, показывают признаки фальсификации «лунного» достижения США.
Защитник НАСА: «Мы возьмём снимки 9255 и 9277. Они принадлежат двум круговым панорамам — сериям из пары десятков снимков, которые астронавт делал один за другим, поворачиваясь на месте на небольшой угол. Отметим на этих снимках 8 точек (именно столько требует ImageModeler). Это одни и те же точки в пространстве, но видимые под разными углами из разных мест съёмки. ImageModeler называет их локаторами (Locator) и нумерует; по сути, это реперы. В качестве реперов подходят элементы лунного модуля, части других артефактов, камешки. После этого выполним процедуру, которую ImageModeler называет калибровкой, и которая на самом деле представляет собой создание трёхмерной модели на основе реперов. Когда снимков только два, а реперов только восемь, модель строится мгновенно!». А что дальше? Как это использовать? Это конечно очень познавательно. Но хотелось бы узнать почему сопло не имеет следов теплового воздействия?
Почему не наблюдается следов разлёта грунта из-под сопла ЖРД торможения? Почему «лунный» горизонт на «Луне» США прямой, а не выпуклый? Почему нет следов от удара частиц грунта о поверхность фольги на стойке опоры? Вопросы остались без ответа. Интересно ещё и другое: Как НАСА-блогер объяснит это странное несоответствие размеров «Солнца». Как здесь поможет ему «волшебная линейка»? Ниже расположены изображения, где зафиксировано американское «Солнце». На верхнем кадре «Солнце» аномально огромное. На нижнем кадре этот же объект меньше по угловым размерам.

Что здесь может решить волшебная линейка? Как НАСА-блогер сможет объяснить указанное несоответствие размеров «Солнца» по отношению с размерами «ЛМ»? НАСА-патриот на такие проблемы внимания не обращает. Он был очень увлечен проблемами «волшебной линейки».
Вторая часть этого опуса так и не появилась. Хотя НАСА-блогер обещал вернуться к этой теме. Но этого он не сделал. В интернете НАСА-патриот после этой странной публикации появился через 11 месяцев. Возможно, он забыл о своем обещании. Но возможно блогер заболел, и длительное время находился на лечении. Так случается. Но НАСА-патриот утверждает, что был слишком занят: «После долгого перерыва мы возвращаемся на Луну! Ваш покорный слуга не бездельничал всё это время: он продолжал бродить по Луне, когда в одиночестве, когда в сопровождении студентов, желавших написать и защитить с помощью этих путешествий диплом. Всё это отвлекало от экскурсий.
В какой-то момент ваш гид решил, среди прочих работ, переделать свою старую модель местности «Аполлона-11». Прежняя была его первой пробой на этом поприще, и недостаток опыта сказался: точность не везде была под контролем, система координат не выровнена по сторонам света. И хотя материалы старой модели были опубликованы британскими учёными в Journal of British Interplanetary Society и фальсификаторами из НАСА в Apollo Lunar Surface Journal, автор всё хотел чего-то лучшего». НАСА-блогер хитрым способом определил размеры павильона фальсификаторов: " Однако кто о чём, а вшивый о бане конспирологи о павильоне. Они ведь точно знают, что съёмки велись в павильоне, а фон изготовлен с помощью фронтпроекции или ещё каким-нибудь хитрым способом».
НАСА-патриот упустил еще несколько моментов. Такой фон можно создать при помощи оранжевого хромакея. Нет необходимости в наличии мощных компьютеров. Фон будет выглядеть очень реалистично. На этот фон можно нанести и Венеру, и Землю. Все будет выглядеть по-настоящему. Этот «гений» не обращает внимания на то, что он исследует кадр мультипликации НАСА. Каким-то волшебным образом он решил рассчитать, какое расстояние он определил при помощи своих странных методов. И это не «волшебная линейка». Никаких подробных разъяснений, как он так ловко так сделал, НАСА-блогер фактически не предоставил. Сослался на американскую программу.
НАСА-патриот считал, считал и получил необычный результат: «Некоторые даже считают, что размер павильона составляет 19 метров или около того. Мы же теперь сможем внести свой веский вклад в павильоноведение. Хотя координата Z нашей модели не вполне соответствует высоте (выравнивание координат ещё предстоит), но она не сильно отличается от высоты. Координата Z центра Земли, как можно видеть, близка к 470 метрам. А это значит, что изображение Земли павильоне мистера Кубрика было наклеено (или прибито?) на высоте нескольких сотен метров над полом! Причём не прямо над лунным модулем, а в нескольких сотнях метров по горизонтали от него!
Само изображение имело около 20 метров в поперечнике, чтобы с расстояния 580 метров выглядеть на фотографии так же, как настоящая Земля на фотографии Олдрина. Впечатляющий павильон, необычайный масштаб, не правда ли? Какие уж тут 19 метров. Одно только изображение Земли в этом павильоне имело такой размер, а само сооружение возвышалось почти на полкилометра над окружающей местностью, где его в строжайшей тайне незаметно ото всех возвели фальсификаторы».
И при чем здесь Кубрик? Он в этом шоу участия не принимал. НАСА-блогер исключил версию о том, что изображение «Земли» на черном небе продукт монтажа и манипуляции с исходным снимком в фотографию поместили изображение «земли», до которой, как посчитал НАСА блогер не 380 000 километров, а всего 580 метров. Вот так опровержение! Это признает сам «гений»: «Кто помнит теорему Пифагора, сможет сам возвести эти три цифры в квадрат, сложить и извлечь корень. 580 метров — вот на таком расстоянии от модуля на самом деле находится у НАСА Земля. (Нужно предупредить, что эти координаты могут ещё немного измениться по мере добавления новых снимков в модель, но существенного изменения в сторону уменьшения произойти не может.) Мы почти разоблачили НАСА. Когда вместо 400 тысяч километров ты получаешь почти в миллион (!) раз меньшее расстояние, то есть о чём задуматься».

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 10. ГДЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ПАВИЛЬОН КУБРИКА?

Как оказалось, по признанию самого НАСА-патриота его «расчеты» приводят к очень странному результату. Получается, например, что «Солнце» на американской «Луне» расположены в сотне метров от поверхности. С одной стороны, для павильона это много, а вот для реального местоположения настоящего Солнца это очень мало. Но НАСА-патриота это не смутило. Он решил опровергнуть аргументы довода кинооператора, которого НАСА-блогер постоянно называет «экстрасенсом»: «Кинооператор: «Сразу за лунным модулем, там, где падает от него тень на поверхность, «Луна» заканчивается, и далее, буквально через пару метров, уже висит «задник» из чёрного бархата».
НАСА-патриот: «Конечно, в этих словах мы узнаём их автора, кинооператора, и его павильон, который всегда заканчивается в самом неподходящем месте в паре десятков метров от лунного модуля и не позволяет заглянуть дальше, сквозь задник из чёрного бархата». Очень странно, что кинооператор не знает о существовании в США так называемого «оранжевого» хромакея, как метода, который позволяет заменить любой задний фон на какую угодно картину. Собственно был и синий хромакей.
Технология синего экрана была создана в 1930-х киностудией RKO Pictures. Этот метод имел недостатки. Например, образования синего ореола вокруг объекта. Но с такой проблемой успешно справлялись, Фильмы, снятые по такой технологии, без использования компьютерных технологий в 40-е и 50-е годы 20 века. Методы «оранжевого» хромакея, он иногда называется «желтым хромакеем», вполне успешно справлялись с задачей замены заднего фона, без чёрной занавески. Об этом методе знал и Стенли Кубрик, который признался перед смертью Тому Патрику Мюррею, что он принимал участие в съемках серий «лунного» сериала под названиями: «Аполлон-11» и «Аполлон-13». Последние съемки не пригодились, «прилунение» в шоу «А-13» обманщики отменили. Информация о том, что такие «лунные» съемки были созданы в шоу «Аполлон-13» просачивалась в разные источники информации. Некоторые свидетели заявляли журналистам, что видел фильм с «лунными» прогулками «космонавтов» из указанной серии. Их, якобы, смотрели с ностальгией участники этого цирка. Какие сцены там были сняты достоверно не известно. Но события, о которых упоминал британский режиссёр Стенли Кубрик в своем интервью, вероятно, были на самом деле.
Есть в этой истории и еще один момент. Фотографии, которые исследуют НАСА-патриот и критик Лунного обмана США были созданы, фактически заново с помощью компьютерных технологий. Что было на кадрах, которые подверглись обработке, не известно. Что-то считать по таким фотографиям, включая размеры павильона совершенно бессмысленно. Мультфильм не может служить основой для такого рода выводов, которые сделал известный кинооператор и НАСА-патриот.
Время изготовления таких фотографий, вероятно, пришлось на начало 21 века. Естественно, на таких кадрах могли остаться следы использования программы «фотошопа». Могли проявиться и другие оплошности обманщиков нового поколения, например, непонятные метки или «дефекты» на краю «лунного» горизонта. Аналогично, могла появиться на «небе» и «Венера» и «Земля». Нет препятствий. Можно было дорисовать что угодно. Ничего не меняется, даже, если признать версию НАСА-блогеров о том, что никакого интервью Кубрика никогда не было, что его роль сыграли актеры Том Шефф или Том Майк. Организаторы обмана знали и о существовании рир-проекции и о синем, и о желтом хромакее. Последний метод замены дальнего фона в кино, вообще не имел таких дефектов, которые были у синего хромакея. Никаких ореолов. Не имеет никакого значения, кто снимал Лунный обман США. Вероятно, что у каждой «лунной» серии был свой режиссер.
Стиль съемки явно отличается в разных сериях этого фантастического сериала. Признание Кубрика или других участников Лунного обман США тоже ничего не меняют в принципе. Лунный обман полностью разоблачен, без всяких интервью. Павильон, где снимали шоу «Аполлон-11», имел огромные размеры.
https://ic.pics.livejournal.com/neproho ... 59_900.jpg
Такой павильон у НАСА был, и они его продемонстрировали. Там же был показан огромный прожектор, который играл роль «Солнца». На фотографиях НАСА был показан и огромны прожектор, который играл роль «Солнца» на «Луне» США. На бетонном полу был насыпан «лунный» грунт.
Посредине павильона огромных размеров был насыпан песок. Цвет песка оказан на цветных фотографиях Он был светло серым. Такой грунт, серый песок можно найти на западном побережье США. Залежи светло серых, белых песков имелись на юге США. Пустыня Белые Пески, White Sands, единственную в мире пустыню с «вечным снегом»: белым песком, похожим на измельченный фарфор, мел или гипс. Находится она в Нью-Мексико (США), на высоте 1291 м. над уровнем моря, в долине Тулароза, окруженной горами Сан-Андрес.

Там этого добра светло серого песка целые тонны, можно засыпать все киноплощадки НАСА толстым слоем. Есть версии о том, что пески из шоу «Аполлон» были покрашены в серый цвет. Такой необходимости не было. Грязный белый песок не сложно превратить светло серый грунт. На такой почве с большим содержанием размельченного гипса и с небольшой влажностью почву след от обуви становится четким и контрастным. На фотографиях тренировок можно рассмотреть и черные занавески. Есть фотографии тренировок *** НАСА.
Они на снимках «тренировались» рядом с «ЛМ». Не заднем плане черные шторы, задний план сцены шоу чёрного цвета. Создать конструкции декораций указанного цвета не трудно. Черные шторы самое простое решение. У НАСА были огромные ангары большой высоты и длины в США. Но если предположить, что кино «Аполлон-11» были выполнены в Великобритании, то можно предположить, что кино снималось там, а фотосессия снималась в США.

Были у НАСА и высокие ангары высотой более 150 метров: «Здание вертикальной сборки построено в 1963 - 1965 годах и служило сначала для сборки ракет-носителей „Сатурн-5“ с кораблями „Аполлон“, а позже - космических кораблей многоразового использования с центральным баком и боковыми ускорителями, которые запускались со стартового комплекса LC-39. Высота здания составляет 160 метров, длина (с низким боковым крылом) — 218 метров, ширина — 158 метров, занимаемая площадь — 3,25 гектара». В таком ангаре, если использовать уменьшенные копии «Лунных» аппаратов и манекены можно снимать бесконечные дали «лунной» поверхности. Но при таких съемкам есть серьезные проблемы. Например, недостаток огромных павильонов в том, что там «лунный» горизонт был такой же, как и земной горизонт. Фото ниже это доказывает.

Уже неважно выяснять, какого размера ангар использовали в «лунном» шоу. Фотографии НАСА с прямым земным горизонтом «лунной» поверхности доказывает, что это не настоящая Луна. НАСА-патриот сообщает: «Снимок AS11-40-5930. Вид на запад ограничен поднятием, у подножья которого стоит лунный модуль. Из-за горизонта, находящегося всего в нескольких десятках метров, видны камни, расположенные в 100—200 метрах от модуля. Одна из вещей, удививших автора — размер павильона. Он привык думать о Базе Спокойствия, как о довольно горизонтальной, но волнистой местности, покрытой чем-то вроде дюн высотой в пару метров — сглаженными валами очень старых кратеров. Эти дюны ограничивают видимость несколькими сотнями метров. В целом это представление верно (за исключением горизонтальности, но об этом мы ещё поговорим).
Однако кто ищет, тот найдёт. Вашему сопровождающему удалось увидеть по-настоящему далёкие места. Сегодня мы посмотрим лишь на одно из них. Почему на одно? Потому расстояние до него определено весьма надёжно, а точность и надёжность - конёк автора». Да конечно особенно интересна «надежность» этого автора, когда он посчитал, что американское «Солнце» на «Луне» США находилось на расстоянии несколько сотен метров. Удивительный «конек» у НАСА-блогера. И что это меняет? Хорошо, пусть это не павильон, но очевидно, что это не настоящая Луна. Наконец, американское шоу можно было снимать с помощью замены заднего фона и проводить свои съемки днем.
НАСА-патриот выбрал три опорных точки, для измерения павильона: «Возможно, вы удивились ещё более. Эти два еле различимых размытых пятна? Да не издевается ли над вами ваш гид похуже кинооператоров? Конечно, это не самое удачное фото того, что я хотел показать вам. Армстронг снимал Олдрина, фокусируя камеру на средний план, поэтому дальний план получился размытым. Деталь, которую вы увидели, попала на многие снимки, снятые из разных мест. Лучше всего она видна на снимках, сделанных Армстронгом у кратера Little West. Та же деталь на снимке AS11-40-5957, сделанном у кратера Little West.
Здесь видно уже немного лучше: камера сфокусирована вдаль. Эта же деталь на снимке AS11-40-5885. И на снимке с американским флагом тоже она. И на других тоже. Но почему нам нужно смотреть на эти два пятна? Как мы вообще можем знать, что на разных снимках - одна и та же вещь? Модель автора знает, что это одна и та же вещь. Взглянем на неё из модели - а заодно и на расстояние до неё, измеренное от флага». НАСА-блогер использует три «опорные точки». На основе их и делается расчет величины павильона. Автор утверждает, что места под цифрами 1, 2, 3 это одно и то же место. Но даже поверхностное сравнение этих снимков доказывает существенное различие этих кадров. Например, на кадре 1 две длинные тени почти не видны, справа нет двух камней. Они видны на кадре 2 эти камни. Горизонт на кадре 1 и кадре 2 его изгиб сильно отличаются. На кадре 3 не видны 2 небольших камня справа. Тени две штуки отличаются по форме от теней. Отличается линия «горизонта». Нет никаких доказательств того, что это одинаковое место. Но совершенно очевидно то, что на этих кадрах, представленных ниже. есть существенные различия.

Отсюда все расчеты НАСА-блогера рушатся. Все эти рассуждения основаны на том, что указанные места под номерами 1, 2 и 3. НАСА-патриот этот факт не доказал. Значит его расчет, что павильон имел длину 3 метра порочный и неверный в принципе. НАСА-блогер этого не учитывает: «Поскольку в комментариях один из экскурсантов выразил сомнение в том, что на Луне можно видеть на такое расстояние с высоты фотоаппарата (из-за более близкого горизонта), ваш гид посчитал нужным добавить небольшой комментарий. Дальность горизонта может быть оценена по формуле sqrt (2Rh), где R = 1 737 000 м — радиус Луны, h — высота точки съёмки, sqrt — квадратный корень. Эта формула работает для идеально гладкой Луны. В нашем случае точки съёмки возвышаются над кратером на высоту около 35 метров, поэтому дальность горизонта составляла бы около 11 километров на гладкой Луне. Для объектов, возвышающихся над окружающим ландшафтом (как наш кратер) это расстояние может быть ещё больше. Поэтому, при таком большом перепаде высот и при отсутствии помех на луче зрения, кратер виден с расстояния 3,4 километра даже на Луне». Какой горизонт на Луне?

Настоящий лунный горизонт с заметным изгибом вверх можно наблюдать на снимках с советского аппарата «Луноход». Разница от американских снимков очевидная. Кстати видны на небе и звезды. Даже если предположить, что это павильон СССР, а не настоящая Луна. Все равно горизонт был сделан правильно.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 11. НАСА О ВИДИМОМ - НЕ ВИДИМОМ

НАСА-блогеры все время путаются в своих рассуждениях и в своих «расчетах». Они так витиевато излагают свои «логичные аргументы», что не сразу можно понять, а собственно, что он творят? Они защищают интересы США и НАСА? Или наоборот НАСА-патриоты никакие не патриоты США, а злейшие враги Америки и разоблачители американского обмана? НАСА-патриот, который обожает прогулки на «Аполлоне»…или по «Аполлону», просто аномальный случай путаника и эталон не логичного рассуждения. Иногда невозможно бывает понять, а что делает НАСА-блогер? Что он хочет сообщить своим читателям?
Наверное, поэтому у него мало подписчиков, это было всегда так и в былые времена лет 14 тому назад, когда этот НАСА-патриот был лидером среди теоретиков ***. Вот и сейчас в его новых публикациях по прошествии многих лет этот НАСА-блогер так и не смог понять. Что свои тексты надо привести в какой-то логический порядок и не прыгать влево вправо, доказывая версию НАСА о лунных полетах. Вот где может быть логика в такой фразе «Увидеть невидимое»? Как такое может быть вообще? Если нечто можно увидеть, то оно очевидно, не может считаться невидимым объектом. Может НАСА-патриот имел в виду то, что несуществующее в реальности достижение США можно увидеть на фальшивых фотографиях НАСА? Сложно понять эту публику. Они мыслят крайне не стандартно и необычно.
В своем следующем опусе НАСА-патриота начал издалека: «Астронавты „Аполлона-12“ за два дня так и не сняли Землю с поверхности Луны. Снимки Земли с лунной орбиты есть, снимков с поверхности нет. Почему так случилось, остаётся лишь гадать. Защитники НАСА скажут, конечно, что Земля была слишком высоко, и астронавтам было неудобно её фотографировать. Но их противники могут возразить, что над местом посадки „Аполлона-11“ Земля стояла лишь на 2 с небольшим градуса ниже. А над местом посадки „Аполлона-14“ — даже на 5 градусов выше, и в обоих случаях это не помешало ни Олдрину, ни Шепарду сфотографировать её». На фотографиях, представленных НАСА-блогером, есть цветное изображение «Земли». Оно имеет синий цвет. Но есть снимок, он ниже лева, на котором «Земля» выглядит белой. Обе фотографии являются цветными. Странное различие. Но выкрутиться можно: облака на «Земле» белые.

НАСА-блогер начал сравнивать два снимка с совершенно непонятными целями: «Земля над лунным модулем „Аполлона-11“ и „Аполлона-14“. Фотографии A11—5923 и AS14—9191. Так или иначе, в будущем Кубрик не допускал таких ошибок. В следующих экспедициях астронавты снять Землю с поверхности Луны не забывали, но Конрад с Бином оставили нас без лунных фотографий ***». И вот снова здорово. Ну и при чем здесь Кубрик? Защитники НАСА долго и упорно доказывали, что Кубрик вообще не участвовал в «лунном» шоу, что интервью с ним было поддельное, фальшивое. НАСА-блогеры доказывали хором, что роль Кубрика сыграли актеры, то ли Том Шефф, то ли Том Майк. Или актер был один? Но не важно. Кубрик в этом интервью признавался, что участвовал только в шоу «Аполлон-11» и «Аполлон-13». Про то, кто снимал, например, серию «Аполлон-13» ничего не известно. Если честно, то привлекать знаменитых американских режиссеров обманщикам не было никакого смысла. Лунные актеры бегали туда-сюда, бубнили, что то ли человечество прыгнуло вперёд, то ли актеры делали маленькие шаги. Сценарий ни о чем. Написать сценарий такого сериала может любой дилетант. Режиссеру, типа знаменитого, но капризного Кубрика, в этих съемках вообще делать было нечего.
Очень вероятно, что Кубрик в своем интервью Тому Патрику Мюррей сильно преувеличил свою роль в съемке шоу «Аполлон-11». Любой режиссер мог это все снять без проблем. Сцену с мутными фигурками создать не сложно. Кинокамеру один раз переставить и снять «лунную» трансляцию дело не хитрое. Никакой необычной тематики кроме беготни лунных актеров в серии не было. Почему пошли слухи об участии Кубрика в этом американском цирковом представлении низкого пошиба, неизвестно. Можно только предположить, что сам Кубрик и был источником такой информации. Но нет никаких предпосылок и мотивации приглашать Кубрика, высокооплачиваемого и капризного режиссера в этот балаган НАСА. Очень ненадежный участник Лунного обмана США может сразу же проболтаться и выдать своих работодателей. Такие экстравагантные типы, как Кубрик, запросто могут сочинить историю о том, что они были причастны к американским съемкам «лунного» шоу.
Мотивация простая, им хотелось прославиться. Откуда они узнали, что лунная программа «Аполлон» это фальшивка? Здесь совсем все просто. Газета «Нью-Йорк Таймс» 18 декабря 1969 года опубликовала статью, в которой сообщалось, что про фальсификацию «лунных» полетов *** НАСА. Даже был указан бывший сотрудник НАСА, который и сообщил своим собутыльникам по пивному клубу любителей алкоголя эту секретную информацию. Автор статьи пытался опорочить саму идею о фальсификации лунных полетов. Но вышло все наоборот.
Население США узнало о том, что лунная программа «Аполлон» это сплошной обман. Вызывает большие сомнения само содержание интервью Кубрика Тому Мюррею о том, что Нейл Армстронг испытывал моральные страдания из-за того, что он участвует в обмане американского народа и населения Земли. Такой тип, военный преступник, антикоммунист и русофоб вряд ли испытывал какие-то угрызения совести. Вызывает сомнение информация Кубрика в интервью Патрика Тома о том, что он снимал само кино про высадку на «Луну» США. Никаких подробностей этих съемок Кубрик не сообщил. Не рассказал, где проходила съемка, в какой стране, в каком населенном пункте? Неизвестно из этого интервью подробностей о наличии павильона в съемках. Практически ничего о каких-то эпизодах этой фальсификации Кубрик не сообщает. Компрометирующие съемки с его участием опубликованы соратниками Ассанжа.
Там в ролики действительно есть персонаж, похожий на режиссера Кубрика. Есть в кадрах и актер, напоминающий Нейла Армстронга. Съемки велись не в павильоне, а в пустыне США. В этом интервью нет никаких указаний о том, что съемки проводились в ангаре в павильоне. Руководители американской разведки, которая организовал фальсификацию программы «Аполлон» должны были понимать, что доверять государственную тайну США такому человеку, как Стенли Кубрик нельзя.
Режиссёр сразу всё расскажет и проболтается. Везти съемочную группу из Великобритании в американскую пустыню идея так себе, ни о чем! Зачем такие сложности? Чтобы снять 4 часовой ролик с *** НАСА, где они бегают перед «телекамерой» несут чепуху про маленький шаг и большой прыжок, знаменитый британский режиссёр не нужен. Использовать этого капризного британца, страдающего алкоголизмом, с необычными замашками и манерой поведения, это заведомо провальная акция. Написать сценарий такого фильма о передвижениях «космонавтов» может любой сотрудник американской разведки. Для такого процесса ГИТИС заканчивать не обязательно. Какой-то ложной актерской игры в этом фильме нет. При желании актеров можно заменить дублерами. Кто там, в скафандре находится, неизвестно. Озвучивание «лунной» трансляции тоже не представляется сложным делом. Зачем для съемок такого фильма приглашать ненадёжных людей с неадекватным поведением? Где логика в этой акции?
Если разведчики США, организаторы лунного шоу были в здравом уме, они бы такого типа приглашать не стали. Но здесь, с другой стороны, есть проблемы. Американские организаторы Лунного обмана имели серьезные проблемы и с логикой и с психическим здоровьем. Здравый рассудок не мог быть в принципе при организации фальсификации такого рода. Люди в здравом уме не пойдут на указанный обман. Для разоблачения Лунного обмана не играет никакой роли тот факт, что этот режиссер участвовал, или наоборот не участвовал, в создании фальшивки. Слухи об участии Кубрика в съемке бездарного фильма о «трансляции» с «Луны» США могли распространяться им самим. И не факт, что такое событие было на самом деле.
Участники съемки, соратники Стенли, все равно бы проболтались и засветились в Великобритании или в США. Но этого не произошло. Психическая неуравновешенность режиссера, его стремление прославится любой ценой, могли стать основным мотивом для его признания в интервью Мюррея. Этот мотив от Кубрика мог стать причиной распространения слухов об участии в «лунных» шоу. Оснований для его приглашения у американской Разведки не было. Это сто процентная утечка секретной информации. Стенли не мог быть хранителем секретов.
Таких фантазеров, патологических обманщиков можно встретить везде. В СССР был, например, «экстрасенс», который на полном серьезе верил, что он участвовал в подготовке к полетам советских космонавтов. Кстати, космонавты СССР не помнят такого «специалиста». «Экстрасенс» утверждал, что он закончил пять ВУЗов СССР одновременно в один год, среди них медицинский институт. Туда «экстрасенса» направил учиться, якобы сам Косыгин. «Экстрасенс» был уверен, что он является доктором наук в четырех различных науках, начиная с медицины и кончая психологии. Никаких дипломов этот «гений» не предоставлял, в своих интервью журналистам. Он поведал им, что своими «научными» заговорами внушениями излечивает людей от страшных болезней, начиная с рака 4 стадии и кончая тяжелыми кардиологическими заболеваниями. Какие доказательства этот «гений» представил журналистам? Да, никаких.
Еще «экстрасенс» уверял журналистов, что он общается с «Бабаджей», который живет 2008 лет. Благодаря этому индийскому божеству «гений», якобы, вырастил себе недостающие органы своего тела. А так же он поведал, что такие удачные эксперименты по воссозданию органов тела путем самовнушения, он «гений», смог осуществить с множеством пациентов. Сам «экстрасенс» безоговорочно верил в то, что он сообщил в интервью. Журналисты тоже верят в эти сообщения. Они выглядят так «правдоподобно»! Просмотр интервью Кубрика вызывает ощущение, что с эти кинорежиссером, если это действительно он, есть серьезные проблемы. Он напоминает нашего отечественного «экстрасенса», чьи адепты успешно пропагандируют его «научную» методику исцеления от всех болезней и от всех проблем.
«Экстрасенс» умер, но дело его живет, его книги успешно продаются. Люди верят в его «биографию», которую сам «гений» сообщил в своих интервью. Покойный «экстрасенс» искренне верил, что его фантазии, которые он напечатал в своих книгах, являются реальными событиями. Есть множество поклонников «экстрасенса», которые безоговорочно верят в биографию своего кумира. Они верят, что «гений» общался с «Бабаджей», что он мог выращивать поврежденные человеческие органы. Кубрик был таким же «гением». Он мог обманывать журналиста, свою жену и верить при этом, что говорит правду про свое активное участие в «лунном» шоу НАСА. Это очень сомнительно.
Кто на самом деле снимал лунное шоу? Об этом пока не известно. Но для подобных съемок с таким тривиальным содержанием выдающихся американских режиссеров не требуется. Были ли съемки лунных полетов в павильоне? Достоверных данных нет. Но, что касается съемок на открытом пространстве, такие утечки информации есть. «Оранжевый», «синий» метод съемок хромакей позволял сделать «лунные» съёмки в солнечный день с заменой заднего фона и ретушированием теней в черный цвет. Павильон с черными съемками решал проблему светлых теней. Тени, полученные от освещения прожектором, в большом павильоне были чёрными. Небольшие макеты, куклы небольшого размера вполне мог создать иллюзию огромного пространства на месте «прилунения». Никакие «расчёты» НАСА-«гения» здесь ситуацию не спасут. Но этот патриот США не искал легких путей и принялся доказывать, что антенна направлена на Землю. Кадры с этой антенной ниже.

В своем очередном опусе НАСА-блогер, который упорно называет эти съемки именем Стенли Кубрика, обнаружил интересную проблем: «Раскладная антенна S-диапазона, с помощью которой астронавты вели связь с Землёй. Она доставлялась на Луну в сложенном состоянии, а затем астронавты раскрывали её, как зонтик, устанавливали на треноге и направляли на Землю… Раскладная антенна, её диаметр около 3 метров. Позади антенны Алан Бин. Снимок с индексом AS12—6750 сделан Питером Конрадом. НАСА-блогер сначала поместил фотографии из шоу «А-11» и «А-14», где «Земля» находилась за «ЛМ» наверху. А потом взял фото из шоу «А-12».
НАСА-патриот успешно придумал претензию к НАСА, которую высказывал какой-то анонимный критик Лунного обмана США. А потом так же успешно эту несуществующую «претензию» потом разоблачить и опровергнуть. На этот раз НАСА-блогер решил опровергнуть версию конспирологов о том, что фотографии звезд американские *** НАСА не делали.

НАСА-патриот опроверг это утверждение. Оказывается звезды можно сфотографировать с помощью ультрафиолетового телескопа. НАСА-блогер: «Снимали ли астронавты «Аполлонов» звёзды с Луны? Любой опытный конспиролог ответит: «Ну, конечно же, нет!» И почти никогда не будет прав.
Астронавты «Аполлона-16» снимали звёзды через ультрафиолетовый телескоп. Земля и звёзды, снятые астронавтами «Аполлона-16» через ультрафиолетовый телескоп. Некоторые звёзды подписаны. На основе снимка AS16—19657». Обычным фотоаппаратом звезды сфотографировать не получилось. Что помешало? «Яркое» чёрное небо? Может, помешало Солнце?

Защитник НАСА: «Солнце на снимке AS14—9247 из экспедиции „Аполлона-14“. На снимке по модели автора дорисована линия местного горизонта (красная), точка востока (буква „Е“), звезда Денеб Альгеди (Дельта Козерога) и Солнце в натуральную величину (жёлтый кружочек в центре ореола). Легко видно, насколько ореол Солнца больше его самого».
Интересно другое. Как это *** НАСА без фильтра смогли сфотографировать «Солнце» и не засветить пленку? А что делать с фотографиями американских космонавтов с МКС? С помощью обычных фотоаппаратов американцы сфотографировали рядом с Солнцем звезды. Солнце в виде круга не получилось на снимке. Как же так? Неужели Солнце невозможно снять в той форме, которое фигурировала в шоу «Аполлон-14». «Солнце» это кружок в центре ореола?

Как только американские космонавты попали в реальный космос, сразу же исчезла звездная слепота. Без светофильтра фотографировать Солнце даже с короткой выдержкой не дают желаемого результата, который получили американские «космонавты». Круг с четкими не расплывчатыми контурами не получится. Нет никаких сообщений о том, что американские «космонавты» использовали специальные светофильтры для фотографирования Солнца. Это подтверждает и мифология НАСА.
Нет ни одного упоминания о таком светозащитном фильтре для фотографирования Солнца. Этот НАСА-патриот тоже ничего не сообщает о таких фильтрах на объективе фотоаппарата. Так что его утверждение о том, что Солнце можно сфотографировать в виде правильного круга с большим ореолом тоже правильной формы в виде круга. Необходимо помнить при этом мифологию НАСА о шоу «А-11». В ней говорится, что *** провели на «Луне», во время выхода на поверхность 2 часа 31 минуту и 40 секунд. Что за это время, даже меньше его, могло произойти с изображением «Земли» на «лунном» небе? Когда были выполнены «лунные» снимки, представленные ниже?

Имеются два снимка, где есть такое изображение «Земли», которое представляет собой полукруг. НАСА-патриот нашел фотографии из шоу «Аполлон-11», на которых изображена «Земля» в форме полукруга: «Земля на снимках AS11—5923 и AS11—5924. Сегодня же я предлагаю вам задачу, над которой, возможно, захотят подумать те, кто помнят (или хотят вспомнить) школьную математику и применить её на Луне — или всё-таки в павильоне? Как многие уже знают, астронавты первой экспедиции с высадкой на лунную поверхность дважды сфотографировали Землю. Вот они, эти снимки». И что за менее два часа могло что-то измениться в этих изображениях?
Если верить мифологии НАСА, то эти два снимка были выполнены, приблизительно, в период времени после первого часа «лунной» трансляции. Что там этот астроном говорил про лунные сутки и про фазы Земли? За время менее 2-х часов изображение Земли не должно измениться с полукруга на круг.

Но в стекле гермошлема наблюдается правильный светлый круг. Он не имеет никаких признаков деформации круга, наличия его половины. Сильное увеличение фрагмента этого пятна хорошо демонстрирует, что на «лунном» небе появился объект круглой формы. Это увеличение провел сам автор опуса в защиту НАСА. Обманщики всегда попадаются на таких мелочах.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 12. «САТУРН-5» МЕДЛЕННАЯ РАКЕТА

НАСА-патриот никак не мог пройти мимо публикаций критиков Лунного обмана США, которые касались определения скорости ракеты по конусу Маха. Защитник НАСА почему-то решил, что он понимает, что также угол конуса Маха, а критики американской фальсификации этого не знают: «Доктор физ.-мат. наук А. Попов демонстрирует медленный «Сатурн-5» и незнание того, что такое конус Маха. Насколько автору известно, теория медленного «Сатурна-5» впервые пришла в голову доктору физ.-мат. наук Попову. Идея, разумеется, лежит на поверхности.
Если ты не сумел создать достаточно мощный двигатель для машины, то машина твоя поедет медленно и, вероятно, даже не доедет до места назначения: бензин кончится. Если ты не сделал подходящий двигатель для самолёта — самолёт, скорее всего, полетит медленно и низко, и тоже до места не долетит. Ну а если ты не смог сделать двигатель для ракеты, то и с ракетой случится то же самое. Ведь чем, по сути, ракета отличается от самолёта или автомобиля? Тоже ведь транспортное средство! Значит, тоже медленно и низенько, и до космоса, до орбиты не доберётся. Тут и физику знать совсем не надо?
И поскольку конспирологи не сомневаются, что достаточно мощный и эффективный двигатель для «Сатурна-5» создать не смогли, то и летать он должен, как черепаха: только с пинка и только медленно и низенько. А раз они это уже знают, то и найти тому свидетельства не составит никакого труда! Когда результат известен, то и решение под него всегда найдётся». НАСА-патриот ошибается. Первой публикацией по этой теме следует признать статью Покровского С. Г. Попов А. И. этот факт признает в своей статье и ссылается именно на эту публикацию в Интернете. И этот НАСА-патриот демонстрирует незнание связи между конусом Маха и скоростью «ракеты» в АДТ. Точнее это скорость воздушного потока около макета. А вот специалисты НАСА об этой зависимости знали и делали соответствующие эксперименты в АДТ с помощью задымления. Они получали этот самый конус Маха. По его углу определяли скорость ветрового потока. А это эквивалент «скорости ракеты».
Когда появилась публикация расчета Покровского Станислава Георгиевича о скорости ракеты «Сатурн-5» по углу конуса Маха, автор этой книги сразу же указал Станиславу Георгиевичу на главный момент такого порочного и сомнительного расчета. Покровский С. Г. делал расчет на основе рассмотрения мультипликационного фильма НАСА. В американском ролике фигурирует не настоящая ракета, а ее макет. Он снимался в аэродинамической трубе (далее АДТ), в условиях задымления камеры. Дымы были вызваны срабатывание устройства типа «фейерверк» в области стыка между первой и второй ступенями макета ракеты «Сатурн-5». К сожалению, 9 января 2012 г. Покровский Станислав Георгиевич ушел из жизни из-за своей болезни. Критику автора этой книги Покровский воспринял адекватно и обещал исправить допущенные им заблуждения, но не успел.
В своих публикациях про скорость «лунной» ракеты Покровский опирался на кадры, полученные им с сайта НАСА. Это известный ролик, который у американских обманщиков используется несколько раз, для демонстрации различных миссий. Сайт НАСА утверждает, что указанный ролик показывает полет ракеты из миссии «Аполлон-11»: «A view of the first stage separation of Apollo 11. MPEG Video Format (1.4 M)». Многие скептики не были знакомы с секретами кино, с методами комбинированных съемок и приняли полет «лунной» ракеты из ролика на сайте НАСА за некую «объективную реальность». Не знал об этом и автор статей «Попасть на Луну американцы не могли» и «Уточненная оценка скорости «Сатурна-5». При этом, Покровский С. Г. был одним из первых, кто заявил, что скорость ракеты «Сатурн-5» можно определить по углу конуса Маха. Американцы об этом знали. Они проводили исследование в аэродинамической трубе (АДТ) зависимости угла конуса Маха от скорости ветрового потока. В камере создавалось задымление, чтобы конус Маха проявил себя, и его можно было измерить. Скорость движения воздуха в АДТ аналогична величине скорости ракеты.
Когда они испытывали модели ракеты «Сатурн-5», в аэродинамической камере (АДТ), то исследователи НАСА установили обратную пропорциональность между указанным углом и скоростью воздушного потока в АДТ. Кроме этого Покровский С. Г. предполагал, что в данной ситуации можно использовать оценку скорости по диаметру фронта дымового облака, оценку скорости по отставанию дымового облака. На что надо было обратить внимание автора? Прежде всего, на эти странные облака, в виде завихрения. Откуда они появились в вакууме? Но этот момент автор оставил без внимания. Покровским были использованы зеркальные кадры. В этом ролике на сайте НАСА ракета летит (или создается иллюзия, что она летит) справа налево. В кадрах, которые использовал Покровский, была показана ситуация, когда ракета летела слева направо. Использование кадров в публикации Покровского, вероятно, будет лучшим вариантом для понимания ситуации с этой идеей об измерении скорости ракеты «Сатурн-5». Идеи Покровского были оформлены в более понятную и удобную форму, другим исследователем Лунного обмана США Поповым А. И. в главе 3 «Измерение скорости ракеты на 160—162с полёта», в теме: «1. Метод «по конусу Маха».
В этом исследовании, как оказывается, были две проблемы. Проблема первая, авторы не поняли сразу, что перед ними комбинированные съемки американских иллюзионистов, которые снимали с помощью кинокамеры макет ракеты в аэродинамической трубе. Потом эти съемки были выданы за съемки полета реальной ракеты «Сатурн-5». Проблема вторая состоит в том, что есть определенные проекционные искажения изображения угла конуса Маха при его обзоре под разными углами издалека. Величина плоской проекции угла конуса Маха может существенно меняться при обзоре под разными углами.
Очевидно, что метод не точный при обзоре процесса под углом с расстояния. Плюс возможно в съемки добавлена мультипликация. Покровский С. Г. взял за основу один из кадров для определения скорости этой странной «ракеты»: «Угол φ при вершине конуса определяется простой формулой: sin φ = u/v, где v — скорость ракеты, u — скорость звука в среде, величина М = v/u называется числом Маха и часто используется ниже». Подпись к следующей фотографии: «Лунная» ракета в полёте, снятая с самолёта НАСА за несколько секунд до отделения первой ступени». Автором использована фотография НАСА: 39957. Автор не обратил внимания на удивительно одинаковую резкость изображения ближнего предмета и резкость изображения ракеты.

На элемент крепления указывает белая стрелка-указатель. Ракета, якобы, удалена от оператора на значительно большее расстояние, чем часть ближнего предмета. Предположительно, это деталь окантовки, рамы иллюминатора. Хорошо известно, что фотографирование дальних и ближних предметов с последующим получением изображений одинаковой резкости, невозможно. Если фотограф получает четкое изображение дальнего объекта, то ближние объекты получаются размытыми, и наоборот, получение резко очерченного изображения ближнего предмета, дает размытые контуры дальнего. Получается, что «ракета» и деталь иллюминатора находятся от фотографа на приблизительно одном и тем же расстоянии. Как такое могло произойти? Если бы ракету и деталь отделяло большое расстояние, такого бы не произошло. Если эта «ракета» макет находится в аэродинамической трубе, то это объясняет одинаковую резкость изображения «дальней» ракеты и близкой к фотографу (кинооператору) оранжевой детали иллюминатора. Необходимо признать, что ролик НАСА про «полет «А-11» это не съемка реальных событий.

Фильм не связан с полетом ракеты «Аполлон-11». Эти кадры резко отличаются от кадров съемки с Земли. Ниже, слева кадр такой съемки. Справа кадр ролика из АДТ.

Прежде всего, отсутствует аномальное расширение факела газов из сопел двигателей первой ступени, в момент предшествующей вспышке и отделению первой ступени. Сравнение кадров из фильмов НАСА «Apollo 11 launch», кадр слева, и «A view of the first stage separation of Apollo 11», кадр справа, наглядно показывает, что это совершенно разные полеты, и разные ракеты. На высоте 64—66 км, если верить титрам НАСА в кадрах фильма, и подписи под фотографией НАСА на сайте НАСА, у ракеты слева наблюдается аномальное расширение факела при работе двигателей первой ступеней, то у ракеты справа такого расширения нет. Ракета справа летит в плотных слоях атмосферы или это макет ракеты с работающими макетами двигателей, в аэродинамической трубе. Макет ракеты никуда не летит! Бесспорно, что никаких завихрений дыма не могло возникать в техническом вакууме, на высоте 65—75 км. На кадрах фильма НАСА с титрами об указании высоты и скорости никаких боковых завихрений нет.

В видеоролике «A view of the first stage separation of Apollo 11» такие завихрения наблюдаются. Белыми указателями показаны характерные образования дыма. В аэродинамической трубе дым, образованный фейерверком НАСА, ударяется о невидимое для зрителя препятствие и начинает образовываться вихрь, поворот дыма, отражение его от невидимой поверхности. Этой «невидимой» силой, которая заставляет клубиться дым, являются стенки аэродинамической трубы. При этом явлении опять же отсутствует аномальное расширение факела газов, вылетающих из сопла двигателей макета. Это происходит потому, что в аэродинамической трубе, естественно, в момент движения потока воздуха не может быть вакуума. АДТ в этот момент заполнено воздухом. Фальсификаторы не смогли совместить эти два момента наличие вакуума вокруг макета ракеты и демонстрация взрыва на высоте 65 км от Земли. Тогда легко объясняется изменение угла конуса Маха в ролике НАСА про отделение первой ступени «А-11». Значение угла в нем, то уменьшается до 16—30°, потом увеличивается до 102°, далее снова уменьшается до 48°. В хронологическом порядке кадры под номерами 1, 2, 3, показывают изменение величины угла, а значит изменение скорости потока. Такое резкое изменение угла конуса Маха можно объяснить только в том случае, если принять к сведению версию съемки эпизода в аэродинамической трубе с использованием макета ракеты «Сатурн-5» с действующими макетами ЖРД.

Для справки: «Число Маха отношение скорости течения в данной точке газового потока к местной скорости распространения звука в движущейся среде. Существует упрощенный подход, где число Маха переводится в линейную скорость (километры в час или в секунду). В качестве эталонной единицы 1 Мах принимается равным 1 198,8 км/час или 333 м/сек». Угол конуса Маха обратно пропорционален числу Маха, sin φ=1/М. Чем меньше угол конуса Маха, тем больше скорость в Махах, и наоборот, угол конуса Маха становится больше, значит, скорость в Махах становиться меньше. При исследовании этого ролика необходимо было увидеть необычное, удивительное явление изменения угла конуса Маха, а значит «изменение» скорости американской «лунной» ракеты «Сатурн-5».
Настоящая ракета не может лететь со скоростью 8—6 М (16—30°), потом через некоторый очень малый промежуток времени со скоростью 2—3 М (102°), а еще через мгновение со скоростью 4—5М (48°). Такое событие при полете реальной ракеты в настоящем космическом пространстве невозможно! А вот скорость потока воздуха в аэродинамической трубе, которая и образует этот конус Маха в задымленной камере такие изменения, как правило, испытывает. Создать стабильный поток в аэродинамической трубе (далее АДТ) с постоянной скоростью на протяжении длительного времени, в силу конструкции такой камеры, очень проблематично. Американцы не смогли создать идеальную АДТ, с ветровым потоком, имеющим постоянную скорость в несколько Махов. Резкое изменение угла конуса Маха в этом фильме, говорит не об изменении скорости макета ракеты, но показывает изменение скорости движения воздуха.
Исследователи НАСА Дэвид Карлсон и Вильям Волтерс в своей, сначала секретной, а потом общедоступной публикации показали, что американцы испытывали макеты ракеты в АДТ. Американские иллюзионисты исследовали зависимость образования угла конуса Маха в зависимости от скорости ветрового потока и в зависимости от формы объектов, возле которых образована ударная волна. Невидимые ударные волны становятся в задымленной камере видимыми. Об этом писал Покровский С. Г.: «Ударная волна — обычно не видна. В экспериментах ее делают видимой, например, с помощью т.н. теневых и интерференционных методов». Они использовали дым.
Специалисты НАСА признали в своей статье главные моменты программы «Аполлон»: существовали большие макеты ракеты Сатурн-5». Эти макеты использовали для опытов по определению параметров ударных волн, которые образовывались при различных скоростях ветрового потока в аэродинамической трубе (АДТ). Результаты продувки макета ракеты «Сатурн-5» в АДТ показали, что скорость потока возрастает, угол конуса Маха уменьшается и наоборот. «Игла» фермы системы аварийного спасения (САС) образует формы ударной волны, отличные от формы ударной волны, которые образует конус «командного модуля» макета. Объекты с разными верхушками, при изменении скорости потока, образуют разные конусы Маха.

При увеличении скорости потока угол конуса Маха уменьшается, и наоборот. У «иглы» фермы САС конус на ее носовой части составлял 30 градусов, половина 15.
Конус Командного модуля составлял угол 66 градусов, половина 33. Это показано на 20 странице публикации.

Специалисты НАСА по результатам испытаний продувки различных частей макета ракеты, с различной скоростью ветрового потока, составили график. В графике показана зависимость угла конуса Маха от угла конуса «иглы САС», которая образовывала ударную волну при различных значениях скорости потока в АДТ. В публикации нет указаний, что при эксперименте в макете ракеты «Сатурн-5» используются макеты ракетных двигателей. Вероятно, что такие макеты двигателей, уменьшенных копий настоящего двигателя были. Они и могли создавать задымление в аэродинамической трубе и делать фронт ударных волн видимыми. Конечно, макеты таких двигателей не были настолько мощны, чтобы разрушить конструкцию стенда, где испытывали макеты. Но несомненно, что их испытывали в АДТ. Несколько секунд они могли работать. Примеры испытаний для определения скорости потока, при разных углах ниже.

Например, скорость потока 4 М соответствует углу ударной волны, «shok wave», на окончании «иглы» САС приблизительно в пределах 42—44°. Скорость потока воздуха в 4, 96 М образует угол 38—40°. Фотографии процесса испытаний показывают, что ударная волна становится видимой. Вероятно, что небольшое задымление было использовано в процессе испытаний. Указанные эксперименты проводились, скорее всего, без включения макетов ракетных двигателей. Иначе бы задымление было значительно больше. Небольшие макеты ракетных двигателей, в те годы существовали. Паяльные лампы, например, можно было использовать в съемке ролика НАСА, вместо двигателей. Кроме них, были в ходу небольшие авиационные двигатели малых размеров, которые использовали для создания макетов реактивных самолетов. Самое простое, что могли использовать обманщики НАСА, было устройство типа фейерверка. Оно представляло собой небольшой макет твердотопливного ракетного двигателя. Для комбинированной съемки в американском ролике длительностью чуть более десяти секунд их вполне могло хватить. История создания фантастических фильмов, с демонстрацией летящей ракеты и работающим ракетным двигателем хорошо известна по многим фильмам начала и средины 20 века. Так же делали специалисты НАСА. Такая зависимость изменения конуса Маха показана далее на снимках НАСА, при увеличении скорости ветрового потока. «Игла» фермы САС, конус которой 30°, образует при скорости потока М=5.035 угол конуса Маха 36°; при М=5.99 угол 34°; при М=7,08 угол 32°. Формула угла известна.

Скорость ветрового потока увеличивается, угол конуса Маха уменьшается. Данные этой публикации косвенно доказывают, что ролик НАСА снимался в АДТ НАСА, где проводились подобные опыты. Бессмысленно применять другие методы определения скорости настоящей ракеты, исследуя кадры видеоматериалов с демонстрацией отделения первой ступени на сайте НАСА. На основании этого ролика бессмысленно пытаться найти скорость реальной ракеты. Ролик к ней не имеет никакого отношения. Цель создания такого ролика показать простодушным зрителям, что после взрывов 2, 3 ступени и адаптер ракеты «Сатурн-5» остались целыми и невредимыми. Фейерверк в АДТ на поверхности макета ракеты не мог нанести непоправимого ущерба самому макету и прекратить полет. Потому, что это чудеса кино! Чудеса комбинированных съемок американских фальсификаторов обманули даже опытных специалистов в области ракетостроения. Попытки Покровского С. Г. определить скорость ракеты «Сатурн-5» по этому ролику НАСА, к сожалению, были недостижимы. Американские кинематографисты снимали отдельно от специалистов НАСА момент отделения первой ступени. В этом эпизоде использовался большой макет ракеты, макеты работающих двигателей, устройство создания фейерверка в районе между макетами первой и второй ступени. С помощью механизма из лебедок и моторов, американские специалисты продемонстрировали сам процесс «отделения 1 ступени». В момент «взрыва» вдоль корпуса макета ракеты работали очень мощные вентиляторы.

Создание черного фона они добились с помощью размещения синего экрана, сзади макета ракеты. Метод «хромакей» был известен давно. Корпус ракеты скрывал механизм «отделения». Стойки и задние части тоже закрывали зеленой материей. Потом получался идеальный черный фон и в этом фильме кинематографисты, которые в 90-е снимали «документальные кадры» заново получили очень похожий фильм. Он был настолько похож, его название было «От Земли до Луны», что американские власти приложили максимум усилий, чтобы про этот фильм забыли. Но остались фотографии с фрагментами подготовки к комбинированной съемке этого момента. Специалистам Голливуда не потребовалась даже аэродинамическая труба, чтобы получить кадры, аналогичные ролику НАСА!
Кадры исследуемого клипа и художественного фильма «Возвращение на Землю» получились одинаковыми. Это нехорошее сходство, вероятно не понравилось правительству США, и распространение указанного художественного фильма практически прекратилось. Об этом произведении киноискусства почему-то все позабыли. Впрочем, такие действия с признаками давления на разоблачителей Лунного обмана со стороны Правительства США происходили постоянно. Тогда ЦРУ и АНБ США были действительно эффективными структурами по блокировки действий врагов Америки. Сейчас эти структуры сильно деградировали. Они перестали практически выполнять какие-то жёсткие акции подавления и расправы с критиками американской фальсификации. Используются другие методы. Например, финансирование агентов влияния США в интернете за публикацию опусов.
Так появляются статьи с опровержением аргументов критиков Лунного обмана США. Финансирование американских пропагандистов со стороны американского правительства являются причиной появления ряда публикаций активного НАСА-патриота. Расчеты защитника НАСА с использование формулы Циолковского были им скопированы с сайта НАСА. В этом расчете отсутствует известная формула связи между углом конуса Маха и «скоростью» ракеты в АДТ. Автор опуса совершенно не понимает, о чем собственно говорили критики Лунного обмана США. Да они заблуждались и до настоящего времени не желают, к сожалению, исправлять свои ошибки и заблуждения по этой теме.
Заблуждения и ошибки критиков американской фальсификации дают хорошую почву для критики и опровержения таких доводов со стороны агентов влияния США. Они начинают нападать на «слабое» звено. Публикации автора этой книги защитники НАСА категорически не желают рассматривать и выявлять ошибки и заблуждения автора. Американских пропагандистов можно понять. Они не хотят рекламировать книги Панова А. В. Эта публика, естественно, не желает помогать автору корректировать текст, исправлять опечатки и ошибки. Но самое главное, НАСА-патриоты не могут найти в аргументах Панова А. В. слабых мест и ошибок.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 13. НАСА-ПАТРИОТ: КАК ЗАМЕДЛИТЬ «САТУРН-5»

Когда читаешь перлы НАСА-патриотов сначала возникает мысль о том, что они шутят. Но потом оказывается, что это не так. Эта публика выдает аномальные сообщения, которые вызывают удивление и часто шокируют. НАСА-патриот, который обожает гулять по «Луне», да он так и пишет в своих опусах, постоянно удивляет своими «научными» познаниями. Они очень необычные эти сообщения активных НАСА-патриотов.
В очередной своей статье этот НАСА-блогер исследует возможность замедления ракеты «Сатурн-5». И делает из своих пространных рассуждений ещё более странные выводы: «Вывод №1: „Сатурн-5“ невозможно существенно замедлить за счёт уменьшенной тяги двигателей. Вывод №2: „Сатурн-5“ можно замедлить за счёт полёта на меньших высотах и меньшей массы, но лишь совсем немного. Вывод №3: Ракету невозможно замедлить, уменьшив эффективность её двигателей, если тяга постоянна и время работы ступени фиксировано. Уменьшение УИ только ускорит ракету». «Гений» понимает, что он печатает?
Вот интересно было бы узнать у этого НАСА-патриота: А с чего это он взял, что ракета «Сатурн-5» «замедлялась»? Речь идёт о другом. Ракета «Сатурн» не могла достичь необходимой скорости, которая нужна была для того, чтобы попасть хотя бы на орбиту конструкция с указанными параметрами массы. Это не совсем «замедление». Очевидно, что уменьшенная тяга двигателей приводит к тому, что скорость ракеты становится меньше. Формула Циолковского определяет скорость, которую развивает летательный аппарат под воздействием тяги ракетного двигателя, неизменной по направлению, при отсутствии всех других сил. Эта скорость называется характеристической скоростью:
V=I*ln (M₁/M₂)
I — удельный импульс ракетного двигателя (отношение тяги двигателя к секундному расходу массы топлива). M₁ — начальная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция аппарата + топливо). M₂ — конечная масса летательного аппарата (полезная нагрузка + конструкция аппарата).
I=F/ (dm/dt) *g₀. F — тяга двигателя, Н. dm/dt — массовый расход рабочего тела, кг/с. g₀ ускорение свободного падения на уровне моря, м/с². In — Натуральный логарифм. Из этой формулы следует, что чем больше удельный импульс и тяга двигателей, тем больше скорость ракеты. И еще раз необходимо повторить, что речь идет не о замедлении ракеты в полете, а о том, что эта скорость является меньше по сравнению с официальными данными от НАСА. Глупости и нелепости опубликованные НАСА-блогерами пой теме как про удельный импульс, и про тягу ЖРД, не имеют ничего общего с реальностью. Нелепое сообщение о том, что американскую ракету можно замедлить «совсем немного» на «меньших высотах и меньшей массы», тоже является аномальной глупостью НАСА-патриотов. Все очевидно, это и показывает формула Циолковского, что если начальная масса ракеты больше, то для получения большей скорости необходимы и большая тяга двигателей и больший удельный импульс.
Но этот НАСА-блогер пустился во все тяжкие. При этом он демонстрирует полное непонимание формулы Циолковского. Он не имеет никакого представления о формуле, которая показывает зависимость угла конуса Маха от скорости ракеты, в данном случае, от скорости ветрового потока в аэродинамической трубе (АДТ). Этот НАСА-блогер не заметил, что угол конуса Маха сильно меняется в ролике НАСА, который исследовал Покровский, для определения скорости ракеты. Угол Маха принимал в этом фильме разные значения от 16 градусов, до 104 градусов и потом обратно до 40 градусов. А вот среди защитников НАСА более внимательные зрители. Они на изменение значения угла конуса Маха обратили внимание. В реальной ситуации, это подтверждает съемка с Земли, ничего такого не было. Факел из сопел ЖРД был намного шире. Вспышка странного взрыва была намного больше. Никаких завихрений дыма там не наблюдалось. Никаких углов конуса Махов с реальной ракетой быть не могло. Такая картина получается в АДТ, которая заполнена дымами. Их сносит ветровым потоком, и он не равномерный. Скорость движения воздуха пульсирует.
Поэтому и угол конуса Маха, образованного дымом так резко изменяется. Отсюда же возникновение вихрей. Дым с потоком воздуха ударяется о стенки АДТ и образуются указанные завихрения. Именно поэтому в фокусе находится и ракета и деталь «иллюминатора». Они расположены от кинооператора приблизительно на одинаковом расстоянии. «Иллюминатор» окно в АДТ. «Ракета» это макет, расположенный рядом с этим окном. НАСА-патриоты и критики Лунного обмана допустили одну и ту же ошибку. Они исследовали полет не реальной ракеты, а мультфильм НАСА, снятый с помощью макета ракеты в АДТ. В третьем опусе по указанной теме НАСА-блогер представил интересный кадр из шоу «Аполлон-8». Этот же кадр потом будет фигурировать в других сериях американской фальшивки. Но под другими названиями. Что же выдало американских обманщиков?
Отсутствие аномального расширения факелов из сопел «ЖРД» показало отличие от другой съемки этих полетов, осуществленных с Земли. Съемки с Земли показали указанное расширение факела, а мультфильм НАСА этого не продемонстрировал. В АДТ нет разряженной атмосферы, нет технического вакуума. Поэтому факел из сопла макета ракетного двигателя, ЖРД. Там не расширяется. Роль работающих двигателей, скорее всего, играют небольшие фонарики размещенные в хвостовой части макета ракеты. Автор этой книги давно заметил, что ролик, снятый в АДТ, который исследовали критики Лунного обмана и НАСА-патриота, повторяется при описании различных серий американского сериала «Аполлон». Для того чтобы зритель не понял, что ему показывают один и тот же ролик обманщики использовали зеркальные кадры, изменяли контрастность и яркость ролика. Но нет никаких сомнений в том, что ролик под названием «Аполлон-8» является тем же роликом, который, якобы, показывает полет ракеты из шоу «Аполлон-11». НАСА-патриоты используя в своих публикациях кадры роликов с такими названиями. При внимательном рассмотрении и сравнении указанных кадров хорошо видно, что это один и тот же фильм. Что же выдает такую американскую фальшивку? Дело в том, что есть съемки этих полетов и ракет «Сатурн-5», сделанных с Земли. Хорошо видно аномальное расширение факела после прохождения слоя облаков. А на кадре от НАСА-патриота этого расширения факела нет.

НАСА-патриот прокомментировал этот кадр: «Сразу после разделения ступеней «Аполлона-8» хорошо видны яркие сопла только что выключившихся боковых двигателей и дымящееся сопло центрального двигателя, выключенного половиной минуты ранее. Разумеется, существует множество записей старта «Сатурна-5». Вот, например, запись прямого эфира при запуске экспедиции «Аполлона-11». Эти телевизионные кадры шли на всю страну. Записи с технических кинокамер имеют и вовсе бесподобное качество. У ракеты работают все двигатели, по крайней мере, первые две минуты. Ничего не отключается раньше.
Есть и видеозаписи в момент разделения, где хорошо видны горячие сопла только что отключившихся боковых двигателей: они работали до самого разделения ступеней». Странная какая-то «трансляция» она сопровождается «переключениями камер и содержит явные следы монтажа. То есть эта «трансляция изготовлена до начала полета. НАСА-патриот был слишком категоричным и самоуверенным в своих «логичных» рассуждениях.
НАСА-патриот: «Мы получили, таким образом, единственно возможное решение задачи «Как сделать медленную ракету, чтобы это не было замечено моментально». И это решение — глубоко дросселировать двигатели ракеты вскоре после старта. А для этого, конечно, придётся приложить экстраординарные усилия и создать глубоко дросселируемые двигатели. И теперь самое время ответить на вопрос: Зачем? Итак, мы уже создали ракету и двигатели для неё. Неизвестно и неважно сейчас, может ли наша ракета доставить людей на Луну или нет. Может быть, это неправильная ракета. Может быть, мы не смогли создать двигатели F-1 с нужной тягой. Может быть, нам удалось добиться тяги лишь в 2—3 или даже 4 раза меньше нужной, и мы не сможем отправить ею людей на Луну, потому что нам пришлось облегчить ракету в те же 2—3 или даже 4 раза.
Но созданные нами двигатели могут оторвать нашу ракету от Земли. И не только оторвать! Они могут сообщить ей ускорение в 1,2 раза больше её веса — а значит, на наших двигателях ракета может лететь с таким же ускорением, как правильная ракета «Сатурн-5». И по виду наша ракета неотличима от правильного «Сатурна-5». Всё обстоит ещё лучше: наши двигатели могут разгонять ракету все 161 секунду!». Да очень просто это сделать. Например, подсунуть зрителям вместо реального полета, мультипликационный фильм, снятый в АДТ при помощи уменьшенной копии ракеты. По виду макет не будет отличаться от правильного «Сатурна-5». Не факт, что обманщики создали ракету и ракетные двигатели с заявленными характеристиками тяги и массы. Очевидно, что ракета, которая имела небольшую скорость, ничего не могла доставить на Луну, кроме легкого аппарата типа спутника, ретранслятора «Тетра-А» небольшой массы. С какого, интересно, перепуга НАСА-патриот решил, что ускорение ракеты в 1.2 раза больше ее веса? Как мог этот защитник НАСА определить настоящий вес указанной ракеты? Он не смог распознать и отличить американскую мультипликацию от полета настоящей ракеты. У защитников НАСА нет никаких доказательств того, что эта ракета была реальной, имела вес, который назвало НАСА, с характеристиками ЖРД, которые были озвучены официально. Зачем они это все сделали? Этот вопрос не является биномом Ньютона. Организаторы обмана хотели личного обогащения за счет бюджета США. Ведь организация такого спектакля намного дешевле затрат, которые должны были запланированы американскими правителями.

Защитник НАСА опять начал исследовать кадры из мультипликационного фильма. НАСА-патриот явно передергивает и стремится запутать читателей своих опусов: «И если конспирологи настаивают, что ракета всё-таки летела медленно, то придётся объяснить: зачем её создатели сделали её такой медленной? У них могли быть трудности с тем, чтобы создать достаточно грузоподъёмную ракету, но эти трудности сами по себе не могли стать причиной, почему их ракета летит медленно. Ведь намного проще создать ракету, которая на этапе первой ступени будет лететь правильно, пусть даже она и не доставит на орбиту нужный груз». А кто сказал, что эти кадры продемонстрировали «медленную» ракету? На указанных кадрах двойной угол конуса Маха менялся от 16 градусов до 102 градусов. При исследовании этого ролика необходимо было увидеть необычное, удивительное явление изменения угла конуса Маха, а значит «изменение» скорости ракеты. Настоящая ракета не может лететь со скоростью 8—6 М (16—30°), потом через некоторый очень малый промежуток времени со скоростью 2—3 М (102°), а еще через мгновение со скоростью 4—5 М (48°).
Такое событие при полете ракеты в космическом пространстве невозможно! Кадр 8.34 показывает скорость порядка 8—6 М. а кадр 8.62 показывает скорость 2—3 М. У земли скорость, соответствующая 1 Маху, будет равна приблизительно 340 м/с (скорость, с которой люди привычно считают расстояние приближающейся грозы, измеряя время от вспышки молнии до дошедших раскатов грома) или 1224 км/ч. На высоте 11 км из-за падения температуры скорость звука ниже — около 295 м/с или 1062 км/ч, и так далее. Даже с учетом того, что один Мах у поверхности Земли больше 1 Маха в разряженной атмосфере.
НАСА-блогер: «Предположим, что в процессе создания мы обнаружили: наши двигатели не только не обеспечивают заданную тягу, но вдобавок недостаточно эффективны. Может быть, они потребляют для создания тяги слишком много топлива, и у нас его просто не хватит на 161 секунду полёта? А потому мы вынуждены «прикрутить газ» в полёте, чтобы пролететь ту самую 161 секунду с включёнными двигателями?» Если показать макеты ракетного двигателя на макете ракеты, то он сможет работать больше 16 секунды. Никаких проблем здесь нет. НАСА-блогер имеет свою очень необычную «логику», понятную только ему и его поклонникам: «Так почему же ракета медленная?
Неизбежный вывод один: ракета может быть медленной только потому, что её сделали такой специально. Причём это не могло решить ни одной реальной задачи: на самом деле создателям ракеты пришлось преодолевать сложнейшие (и не решённые в ту пору) технические проблемы для замедления ракеты. А именно, им пришлось специально создавать глубоко дросселируемые ЖРД, чтобы замедлить ракету в полёте на глазах у зрителей (и неизбежно рискуя при этом разоблачением). Никакой другой задачи, кроме как создать медленную ракету в угоду конспирологам, перед разработчиками, выходит, и не стояло? И именно ради этого они преодолевали искусственно созданные проблемы? Из теории медленной ракеты следует, что именно так оно и было. Никаких более разумных причин, чтобы ракета летела медленно, существовать не может». При чем здесь «дроселируемые ЖРД»? Естественно, создатели ракеты «Сатурн-5» не ставили перед собой такой задачи, как создание «медленной» ракеты. Они имели другие цели.
Почему же не может? Очень даже может. Есть одна разумная причина того, что американская ракета летела медленнее, чем это было ей положено. Отсутствие ЖРД с большой тягой. Нет ракетного двигателя, и ничего другого у обманщиков не остается. Надо готовить к процессу фальсификации медленную ракету. Она на 106 секунде полета оказывается на высоте в рамках 7—8 километров от поверхности Земли. Но по официальным данным такую высоту ракета преодолела, якобы, на 60-й секунде.
На 106 секунде ракета должна была находиться над землей на расстоянии более 24 километров. Выдал американских обманщиков ролик Фила, который не помышлял опровергать версию НАСА. Он был поклонником «лунного» достижения США. В этом ролике непрерывной съемки проход облачного строя проходил на 106 секунде после пролета слоя облаков. Автор ролика не имел намерений разоблачать американских фальсификаторов указанной съемкой. Когда он узнал, что его фильм используется для разоблачения Лунного обмана США, то сразу же этот ролик удалил. Но его скопировали, как критики американской фальсификации, так и активные защитники НАСА.
Вокруг ролика началось активное обсуждение интернета о «медленной ракете». НАСА-патриоты сразу бросились искать другие видеоматериалы, которые бы доказывали, что возникновение эффекта Прантля-Глоэрта произошло на 60-секунде полета ракета. Такие видеоматериалы нашли многие защитники НАСА. Активный НАСА-блогер тоже нашел этот ролик. Он выложил в своем опусе кадр из этого фильма. При этом активный НАСА-патриот начал говорить о каких-то нелепых проблемах.
Явно надуманные проблемы были не очень убедительными. Эти абсурдные аргументы о том, что для того, чтобы показать замедленную ракету необходимо было «преодолевать технические проблемы». Ничего преодолевать не надо. ЖРД тягой 200 тс может работать больше, чем ЖРД тягой 790 тс. Никто ничего не заметит. С помощью методов мультипликации можно изменить показания времени полета. Это сделать не сложно, при использовании съемок макета ракеты или кадров полета другой ракеты. Вот как здесь, на кадре другого ролика НАСА.

НАСА-блогер обсуждая ролик Фила Плейшер привел в доказательство кадр из ролика про старт ракеты миссии «Аполлон-11»: «К тому же настоящая ракета должна достичь скорости звука примерно на 60-й секунде, что легко фиксируется по эффекту Прандля-Глоэрта (появление конденсационного облака на частях ракеты, где скорость потока стала трансзвуковой). Отключение центрального двигателя на 40-й секунде задержит проявление эффекта примерно на 10 секунд. Появление конденсационных следов эффекта Прантля-Глоэрта около 60-й секунды полёта на прямой телевизионной трансляции старта. Лишним будет говорить, что на видеозаписях старта, включая прямой телевизионный эфир, конденсационные облачка появлялись именно тогда, когда должны были». НАСА-патриот явно обманывает своих читателей, когда показывает указанный кадр. Дело в том, что на ролике Фила Полейша этот эффект проявляется в момент прохождения слоя облаков и образования в облаках круглого заметного «отверстия». Это метка события.
А что же видно в кадре ролика, который показал в своей статье любитель гулять по «Аполлонам»? Здесь возникают серьезные недостатки. Главная проблема этого ролика отсутствие в кадре слоя облаков с отверстием в этом слое круглой формы. С Земли это явление было видно. А в указанном ролике этих облаков нет. Вторая проблема и об этом указывает сам НАСА-патриот: «К сожалению, не совсем понятно, зачем отключать центральный двигатель (если топлива и так хватает) и зачем удерживать тяговооружённость ниже 1,2: снявши голову, по волосам не плачут. Но если, следуя автору канала ТТТ, отключить центральный двигатель через 40—50 секунд полёта, то мы окажемся в немилости сразу у многих. Не будут довольны ни Попов, ни Коновалов, да и другие любители ролика Phil Pollacia не погладят нас по голове: Для них ракета должна проходить облака на высоте 8 км на 106 секунде». Странно, что НАСА-блогер не затронул расчет скорости ракеты от критика Лунного обмана. Он постоянно выдает сомнительные, если не сказать, абсурдные теории. Чего стоит его версия о том, что эффект Прантля-Глоэрта образуется, при скорости 108 м/сек.
Указанное появление эффекта Прантля-Глоэрта проходило в момент прохождения облаков в момент времени полета на 106 секунде. А надо было это сделать на 60 секунде. НАСА-патриоты, одно время, бросились доказывать, что эти облака располагались на высоте 24 километра. Но здесь их версию опровергли ролики НАСА о других полетах. Оказывается, титры указывающие высоту полета такое событие образовывалось у ракеты «Сатурн-5» на высоте приблизительно 7, 3 километра. Обманщики из НАСА опять попались на мелочах.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 14. ПРОГУЛЬЩИК ПО ЛУНЕ «ПРОТИВ»

НАСА-патриоту из маленькой страны, в которой, якобы, по признанию самого автора опусов, идет война, очень не нравится сам Попов Александр Иванович и авторы, которые публикуются на его сайте. В своих публикациях НАСА-блогер решил разоблачить математика, критика Лунного обмана США. Тот высказался против американского обмана по теме неправильных теней на «Луне» США. Тема обсуждение теней так себе.
Скользкая тема и она не всегда приводила критиков американской фальсификации к правильным выводам. НАСА-патриот решил заняться этой темой тоже: «Александр Попов известен своим неуёмным поиском единомышленников, которых он достаёт из тёмных углов и бережно размещает на своём сайте. И вот птенцов гнезда Попова прибавилось: некий доктор математических наук и профессор разоблачил слишком короткие, по его мнению, тени на снимках «Аполлона-11». НАСА-блогер очень быстро нашел слабое место в публикации своего оппонента. Тени стали длинными, потому, что «ЛП» «Аполлон-11» стоял на склоне. Очень интересное сообщение. Фотографии НАСА показали идеально ровную площадку «Луны» США в это шоу «А-11». Но защитник НАСА так не думает и заявляет, что такой склон был, и его сфотографировали сверху: «В статье математик пользуется взятой из Apollo Lunar Surface Journal картой вашего покорного слуги, которого почему-то зачисляет в сотрудники НАСА (нет, я никогда не работал и не работаю в НАСА).
Математик выводит математические формулы для оценки длины теней на снимках и приходит к правильному выводу, что тени короче, чем должны быть на горизонтальной поверхности. Математическую подготовку не пропьёшь! Правда, математик — не физик, так что оценок погрешностей в статье нет, отдельные параметры высосаны из пальца, сочинены наобум. Узрев чрезмерно короткие, как он решил, тени, доктор пускается в пространные размышления о загадке сего феномена. Про то, что лунный модуль «Аполлона-11» прилунился на склон, математик не знал. Конечно же, не знал он и про то, что этот склон давно сфотографирован с орбиты». Блогер не хочет говорить о том, кто финансирует его «научные» публикации. Можно спросить защитника НАСА: «Какие ваши доказательства?». Каким образом этот НАСА-блогер определил, что имеется указанный наклон?

НАСА-патриот утверждает, что склон действительно был на месте «прилунения» *** из шоу «Аполлон-11». В качестве «доказательства» НАСА-патриот привел фотографию от спутника НАСА. НАСА-патриот утверждает, что нарушение длины теней было вызвано как наличием наклона поверхности на 5 градусов, так и на возникновение деформации амортизирующих стоек американского мифического «ЛМ»: «Фрагмент орбитального снимка, сделанного при низком (примерно 5 градусов над горизонтом) Солнце на западе. Тёмная область вокруг ЛМ однозначно свидетельствует о склоне, близком к тем же 5 градусам.
При этом про наклон ЛМ почти на 5 градусов к востоку математик знал, но каким-то образом это знание осталось у него где-то в области бессознательного: Доктор уверяет читателей и себя, что поверхность почти горизонтальна, но одновременно доказывает, что ЛМ опоры не могли сжаться при посадке и наклонить его. Как в его голове совмещаются горизонтальная поверхность и заметно наклонённый модуль на прямых ногах, остаётся математической загадкой». Интересно не то, что имеется нарушение теней от этого мифического объекта.
Математик, которого критикует НАСА-блогер встал на скользкий путь бессмысленного исследования фальшивых фотографий, кадров американского мультфильма. Можно с таким же успехом измерять длину теней мультипликационных героев мультфильмов Голливуда. Это процесс совершенно бессмысленный и безнадежный. Другое дело найти признаки фальсификации этих нарисованных кадров, которые выдаются за реальные снимки реальной Луны. Например, возникает вопрос: Каким образом американский спутник смог сфотографировать тень от указанных стоек, толщина которых была кратно меньше 0.5 метра. При таком расположении «Солнца» тени от этих стоек по своей ширине не могли быть изображением толщиной 2 и более пикселя. То есть тени, которые показали в своих мультфильмах американские обманщики, чтобы стать видимыми должны иметь ширину более одного метра.
Но это невозможно в принципе. Никакой склон не мог так исказить толщину теней. Они образовывались от указанных деталей мифического «ЛМ». Не понятно ситуация с «тропинками» на одних фотографиях с аналогичными углами эти тропы от следов *** НАСА хорошо видны. Но на этом снимке такие «тропинки» явно отсутствуют. Чтобы стать видимыми эти следы должны иметь толщину более 1 метра. Выбросы грунта из-под обуви «космонавтов» опровергают качественные американские снимки, где зафиксированы четкие следы обуви. При таком условии, при наличии четких отпечатков сапог исключается указанное нарушение почву и выброс ее в сторону.
Что касается публикации оппонента НАСА-блогера, статья, если честно, напоминает попытку установить в телеге пятое колесо. Совершенно бессмысленное занятие разоблачать какие-то тени на мультипликационных кадрах фильмов от фальсификаторов США нового поколения. Доказательств американского обмана огромное количество и подобное «доказательство», порочное по своей сути, это лишняя и ненужная акция. Основание для защитников НАСА поиздеваться над такой аргументацией, и выставить в нелепом виде критика Лунного обмана США.
Сам НАСА-патриот на полном серьезе считает себя ученым, а свои абсурдные опусы «научными статьями»: «Я планирую продолжать писать научные статьи о месте посадки „Аполлона-11“, но мне хотелось исправить погрешности старой модели, заодно выложив модель в открытый доступ. Поэтому было решено сделать всё начисто. Новая модель поспела к зиме, осталась небольшая техническая работа с картой. Надеюсь скоро завершить отрисовку карты и выложить модель на Mendeley. По сути, разница между старой моделью и новой совсем небольшая. Но благодаря ориентации новой модели по небесным телам удалось узнать что-то новое, о чём мы уже писали. P.S. Модель, включающая в себя все данные, сопровождающий материал и достаточно подробное описание, теперь доступна на Mendeley — 22 июня 2022 года». Можно не сомневаться, что американские «научные» журналы, которые давно превратились в сборники нелепых, псевдо научных и абсурдных по содержанию «научных» статей.
Никакого отношения с наукой эти опусы не имеют. НАСА-блогер с гордостью сообщает своим читателям, что его «научные» публикации уже опубликованы в «научных» американских журналах. Защитник НАСА уверен, что его исследования американской фальшивки имеет большую «научную» ценность. Нелепые исследования американских и британских «ученых» стали давно обыденным явлением, над которым уже никто не смеется. Публикация Прогульщика по Луне аналогична таким вот «исследованиям»: «Измерив, скорость роста ушей у людей после 30 лет, ученый выяснил: средняя скорость роста ушей составляет примерно 0,22 миллиметра в год! Помимо ушей, у человека постоянно растут нос и стопы, так что у ученых еще есть огромное поле для исследований». Подозрений в абсурдности и нелепости таких «научных» трудов на западе уже отсутствуют. Эти изыскания публикуются в «научных» журналах.

Одна из идей вашего лунного гида — добавить звёзды на лунные фотографии в тех местах, где они были в момент съёмки, но не отобразились из-за недостаточной выдержки. Сейчас он вплотную приблизился к цели. Здесь звёзды до +5 величины добавлены на известный снимок AS11-40-5867: ковш Малой Медведицы и Полярная звезда освещают выход Олдрина из лунного модуля. Жёлтая линия — истинный горизонт, точка N на ней — направление на север». Какие звезды? О чем говорит этот псевдо учёный? Горизонт реальной Луны должен напоминать линию под номером 1, а не прямую линию под номером 2 на указанном кадре. Интересно было бы узнать, а что изображено на месте лунного актера в этой фотографии хорошего качества? Именно «что», а не «кто». Можно ли в такой позе поместить манекен вместо актера? Разумеется можно. Никаких препятствий к этому нет. Куклу, чтобы она не упала лучше прикрепить к перекладинам лестницы. На кадрах лунной трансляции при съемке сверху и при съемке сбоку нет признаков использования ремня.
Фотографии хорошего качества делались в одном месте, с использованием манекенов. А видео и киносъемки были выполнены в другом месте. На видео кадрах отсутствует ситуация, когда актер отводил левую ногу назад от лестницы. В этом не трудно убедиться при просмотре американского фильма с участием живого актера. Такие сравнения всегда покажут ошибки обманщиков. На кадрах кино НАСА будет например выброс пыли из-под обуви актеров. А на фотографиях это же место будет усыпано четкими контурными следами от обуви, без признаков выброса из этих мест большого или малого количества песка. Нет никаких сомнений, что именно серый песок из пустыни США был использован в фото сессии НАСА с куклами.
И при таком наличии прямых улик против американского обмана можно даже не вспоминать о каких-то неправильных тенях. Здесь всегда можно найти оправдание и объяснить аномалии с тенями неровностью «лунной» поверхности. Нет ничего удивительного в том, что «Прогульщик» выбрал «слабое звено» среди критиков Лунного обмана США и начал куражится и издеваться над математиком. Но пока не понятно, зачем это НАСА-патриот начал рисовать звезды на чёрном небе американской «Луны». Как это все относится к разоблачению конспирологов? НАСА-блогер никаких объяснений по этому поводу не дает.
Возможно, что ему хочется покрасоваться и выглядеть умнее, чем он есть на самом деле. Но все фотографии, которые этот «гений» постоянно размещает в своих опусах, имеются очевидные признаки фальсификации. Все «лунные» фотографии были созданы на Земле, а не на Луне.

НАСА-патриот о фотографии НАСА: «Снимок AS11-40-5850 повёрнут так, чтобы линия истинного горизонта была горизонтальна в кадре. Реконструкция основана на фотограмметрической модели. На повёрнутом снимке очевиден и наклон ЛМ, и склон, на который он прилунился».
Где выпуклый лунный горизонт? Где тропинки с выбросом грунта из-под обуви, шириной больше 1 метра? Куда делся белый мешок с отходами около сопла? Почему так сильно потемнела теневая сторона мифического «ЛМ»? Какие тени собирается изучать этот «учёный» при таких признаках фальсификации.

Да здесь и без всяких измерений теней все очевидно. НАСА-патриот: «Звёздное небо над звёздным флагом „Аполлона-12“. Снимок AS12-47-6896 с дорисованными созвездиями. Снимок развёрнут так, чтобы математический горизонт (жёлтая линия) занял горизонтальное положение». О каких звездах здесь говорить? Какие там тени? Тьфу, на них. Любая фотография НАСА от этого публициста содержит компрометирующие сведения против Лунного обмана США. Как этот манекен попал на место фотографирования? А это не живой актер, а кукла. Её установили сверху с помощью подъемного механизма. По этой причине нет следов от обуви ни спереди, ни сзади манекена в скафандре. Это место отсутствия следов спереди сзади манекена отмечено на снимке. Живой актер в таком громоздком костюме не сможет никогда прыгнуть в бок ни на Земле, ни на Луне.
При этом не должно наблюдаться разрушение отпечатков обуви. Нет, так прыгать живой человек в скафандре не может. Тем более, бесспорно, эту сцену снимали точно на Земле. Только при перемещении манекена, куклы по поверхности киноплощадки можно получить отсутствие следов спереди, сзади этой фигурки, и даже сбоку. Куклу подняли на подъемном механизме в корзине и поставили ее на место съемки сверху. Обманщики НАСА, США всегда попадаются, таким образом, на мелочах.
Что касается «научности» опуса «Прогульщика» по «Аполлонам», то прочтение его «научной» статьи о прилунении *** США на американской «Луне», вызывает только смех. Приходит на память разные «научные» достижения в области астрономии. Например, вот такое «научное» достижение: С 25 по 31 августа 1835 года в нью-йоркской газете Sun были опубликованы шесть статей, рассказывающих о грандиозном открытии, совершенном знаменитым астрономом Джоном Гершелем. По уверениям газеты, Гершель построил огромный телескоп-рефлектор, а затем подсоединил к нему микроскоп, что позволило добиться невиданного 42-тысячекратного увеличения. С помощью чудо-инструмента Гершель тут же совершил множество удивительных открытий. Но главная сенсация ждала его, когда он направил телескоп на Луну. Согласно публикациям Sun, ему удалось разглядеть на поверхности спутника моря, океаны, реки, многочисленные вулканы, леса, пальмы, и, даже фрукты и цветы. «Гершель» не скупился на поразительные картины лунных чудес. «Прогульщик» по американской «Луне» вот такой же «ученый».

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 15. ПРОГУЛЬЩИК О ЗВЁЗДНОМ НЕБЕ

«Прогульщик» умеет удивлять своих читателей своими «научными» открытиями. В одном из своих «научных» опусов этот «гений» выразил надежду, что на американской Луне, если бы она была прозрачной, можно было бы увидеть звезды. Когда автор этой книги прочитал сей «научный» труд, то сначала глазам своим не поверил. Что это такое? Разве «ученый» прогульщик, который сражается на какой-то войне в маленькой стране неизвестно за кого, неизвестно против кого. Но пока идет эта «война» «Прогульщик» решил по Луне не гулять. Но разве можно такого выдающего «ученого» остановить боевыми действиями в его маленькой стране? Он все равно не выдерживает и гуляет там в одиночестве: «Как постоянные читатели знают, наши прогулки по Луне прерваны до тех пор, пока идёт война.
Ваш лунный гид не считает возможным продолжать писать, как ни в чём не бывало, пока гремят пушки. Но сегодня, впервые за почти год, он ненадолго прервёт молчание. Просто чтобы сказать, что в свободное от другой работы время он продолжает бродить по Луне (увы, пока в одиночестве), рассматривать разные любопытные вещицы, оставленные там астронавтами, записывать, документировать и обрабатывать свои наблюдения. Автор надеется, что в скором будущем он сможет поделиться своими наблюдениями и здесь». Нет никакой уверенности в том, что автор этой публикации шутит.
Очень вероятно, что этот «гений» действительно гуляет по Луне, в своем воспаленном воображении. Ну, так бывает. Он же верит, что на территории его маленькой страны идёт война. Ничего об этом не сообщают ни американские СМИ, российские источники информации. Но «прогульщик» все равно «сражается» на какой-то войне, которая ему мешает гулять по Луне не в одиночестве, а со своими соратниками. Естественно, НАСА-патриот «участвует» в боевых действиях, лежа на диване. Хоть бы рассказал, против кого он там воюет? Кто побеждает в этой «войне» в маленькой стране? Почему «прогульщик» еще живой? Ведь у него нет опыта боевых действий, а такие новички гибнут чаще всего и погибают на войне первыми. Но, это ладно, мало ли, что «прогульщику» привиделось. Бывает и такое.
Люди болеют, многие видят то, чего на самом деле не существует. Грешно смеяться над больными людьми. Интересно другое, как этот борец с бредовыми идеями придумал вот это всё: «Ваш лунный гид впервые для себя решил попытать счасться в журнале на компьютерную тематику: виртуальная и дополненная реальность показались ему наиболее подходящей областью (не селенология же!)». Текст «прогульщика» размещен без исправления. «Счасться», указанное слово напечатал «гений», это, несомненно, слово «счастье». Опечатки бывают. Но как же создатель сложных астрономических программ, которые этот «гений» созидал с помощью пролития своего пота и крови, не смог воспользоваться программой исправления опечаток, грамматических ошибок? Но это не главное. Самое забавное в «научном» опусе «прогульщика» сама идея, сделать Луну прозрачной и наконец-то увидеть звезды. Это какой же «гениальностью» надо обладать, чтобы придумать такую картинку со звёздным небом на поверхности американской «Луны». А она не прозрачная.
Как вообще могла появиться такая необычная идея у борца с мракобесием и с математиками, которые неправильно посчитали длину теней от *** НАСА на «лунной» поверхности? Это что за идея такая? Её можно назвать идеей здравомыслящего ученого? Или эта версия проявление того самого «мракобесия» конспирологов, с которыми так упорно сражаются защитники НАСА. Они, кстати, уверены, что находятся на стороне добра, в борьбе против «зла», которое несет и автор настоящей книги. И вот эти борцы с теорией плоской Земли, с мракобесием неожиданно предлагают сделать Луну прозрачной.
Это необходимо, чтобы увидеть звёздное небо, которое видно на обратной стороне Луны. В чем же здесь «здравомыслие» и «добро»? НАСА-патриот об этом ничего не сообщает. Он фантазирует: «Эта картинка не вошла в статью, но доступна на Mendeley среди прочих материалов.

Оказывается, если бы Луна была прозрачной», Олдрин мог бы видеть Марс (а заодно и Антарес) прямо рядом со своим следом. Конечно, Марс не находился в надире, но камера при съёмке фото AS11-40-5880 была направлена почти точно на него — сквозь Луну». Американские «космонавты», страдавшие звездной слепотой, никак не могли сфотографировать звезды на черном небе. Это, оказывается, невозможно сделать с помощью обычного фотоаппарата. Самое большее, что у них получалось, это фотографирование Венеры и Земли. Ультрафиолетовый телескоп помог сфотографировать звезды.

Но почему то «Земля», там на этих снимках, подозрительно похожа на Луну. Но «гений» на этом не остановился. Он нашёл звезды на снимках НАСА: «Пилот «Аполлона-12» Алан Бин идёт расставлять приборы, а над ним светит Альфа Центавра, она же Ригил Кентаурус, она же Толиман. Жёлтая линия — астрономический горизонт, снимок повёрнут, чтобы устранить его наклон. Размер кружка, изображающего Солнце, соответствует видимому размеру Солнца в момент съёмки. Как видно, ореол значительно больше, чем действительный размер солнечного диска. Графика добавлена к фотографии AS12-46-6806». Как же так? Ведь «прогульщик» совсем недавно утверждал, что такого быть не может никогда. И на сайте НАСА на этой фотографии нет никаких звёзд. Откуда им там взяться, если съемки шоу проходили в ангаре? «Прогульщик» ниже признался в этом же опусе, что ничего не нашел на «лунном» небе: «И главный вопрос: удалось ли вашему лунному гиду найти звёзды на лунных снимках?
Увы, нет. Самой яркой из звёзд, которые могли попасть в кадр миссий «Аполлонов» с 11-й по 14-ю, был Канопус. К сожалению, на доступных сканах не удалось найти даже его следов, хотя при удачном стечении обстоятельств он мог бы украсить один из самых знаменитых снимков. Канопус сияет прямо над перекладиной флага. Фото AS11-40-5875. Но Канопус в десятки раз слабее Венеры и, хотя Венера различима на снимках в виде тусклого пятнышка, Канопусу повезло меньше. По сути, ваш лунный гид берётся утверждать, что практически все звездообразные пятнышки, различимые на некоторых снимках «Хассельбладов» — лишь дефекты эмульсии или артефакты сканирования. Конечно, нужны дополнительные исследования, но шанс обнаружить звёзды на доступных сканах крайне мал.
Если уж Канопус оказался невидим, то о более тусклых звёздах едва ли приходится говорить». Глазам своим сначала не веришь, когда читаешь такие признания одного из самых активных и упорных американских пропагандистов. И он, вероятно, не шутит. «Гений» в реальности увидел звезды на «лунном» небе? Хорошо, хоть не сделал это сквозь прозрачную Луну. Никаких указаний о том, что это шутка «гения» в его опусе отсутствует. Он дал волю своей безудержной фантазии и выразил мнение, что если изменить параметра цифровой фотографии, то звёздное небо на «Луне» США обязательно проявится. Не понятно только, зачем на знаменитой фотографии НАСА «гений» нарисовал горизонт в виде прямой линии. Не очень удачный пример рисования для доказательства реальности «лунных» прогулок *** НАСА. Но не исключено, что «прогульщик» все-таки шутит. Он сам доказывал не раз, что сфотографировать звезды невозможно.

Но автор оптимист и легко не сдаётся. Возможно, он попытается связаться с центром им. Джонсона, где хранятся оригиналы лунных снимков, и попробует убедить американских товарищей пересканировать парочку из них с большим пересветом. А вдруг где-то глубоко в тенях, на дне динамического диапазона?».
Надежда у НАСА-блогера ещё жива! «Прогульщик» по «Аполлонам» зря обращается к НАСА. Его соратник уже это сделал и получил на снимке небо усыпанное «звездами».

Другой патриот США рассмотрел тему отсутствия звезд на фотографиях НАСА. К этому процессу НАСА-патриот подошёл очень необычно. Какой-то пожилой человек, знакомый блогера начал ему излагать претензию к НАСА на фотографии, где ***, а может и манекен стоит у флага США. Звёзд на черном фоне нет. Не наблюдаются они на снимке. Защитник НАСА решил доказать скептику что он не прав. Сначала агент влияния США рассказал своему пожилому человеку про маленькую выдержку фотоаппарата. А потом начал корректировать яркость цифрового кадра. На фотографии НАСА появились необычные явления. Манипуляции блогера с кадром привели к необычному результату.
Вот что пишет проамериканский блогер: «Как Вы можете видеть, звезды теперь видны. Но все остальное настолько „засвечено“, что такие фотографии лунной местности и астронавта можно смело считать браком». НАСА-патриот нашёл «звезды» на известной фотографии НАСА с флагом. Американский пропагандист обнаружил странный ореол вокруг флага и фигурки «космонавта». Он скорректировал яркость и обнаружил, что на чёрном небе есть россыпь светлых точек. И что это доказывает? Что на этой фотографии изображена настоящая Луна?
Такой снимок можно сделать под лучами прожектора на открытом пространстве. В этом случае пыль в воздухе создаст ореол рассевание света в атмосфере около таких объектов, как флаг или фигурка актера (манекен). И горизонт будет земной, как прямая линия. Кроме этого такое появление звезд вполне возможно при съемках в студии. Если на черных стенах студии есть какие-то мелкие светоотражающие частицы, то при указанной манипуляции блогера, они себя проявят, как указанные «звезды». НАСА-патриот попробовал убрать один аргумент критиков Лунного обмана США об отсутствии звезд на небе.
Но что делать с прямым земным горизонтом? Это точно не Луна. А ореолы выдают наличие атмосферы. Плохо все с «аргументами» НАСА-патриота. Опять у активного защитника НАСА серьезная проблема. У них всегда так. НАСА-патриоты имеют небольшой выбор, между ужасом и кошмаром. Но надежда у них на то, что их пропаганда будет работать, все время уменьшается. Наверное, такая надежда скоро умрет навсегда. Печальный итог работы американских пропагандистов.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 16. КАК ПРОГУЛЬЩИК С БРЕДОВЫМИ ИДЕЯМИ БОРОЛСЯ

НАСА-патриот из маленькой страны, где с его слов, бушует какая-то война, которая мешает НАСА-блогеру совершать прогулки по Луне, было такое время, отвечал на вопросы автора настоящей книги о странных вспышках в районе 2 ступени ракеты «Сатурн-5». «Гений» отвечал на вопросы автора, связанные с работой водородного двигателя 2 ступени. В роликах НАСА почему-то этот двигатель себя никак не проявлял. Факел из сопла ЖРД 2 ступени не было видно. Как не наблюдалось и раскаленное сопло Лаваля указанного двигателя тоже себя не обнаруживало. «Гений» на своем сайте вежливо, без матов, постоянно отвечал на такие каверзные вопросы критиков Лунного обмана.
Автор книги в те времена только начинал свою бурную деятельность по разоблачению Лунного обмана США. Его сразу же заинтересовали вопросы о том, как же после таких вспышек, которые присутствовали в фильмах НАСА при съемках с самолета и с Земли, сама ракета оставалась целой и невредимой? На вопрос о вспышках Прогульщик по «Аполлонам» отвечал, что это результат работы двигателей торможения, расположенных в нижней части первой ступени. Автор спрашивал прогульщика: Как же так? Если срабатывали маленькие ракетные двигатели торможения в нижней части ракеты, то почему же образовалась огромное облако пламени и дымы в районе второй ступени?
Прогульщик изворачивался, как мог. Он сообщил автору, что имелись еще небольшие, совсем маленькие ретро двигатели торможения у 2 ступени ракеты «Сатурн-5». Вот, якобы работа этих маленьких конструкций и привела к указанной вспышке. Рассуждения прогульщика по поводу водородного двигателя были однообразными и одинаковыми. Работа водородного двигателя не видна, потому, что факел водородного пламени прозрачный. Почему сопло Лаваля не светилось от сильного нагревания? На этот вопрос прогульщик не давал автору никакого ответа. На том и разошлись. Потом прогульщик на своем сайте и на форумах сообщил своих поклонникам, что в интернете появился какой-то сумасшедший, который печатает бредовые идеи и подписывается псевдонимом «НеПрохожий». Прогульщик был всегда очень знатным психиатром и сразу же определял, каким психическим заболеванием страдает его оппонент. При этом НАСА-патриот из маленькой страны, где, якобы, ведется какая-то война, неоднократно и публично демонстрировал серьезные проблемы с его рассудком и психикой. НАСА-патриотам лучше молчать про психические заболевания оппонентов этих агрессивных блогеров.
Прогульщику тоже лучше было бы не печатать о том, какие бредовые идеи публикуют критики Лунного обмана. Чего стоит его «разумная» версия о том, что для обзора звездного неба над обратной стороной Луны, необходимо сделать Луну прозрачной. Перечислять перлы этого «гения» можно бесконечно. Его «гениальные» идеи о том, что в вакууме вода течет бурным потоком, что электрон летит и светиться, что в вакууме окисляется серебро и прочие очень необычные версии, вызвали большое удивление автора. При этом прогульщик не шутил и верил в свои «не бредовые» идеи и версии безоговорочно. А вот «конспирологи», которые заметили странное событие в районе 2 ступени американской ракеты, стали у «гения» автоматически «бредоносцами», которые только и делают, что несут «бредовые идеи».
Совсем недавно, этот «гений» обнаружил «конспирологов», которые несли в массы бредовые идеи по теме работы водородного двигателя 2 ступени. Борец с мракобесием «конспирологов» никак не мог безнаказанно публиковать такие статьи в интернете. Несмотря на войну в маленькой стране, о которой почему-то никто не знает, кроме НАСА-патриота, прогульщик решил дать отпор очередным «бредоносцам»: «О водороде и бредовых идеях. Наши экскурсии по Луне прекращены на время войны. Но мы продолжаем следить за полётом конспирологической мысли, и сегодня снова нарушим тишину в просветительских целях. Ваш покорный слуга не собирается следовать примеру конспирологов. Но всё-таки сделает небольшое отступление, касающееся конспирологических рассуждений в целом. Многие конспирологи понимают: сентенции «нилитали ифсё» выглядят неубедительно. И они пытаются убедить свою аудиторию с помощью логических, как им кажется, рассуждений. К этой категории относятся все конспирологи.
Но у многих конспирологических рассуждений есть общая особенность: они порой неотличимы от параноидального бреда. Параноидальный бред выделяется на фоне других бредовых расстройств логичностью. Он детализирован, связан, крайне систематизирован и выглядит весьма разумным. Следствия неотвратимо следуют из причин, выводы — из посылок. Наблюдения над безусловными фактами тщательно вписываются в построения и безупречно подтверждают их. Вся конструкция выглядит крепкой и детально обоснованной, она надёжно подтверждает окончательный вывод, к которому приходит пациент.
Проблема лишь одна: исходные посылки безумны, и вся прочная и надёжная конструкция связывает безумные посылки с безумным же окончательным выводом». Все очень просто у «психиатра» НАСА-патриота: Критики Лунного обмана США страдают параноидальным бредом. Тоже самое этот просветитель сообщил автору настоящей книги в ответ на вопросы о причинах странных вспышек в районе 2 ступени ракеты «Сатурн-5».
Но странные вспышки после начала полета конструкции действительно наблюдали миллионы зрителей. Явление, которое наблюдалось при старте «лунной» ракеты НАСА наблюдалось только в шоу «Аполлон». Такого необычного взрыва не наблюдали до этой программы и после неё никогда. Не было никаких сомнений, что в районе второй ступени конструкции приблизительно, через 2 минуты после старта наблюдалась сильная вспышка. Необычность такой ситуации была в том, что после этого остальная часть ракеты не взрывалась, а как ни в чем не бывало, продолжала полет вверх. Катастрофы не происходило. Загадка этого чуда долгое время оставалась неразгаданной. Очевидно, что подобная вспышка должна была быть следствием уничтожения части ракеты и значит всей конструкции в целом. Но ничего этого не происходило. Огромная ракета продолжала полет. Ракетчики СССР не могли понять, почему конструкция ракеты не была полностью разрушена и уничтожена.
Все было видно многим свидетелям. Вспышка, с выбросом дыма и пламени белого цвета и потом из этого облака дыма и пламени каким-то чудом вылетает головная часть ракеты «Сатурн-5». Прогульщик и его поклонники, как уже об этом говорилось выше, объясняли такую вспышкой работой 8 РДТТ в нижней части 1 ступени. Но точно такие же вспышки в районе 2 ступени наблюдались и при полете ракет «Сатурн-1Б», на которых указанные РДТТ отсутствовали. Этот момент защитники НАСА игнорируют. Они приводят множество других «доказательств» фальшивого Лунного достижения США. Рассказывают мифологию НАСА об огромных затратах на эти шоу, о том, сколько людей трудилось над этой программой, о невозможности выполнить фальсификацию такого масштаба. Имелось в запасе и другие «доказательства» НАСА. Они изложены в книге бывшего механизатора под названием «Ракетостроение».
Но главное чудо американской технологии, «лунная» ракета «Сатурн-5» была самым главным аргументом для тех, кто верил в реальность лунной программы США, в реальность пилотируемых полетов на Луну. Миллионы зрителей смотрели, как ввысь улетают огромные ракеты. Миллионы наблюдали странные вспышки при отделении первой ступени. Но специалисты НАСА успокоили публику мультиками и разъяснениями комментаторов, что все в порядке. Это сработали РДТТ первой ступени ракеты. Поводов для волнения нет. На увеличенном изображении справа показан момент вспышки. По официальной версии, это полет ракеты «Сатурн-5» миссии «Аполлон-11». Слева увеличенный фрагмент этого кадра. Наблюдаются четыре ярких пятна в торцевой части первой ступени. Вероятно это следствие работы четырех двигателей. Пятой светлой точки, следа от работы пятого двигателя не видно. Из пламени выглядывает первая ступень, без каких-либо признаков работы тормозных 8 РДТТ первой ступени. Они не могли вызвать такую вспышку, потому, что в этот момент не работали. Этот кадр неопровержимо доказывает указанный факт. Если учесть, что диаметр первой ступени 10 метров, с учетом искажения изображения проекцией, то приблизительный диаметр облака плотного дыма и пламени будет составлять в случае миссии НАСА «Аполлон», более 200 метров. «Маленький» взрыв размером со стадион. Ниже представлен кадр и его увеличенный фрагмент взрыва в шоу «А-8».

Практически, никто из наблюдателей, кто наблюдал за полетом ракеты на начальном этапе траектории, не обратил внимания, что из облака взрыва отлично видна первая ступень. Но это и не удивительно, более качественные киноматериалы появились позднее. В момент старта рассмотреть подобные детали с Земли было невозможно, даже с использованием бинокля. Проблема была в том, что над стартовой площадкой находился слой облаков. Такая облачность препятствовала рассмотрению деталей полета ракеты на первом этапе. По первому увеличенному кадру, который показал момент образования вспышки, при съемке реальной ракеты, можно четко и однозначно установить: РДТТ, расположенные, по версии обманщиков, в хвостовой части первой ступени, не имеют никакого отношения к этой яркой, огромной вспышке. Зрители с оптическими приборами тоже, при всем желании не смогли бы заметить детали взрыва и определить, что эта вспышка является очень странной и необычной! Облако пламени и взрыва наблюдалось на большом расстоянии, сквозь слой полупрозрачной облачности. Зрители видели вспышку без использования бинокля и телескопа. Это означало большую плотность и большой размер образовавшегося облака взрыва. Срабатывание небольших пиропатронов выглядело на большом расстоянии, как небольшое, полупрозрачное образование дыма и копоти. Никто из свидетелей и представить не мог, как можно уничтожить большую часть ракеты прямо перед глазами миллионов людей. Все иллюзионисты мира, вместе взятые, должны учиться, как делать фокусы, иллюзию у сказочников, фальсификаторов НАСА. Магниевые листы обшивки лунной ракеты 2 и 3 ступени, при наличии там запасов кислорода из первой ступени, отлично и главное быстро сгорали. Если перед этим отделялась первая ступень и головная часть ракеты, то такие вспышки сгорания листов магния не причинят им вреда.
Эти вспышки в районе 2 и 3 ступеней неопровержимо доказывали, что указанные ступени не содержали баков с жидким кислородом и жидким водородом. Будь там указанные баки с горючим и окислителем, облако взрыва было бы значительно больше по размерам. Сам полет был бы прекращен. Первая ступень и головная часть ракеты были бы гарантировано уничтожены. Этого явления никто не смог разъяснить и понять структуру американского фокуса. Конечно, сыграла роль полная убежденность, что взорвать вторую, третью ступени и «адаптер», где должен был находиться «Лунный модуль», в реальности старта. Никому и в голову не могло прийти в тот момент, что можно уничтожить в несколько мгновений огромную конструкцию. Конечно фракции разрушаемого, врываемого объекта остаются, но на большом расстоянии эти части практически невидимы для наблюдения с помощью оптических приборов увеличения. Плотность облака взрыва говорит, ее непроницаемость для обзора, говорит о большом количестве разлетающихся фрагментов вперемешку с пламенем и дымом. Диаметр разлета фракций, дыма, пламени достигает в некоторых случаях, приблизительно 300—400 метров. Район взрыва вторая и третья ступени ракеты. Это тоже хорошо видно наблюдателям с Земли и с самолета.
Были советские специалисты, которые удивились таким вспышкам. Они прекрасно понимали, что после этих взрывов должно было последовать прекращение полета. Но этого не произошло. Опять же миллионы свидетелей и на месте события, и при просмотре телевизионной программы видели, как из облака взрывов вылетало нечто, похожее на головную часть ракеты. Все было целое и невредимое. Головная часть ракеты продолжала полет в космос. Этого отрицать никто не может. Ракета после отделения первой ступени не падала на глазах у зрителей на Землю. А вот падение первой ступени могли наблюдать многие наблюдатели с помощью оптических приборов с побережья полуострова Флориды, рядом с космодромом.
Естественно, эти наблюдатели не могли заметить, как кардинально изменился размер головной части ракеты после взрыва. Сказочники НАСА успокаивали публику, что отделение ступени произошло на высоте 65—70 километров без происшествий. На таком большом расстоянии, при большом угле к горизонту сложно определить истинные размеры того, что осталось после взрыва. Определить что-то при просмотре телевизора с мутными кадрами тоже было невозможно. Американские иллюзионисты по телевизору показали всему человечеству кадры полета ракеты, снятые с самолета. Но при этом была небольшая проблема: эти кадры не соответствовали реалиям конкретного полета. Например, прохождение ракеты «Сатурн-5» миссии «Аполлон-11» слоя плотных облаков на высоте 7 км наблюдали миллионы свидетелей, при обзоре снизу. Чтобы успокоить американский народ и наблюдателей из других стран, американские фокусники создали ролик, снятый на базе макета ракеты в аэродинамической трубе (АДТ). В этом фильме фейерверк в районе 2 ступени никаких разрушений ракете н наносил.
Остальная конструкция в ролике продолжала «полет». При этом иллюзионисты использовали в других роликах «трансляции» методы корректировки изображения, размеров, формы головной части ракеты, которая вылетала из облака взрыва. Автору удалось не сразу разобраться в самом фокусе обманщиков, которые запутали общественность своими фальшивыми «трансляциями», снятыми заранее. Главное в этом фокусе было наличие огромной вспышки в районе второй ступени. Но прогульщик и его поклонники очень просто подходили к этой проблеме. Они утверждали, что раз не известна мотивация такой вспышки, то это значит, что её и не было никогда. Такая странная «логика» очень характерна для публикаций всех НАСА-патриотов. Если какое-то событие, по мнению НАСА-блогеров, не имеет точной мотивации, то это означает, что самого события не могло быть.
В описании конструкции ракеты «Сатурн-5» имеется упоминание об РДТТ, расположенных в нижней части первой ступени: «Рабочей жидкостью гидравлической системы является горючее RP-1, отбираемое из трубопроводов горючего высокого давления. После выключения двигателей F-1 включаются 8 тормозных РДТТ, расположенных под обтекателями главных двигателей. Тяга каждого тормозного РДТТ 39 т, время работы 0,66 сек». Описание сделал человек, который ни одного дня не работал в области ракетостроения и не имевший профильного образования.
Вину за образование взрывов в момент отделения первой ступени американцы возлагают на эти двигатели. Проблема в том, что подобные взрывы, вспышки происходили и в случае старта ракеты «Сатурн-1», когда действие таких РДТТ американцы не декларировали и утверждали, что таковых двигателей торможения на этой ракете не было. Другая проблема этой версии в том, что в момент вспышек первая ступень прекрасно наблюдалась. Направление выброса пламени и дыма происходило не вдоль поверхности ракеты, а под прямым углом. Эпицентр взрывов был хорошо виден на кадрах фильмов НАСА, демонстрирующих начальный этап полета ракеты. Свидетелей этого события появления вспышек было много.
Это был район второй и третьей ступени. Наконец, размеры этих РДТТ безоговорочно демонстрируют невозможность создания при их срабатывании такого огромного облака дыма и пламени. Это прекрасно видно при сравнении размеров двигателей торможения РДТТ с размерами самой ракеты.

Место нахождения ретро двигателя указано выше. Стрелкой указано направление выброса газа из сопла РДТТ.

Выбросы газа из сопла «двигателей» торможения первой ступени, по схеме американских сказочников, имели направление вверх, вдоль поверхности ступени ракеты «Сатурн-5». Размеры РДТТ, если верить чертежам и фотографиям НАСА не более двух метров. На следующих изображениях показан внешний вид этого «ретро» двигателя. Фотография этого агрегата, слева, подтверждает предположение о небольших размерах РДТТ. Кадр справа, показывает представление современных мультипликаторов, создателей программ и виртуальных игр о том, к чему могло привести срабатывание таких маленьких РДТТ. Срабатывание РДТТ второй ступени показано, как полупрозрачная дымка. Пиропатроны и РДТТ второй ступени были еще меньше, чем «ретро» — двигатели первой ступени. Нелепо утверждать, что несколько маленьких РДТТ длиной менее 2 метров, диаметром менее полуметра могли создать огромное облако дыма и огня, с разлетом фракций в сторону от ракеты под углом 90 градусов, на расстояние до 200 метров! НАСА-патриоты этого не понимали.
Доказательства несостоятельности такого абсурда не требуется. Все очевидно: Восемь дымовых шашек размерами в длину 2 метра, диаметром 0.5 метра, при их одновременном срабатывании, не могут скрыть в пламени и дыме высотный небоскреб, высотой 110 метров! Да и в этом ролике НАСА, который снимали в АДТ, показано, что вспышка в районе второй ступени произошла после срабатывание двигателей торможения 1 ступени. И даже были показаны следы от работы ретро двигателей торможения на нижней части 2 ступени ракеты «Сатурн-5».
Вывод простой и понятный: 8 РДТТ торможения, расположенные в нижней части первой ступени ракеты «Сатурн-5» миссии «Аполлон-11» не имели никакого отношения к появлению вспышек, взрывов огромных размеров, эпицентр которых находился в районе 2 или 3 ступени. Взрывы, минимум три дискретных вспышки, были итогом уничтожения второй, третьей ступени и адаптера (лунного отсека). Пустышки, покрытие которых, вероятнее всего, были магниевые листы, распылялись на мелкие фракции, сгорали, не нанося при этом вреда первой ступени и головной части. Если бы подобное сгорание было при наличии горючего и окислителя во 2 и 3 ступени, взрывы были бы мощнее и полет был бы прекращен. Разгонным блоком был, по всей видимости, «Служебный модуль», двигатель которого был с неестественно большим соплом.
Издали его работа хорошо наблюдалась, например, в ролике независимого свидетеля Фила. Этот двигатель помог уйти в сторону Луны ИСЗ-ретранслятор серии «Тетра-А». Он отлично мог сыграть роль экипажа. Сама технология такой *** была отработана в 60-е годы. Прогульщик такие темы не затрагивает. Ему более близка сфера психических заболеваний, которые, по его мнению, страдают все «конспирологи»: «В предыдущей статье ваш покорный слуга рассказал, что объединяет конспирологов, пытающихся объяснить свои теории, и пациентов, страдающих параноидальным бредом: систематизированность и логичность построений, но полная утеря связи с реальностью. Реальность подкидывает конспирологам новые загадки, и он успешно их решает, вписывая в свою теорию. Создатели следующей, шестой, версии „Ариана“ также не захотели ставить него запускаемый в полёте мощный водородник?». Как же быстро у НАСА-патриота пропало стремление к вежливости.
Прогульщик почему-то не пытается опровергнуть «бредовые» версии автора этой книги о работе водородных мифических двигателях второй ступени ракеты «Сатурн-5». Так ему само НАСА велело разделаться с подобной версией. Но нет ничего такого ни у этого «гения» ни о других НАСА-патриотов, которые проливают свою кровушку за интересы НАСА и США на каких-то неизвестных истории фронтах неизвестной войны. Прогульщик по «Аполлонам» никогда, ни под каким соусом не вспоминает «бредовую» идею о том, как обманщики создали две пустышки 2 и 3 ступени и на глазах у миллиона зрителей эти ступени ликвидировали. Это понятно. Нельзя было допустить ситуацию, при которой миллионы свидетелей увидели бы падение указанных ступеней в океан. Прогульщик выбрал легкий путь. Он просто стал обзывать критика Лунного обмана дураком: «Так может быть, специалист по топливной древесине — всего лишь лжец, который ловит хайп на обмане лунных конспирологов, но не хочет выглядеть совсем уж круглым дураком. Наш герой порадует нас новыми бредовыми разоблачениями». Зря НАСА учит НАСА-блогеров быть вежливыми. Это бесполезно.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 17. НАСА-ПАТРИОТ И ВЗЛЕТЫ С «ЛУНЫ»

НАСА-патриоты, все до единого, являются профессиональными «психиатрами». Прогульщик по «Аполлонам» так это вообще светило психиатрии. Ему не нужно осматривать «больного» человек, опрашивать его в соответствии с психологическими тестами, вести историю наблюдений за психически «больным» пациентом. Наконец, НАСА-патриотам не обязательно учиться в медицинских институтах шест лет по специализации «психология», «психиатрия». Проходить практику в психбольницах, работать там интернами, потом ординаторами, тоже для НАСА-патриотов не обязательно. Читать медицинскую литературу и справочники по психическим заболеваниям человека тоже нет необходимости для этих «специалистов». Учебники по психиатрии доступны. Тексты публикаций есть в интернете
А там в этой литературе много чего интересного есть. Например, в справочниках по психиатрии есть фотографии больных слабоумием. Опытный психиатр, оказывается, знает, как распознать по выражению лица больного пациента. Якобы, можно сразу определить, чем страдает этот несчастный больной, какой у него диагноз. Это называется тестом Сонди: «Портрет покажет — можно ли выявить психические расстройства по лицу. Для материала теста Сонди подобрал 48 портретов душевнобольных людей, которые страдают расстройствами в 8 разных категориях: эпилепсия, истерия, садизм, содомия, кататония, паранойя, депрессия мания (по одному изображению из каждой категории). Важно помнить, что ни один из психологических тестов не может дать полной картины о наличии психических или эмоциональных заболеваний. Такой диагноз сможет поставить только квалифицированный специалист при проведении полноценного исследования. Поэтому не стоит относиться к результатам теста Сонди, как к серьезному диагнозу». Метод конечно, очень сомнительный. Известно много случаев, когда человек с отталкивающей внешностью обладает высоким интеллектом и устойчивым психическим здоровьем. Внешность обманчива.
Люди, которые внешне выглядели психически здоровыми людьми, проявляли себя как тяжело психические больные пациенты стационаров. Такое случается. Но Прогульщик по «Аполлонам», большой знаток психиатрии, имел несчастье поместить свою фотографию в интернете и отбросить всякую анонимность. Хейтеры, критики Лунного обмана США, самые разные блогеры праздновали эту очень неудачную акцию НАСА-патриота. Чего только бедный прогульщик не прочитал о своем лице. Вот эти перлы: «Справочник по Кащенко», «слабоумие написано у него на лбу», «*** рулит» и прочие оскорбления публиковались разными блогерами. Действительно, выражение лица прогульщика вызывает не только смех. Возникают большие подозрения в том, что этот «профессиональный психиатр» сам страдает психическим заболеванием.
Прогульщик прочитал в свой адрес многочисленные оскорбления по поводу своего лица, и убрал его из своих сайтов и публикаций. Это было правильное решение. Но бывают такие люди. Среди них знаменитый актер Юрий Никулин. Только одно лицо этого актера и профессионального циркового *** вызывал у зрителей смех. Но нет никаких сведений о том, что Юрий Никулин был психически болен. Он вел себя адекватно, как актер обладал хорошей памятью, пользовался уважением среди своих коллег и родственников. Народ любил этого известного актера.
Аналогичная внешность была продемонстрирована и Прогульщиком. Лицо у него действительно необычное. И вместо народной любви, на «психиатра» НАСА-патриота обрушилась волна брани и оскорблений по поводу его лица, которое якобы, показывало, что прогульщик страдает слабоумием. Возможно, что прогульщик действительно психически здоров и не страдает слабоумием. Но ему с такой внешностью, с такими перлами, которые он выдает в своих статьях, лучше молчать о параноидальном бреде, о дураках-конспирологах. Кто живет в стеклянном доме, тот камнями не разбрасывается. Прогульщик в своей очередной статье про старт кабины «Аполлона-17» предоставил своим читателям интересные скриншоты.

В своем очередном «ученом» опусе, одном из последних, неудовольствие прогульщика вызвали публикации критика Лунного обмана США. Тема этих статей взлёт с «Луны» США мифических «Лунных» модулей. НАСА-патриот в этой публикации отбросил напускную вежливость и без всяких сантиментов объявил критика Лунного обмана «круглым дураком»: «И вот, конспиролог берётся разоблачать старт с Луны. Что служит для него исходным материалом? Ну, конечно же, ролики Youtube. Да, он не знает, каким образом была оцифрована видеозапись старта, с какой точностью сохранилась скорость оригинала при этой оцифровке. Соответственно хотя бы грубо оценить точность расчётов, сделанных по такому источнику — не расчётов даже, а грубых прикидок — невозможно. Но когда это останавливало конспирологов?». Суть претензий прогульщика к «конспиролгу» не очень понятна сразу. Но НАСА-патриот окончательно отбросил всякую толерантность. Его понесло, но уже о другом любимом всеми НАСА-блогере веществе.
И где она теперь вежливость Прогульщика? Вместо неё ругань и брань: «Так или иначе, среднее ускорение взлётной ступени на роликах оказывается несколько выше того, что двигатель способен ей придать в пустом пространстве. И хотя с первого раза оценить избыток скорости у конспиролога не выходит, но величина избытка понятна: пара м/с (при погрешности в ту же пару м/с). Конечно, избыточная высота подъёма на видеозаписях известна уже многие годы. Известно и объяснение: при старте ступени с платформы избыточное давление отражённых от платформы газов сообщает ступени небольшой толчок. Но конспиролог обещает показать «полную бессмысленность» этого простого и естественного объяснения, грозясь «подводными камнями», и «булыжниками».
Из какого же мягкого и удобного для набрасывания на вентилятор материала сделаны эти булыжники? Здесь благодарный читатель может познакомиться и понюхать». Вот спросить интересно этого вежливого «гения», каким образом можно что-то понюхать, про что напечатал этот «вежливый», «толерантный» НАСА-патриот? Прогульщик по «Аполлонам» об этом ничего не сообщает. Его праведный гнев направлен против версии Велюрова, автора книги «Пепелацы летят на Луну», о том, что для взлета с платформы взлетной части «ЛМ» необходим минимальный зазор, равный половине диаметра сопла Лаваля ЖРД «взлетного» двигатели. В главе 6 «32 мая» Велюров, в своей публикации, самым первым из всех критиков Лунного Обмана США, указал на существенные ошибки «технических писателей» НАСА, допущенных ими при описании верхней «взлетной» части, так называемого «Лунного Модуля».
Это глупость писателей из НАСА состоит в отсутствии в конструкции платформы пепелаца-«ЛМ» под соплом «взлетного ЖРД» проема, отверстия, газоотвода, куда раскаленный газ, «взлетный факел» из сопла указанного ЖРД должен истекать. Большой ошибкой этих же писателей было отсутствие указание на то, что под соплом «взлетного ЖРД» должно быть некое подобие дефлектора, «газорассекатель», который бы рассеивал раскаленный газ в стороны от сопла. Должен быть тот самый зазор между соплом и платформой, которого не было. Это показано в «технической» документации НАСА о мифическом «ЛМ». Автор популярно и доступно объяснил, для чего нужен газоотвод, отверстие, проем между соплом и платформой.
Велюров просто и доступно разъяснил, почему сопло ЖРД нельзя размещать близко от поверхности взлетной платформе, без отверстия для отведения газа внизу, без большого зазора под соплом Лаваля: «Зачем вообще нужен зазор перед соплом? Хотя все вполне очевидно, тем не менее, после первой публикации этого факта возникла масса вопросов у читателей: зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор, и каков должен быть его размер? «Фактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами — в одну трубу вливается, в другую выливается. Если вливаться будет больше, чем выливаться, то бассейн рано или поздно переполнится.
Это значит что, если приход газа из сопла в подсопловую область будет превышать количество расхода газа наружу — давление газа в подсопловой области будет резко расти, произойдет лавинообразный заброс давления — фактически микровзрыв. Такие микровзрывы часто происходят при запусках ЖРД и без всякой преграды! Порой это приводит к серьезным поломкам, а то и авариям. Просто преграда усиливает эффект в десятки-сотни раз. В нашем случае это может привести к разрушению соплового насадка ЖРД ЛМ». Вероятно, что критик Лунного обмана, на которого и обрушил свой гнев прогульщик, пытался пересказать версию Велюрова. Для опровержения доводов «конспиролога» Прогульщик пустился во все тяжкие и посчитал величину скорости и ускорения вот с таким необычным итогом: «Интерпретация результатов. Мы подчёркиваем, что наши исходные данные плохо документированы, измерения могут содержать заметные погрешности, а метод обработки груб (но вполне соответствует грубости исходного материала). Нам не удалось получить ни ускорения в a = 4,5 м/с², полученного нашим старым знакомым поначалу. Не удалось достигнуть a = 3,3 м/с², достигнутого им после работы над ошибками. Мы не получили также начальной скорости v₀ = 4,1 м/с. Вместо этого, мы получили скромное ускорение 1,8 м/с² и начальную скорость 1,6 м/с на высоте 0,7 метров. Как так вышло, ведь мы использовали тот же самый исходный материал? Для нас это загадка».
Разоблачил «гений» конспиролога. Но у того, к слову, показатели ускорения и скорости более благоприятные для версии НАСА, чем у Прогульщика. Всё это очень познавательно. Но «гений» не рассказал, как же этот пепелац не перевернулся, если отвода газа под соплом не было, зазор между соплом и платформой практически отсутствовал. Такую ситуацию продемонстрировал сам НАСА-блогер. На кадрах из ролика НАСА прекрасно все видно: Газ из сопла не истекает в отверстии в платформе, зазора размером половины диаметра тоже нет! Вот это главная проблема в фальсификации этого эпизода. Остальное уже не важно. Макет «ЛМ» в кукольном мультфильме от фейерверка, расположенного внизу не мог взорваться.
Форма факела, а он хорошо наблюдается, когда факел есть, в виде ужатого треугольника в начале старта, показывает наличие атмосферы. В вакууме факел должен был расширяться. А здесь этого нет. Саму сцену снимали в студии под системой кранов и подвесов, к которым цеплялся макет и уводился в сторону. Такой трюк можно наблюдать во многих художественных кинофильмах. Например, в кинокомедии «Афера», где показана такая система кранов и подвесов на потолке студии. Съемка проходила не в вакууме, а в условиях нормальной земной атмосферы. Поэтому факел не расширялся в стороны в момент старта.

На кадре вверху хорошо видно, что «лунный» горизонт представляет прямую линию. Реальный лунный горизонт должен быть выпуклый. Эти кадры от Прогульщика в очередной раз показали: 1) Никакого истечения газа в сторону или вниз не было; 2) Работы взлетной ЖРД не было. А вместе с этим не было факела, не было раскаленного сопла Лаваля. Далее можно все расчеты прогульщика выбросить на помойку. НАСА-патриот не привел никаких аргументов по указанной теме, которая была описана в книге Велюрова «Пепелацы летят на Луну»: «Если подвести итоги, то конспиролог, конечно же, не знает (и даже не стыдится в том признаться), что случилось бы с взлётной ступенью при старте: то ли двигатель не включился бы, то ли взорвался, то ли вся ступень перевернулась? Но он предлагает читателю поверить ему на слово: уж что-то из этого непременно случилось бы!
Но почему же разработчики никак не смогли бы предотвратить все эти беды и невзгоды? Ведь именно здесь неопределённостей практически нет, и они точно знали создаваемую ими же самими конфигурацию (и обладали всеми возможностями для численной и экспериментальной проверки)? Этого конспиролог нам не рассказал. Почему же мы должны тогда верить на слово его фантастическим измышлениям? Потому что никаких настоящих доказательств у него нет?». Прогульщик по «Аполлонам» торопится по поводу отсутствия доказательств по указанной теме со стороны критиков Лунного обмана США. Такие доказательства существуют и не только в книгах критиков Лунного обмана.
Велюров, автор книги «Пепелацы летят на Луну» все сформулировал предельно ясно и понятно, по поводу взлета указанной конструкции с «Луны»: «Взлетная ступень лунного корабля. Ерунда это все. Я написал, если бы взлетела, ибо самое непонятное для меня заключается в том, что неясно: а где собственно газоотвод для осуществления взлета и работы ЖРД взлетной ступени? Судя по следующим фотографиям, этот вопрос остается открытым, в центре должен находиться ЖРД посадочной ступени и аппаратура автоматики управления. А куда взлетный факел от работающего ЖРД будет истекать? Как сказано в (1) «Посадочная ступень лунного корабля в виде крестообразной рамы из алюминиевого сплава несет на себе в центральном отсеке двигательную установку с посадочным ЖРД фирмы STL.
В четырех отсеках, образованных рамой вокруг центрального отсека, установлены топливные баки, кислородный бак, бак с водой, гелиевый бак, электронное оборудование, подсистема навигации и управления, посадочный радиолокатор и аккумуляторы». Никакого газоотвода не предусмотрено. Взлетная ступень тоже глухо сидит впритык, никаких тебе зазоров, газоотводных ферм или отверстий». Велюров наглядно на основе фотографий НАСА и «технической» документации, которая была размещена в интернете. Там хорошо видно, никаких зазоров, никаких отверстий для отведения газа ЖРД взлетной части «Лунного» модуля из-под сопла не существует. Ниже представлены снимки этого аппарата, сделанные с разных направлений и в разных условиях съемки. Разрез сопла на уровне нижней части конструкции. Зазора не может быть при установке этого аппарата на поверхность посадочной платформы. В самой платформе нет отверстий под соплом. Это подтвердили кадры от Прогульщика.

Велюров указал на тот факт, что поверхность посадочной платформы сделана из тонких металлических листов. И значит, она должна разрушиться при срабатывании ЖРД. Велюров: «К тому же конструкция собрана из тонколистового металла и не рассчитана на сильные газодинамические возмущения. Немного о том, во что упирается сопло взлетной ступени ЛМ. Так вот, ряд любознательных читателей после первых публикаций начали вопрошать: да быть такого не может! Есть там зазор! Есть и все тут! И даже такой как нужно. О том, какой нужно зазор поговорим ниже, а о том, каков он есть, поговорим прямо сейчас. Как в таких случаях говорят — лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать — итак, вот он — зазор!
На фотографиях выше хорошо видно, что срез сопла на одном уровне с плоскостью днищ баков, а они фактически лежат на нижней ступени. Вам видно? Нет? Тогда еще снимок в полете — срез сопла и поверхности днищ баков практически принадлежат одной плоскости. Поскольку некоторые особо ретивые критики выдвинули гипотезу, что газ прорывался вниз, в отсек посадочного ЖРД, то необходимо решительно опровергнуть этот «слух»: Снизу под соплом взлетного двигателя стоит теплозащитный щит, или Ascent Engine blast deflector (на рисунке №104). Зачем вообще нужен зазор перед соплом Лаваля?
Хотя все вполне очевидно, тем не менее, после первой публикации этого факта возникла масса вопросов у читателей: зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор, и какой должен быть его размер? Задача сводится к бассейну с двумя трубами — в одну трубу вливается, в другую выливается. Если вливаться будет больше, чем выливаться, то бассейн переполнится». Зазор или отверстие для отвода струи раскалённого газа из сопла Лаваля должны быть обязательно. Но кадры роликов НАСА доказывают, что этого ничего нет.
Почему же этот аппарат не перевернулся и не взорвался? Да потому, что это макет «ЛМ», который летит вдоль черной струны под крышу павильона. Там он перехватывался системой кранов и подвесов и уводился в сторону. Никакого реального ЖРД на макете в студии не используется. Иначе бы такие фокусы закончились небольшим взрывом. Раскаленный газ без зазора, без отверстия для отведения газа и дефлектора устроил бы в студии большие разрушения. Позднее защитники НАСА нашли этот «дефлектор». Но он оказался рефлектором, который не мог играть роль рассекателя газа. Он мог только фокусировать отраженный газ под соплом Лаваля и те самым усугублять ситуацию с этим эпизодом. Съемки взлета с «Луны», кадры которого поместил Прогульщик по «Аполлонам», полностью подтвердили версию Велюрова по теме взлета «ЛМ» с американской «Луны». Его претензии к «конспирологам» ничем не оправданы.

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 18. ПРОГУЛЬЩИК ПРОТИВ ЦНИИ-4

В эпоху СССР все граждане Советского Союза пребывали в счастливом неведении. Никто никогда не подозревал, что «лунная» программа «Аполлон» это американская фальшивое достижение, сплошная мистификация. Не было никаких оснований не верить советской прессе в газетах «Известия» и «Правда». Если орган ЦК КПСС утверждает, что американские полеты это правда, значит, другого мнения в советском обществе быть не должно. Результат опроса общественного мнения был бы предрешенным, если бы в те времена провели опрос населения СССР по вопросу: Верите ли вы, что американцы были на Луне?
Все 100% ответили, что это реальное событие. Какие могут быть сомнения, если Председатель Президиума Верховного Совета СССР, а это формально глава Советского государства, поздравил американцев с выдающимся «достижением» американской космонавтики. Председатель Совета министров СССР товарищ Косыгин тоже, якобы, поздравлял американское правительство, в связи с нахождением американцев на Луне. Если руководители советского государства признают реальным указанное историческое событие, то у простого народа вообще не должно быть никаких сомнений по этому поводу.
Конечно, советский народ был расстроен «победой» американских обманщиков в лунной гонке. Например, писатель Чуковский, он же Левенсон, в своих воспоминаниях сообщал о своей домработнице, которая желала американским «космонавтам» смерти. Левенсон посетовал в своих мемуарах на плохой советский народ: «25 июля 1969 года. Весь поглощен полетом американцев на Луну. Наши интернационалисты, так много говорившие о мировом масштабе космических полетов, полны зависти и ненависти к великим американским героям — и внушили те же чувства народу. В то время когда у меня „грудь от нежности болит“ — нежности к этим людям, домработница Лиды Маруся сказала: „Эх, подохли бы они по дороге“. Школьникам внушают, что американцы послали на Луну людей из-за черствости и бесчеловечия; мы, мол, посылаем аппараты, механизмы, а подлые американцы — живых людей! Словом, бедные сектанты даже не желают чувствовать себя частью человечества. Причем забыли, что сами же похвалялись быть первыми людьми на Луне. „Только при коммунизме возможны полеты человека в космос“ — такова была пластинка нашей пропаганды». Так думал не только Левенсон. Таких как он, кто считал народ быдлом, было много. Поклонников США было много в самой системе.

Например, советские космонавты присылали американским обманщикам поздравительные телеграммы. Президент Академии наук опубликовал в советской газете поздравление Томасу Пейну, в связи с высадкой «космонавтов на поверхность Луны». Но была небольшая странность в этой истории. Фактический руководитель СССР, Генеральный секретарь ЦК КПСС товарищ Брежнев Леонид Ильич не опубликовал в СМИ никаких поздравлений Президенту США и американскому народу летом 1969 года. Позднее не было никаких сведений о том, что Леонид Ильич поздравлял американское правительство с какими-то лунными достижениями по высадке американцев на Луну, в других «лунных» шоу. Но некоторые современные блогеры утверждают, что поздравления от Брежнева Л. И. в адрес Президента США все-таки было передано по телефону. Было ли такое поздравление на самом деле, теперь достоверно установить, пока не удалось. Но это и не важно. Главное то, что советский народ верил, что американцы летали на Луну. Ни один советский гражданин в то время не заявлял о фальсификации этого «лунного» успеха США. Да среди какой-то части советского народа было распространено чувство горечи от того, что советские космонавты не полетели на Луну первыми. К слову, хорошо сделали, что не полетели. Они бы погибли от солнечной радиации вне магнитного поля Земли. Но ничего о проблемах указанных космических полетов советские люди не знали. Народ не просвещали.
Советские дети читали сказку Николая Носова «Незнайка на Луне» и тоже верили в возможность таких полетов. Детский писатель ничего не рассказывал об убийственной космической и солнечной радиации за пределами магнитного поля Земли. Автор этой книги в далеком 1969 году, будучи школьником, не сомневался в том, что американцы были на Луне. Его только удивили низкие прыжки американских ***. Их показывали в новостях по советскому телевидению. Но это недоумение не перешло даже в сомнение по поводу реальности «лунных» полетов. «Золотая» молодежь СССР так та вообще безоговорочно верила в американское «достижение» и восхищалась этим «полетам». В моде было все американское, джинсы, автомобили, образ жизни. США для советских элитных граждан были как сияющий град на холме. Командировки в США были наградой.
Предел мечтаний добыть жуткий дефицит, американскую жвачку и сигареты. Напиток, отрава под названием «Кока-Кола» это было недостижимой мечтой советских обывателей. В фильмах того времени, например в фильме «Бриллиантовая Рука» отмечены моменты преклонения «элиты» СССР перед американскими вещами, сигаретами, и напитками. Чего стоит подобострастное высказывание киногероини жены Горбункова, это роль Юрия Никулина, роль его жены сыграла Нина Гребешкова. В фильме она спрашивала с восторженным придыханием: «А ты Кока-Колу пил?». Джинсы «Монтана» был пределом всех мечтаний советской молодежи в 80-е годы. Все американское было в моде. Никому и в голову не могло прийти, что американцы не были на Луне. Хотя в США была опубликована книга Била Кейсинга «Мы никогда не были на Луне». Никто из простых граждан об этой книге не знал. Советские разведчики ведомства ГРУ, скорее всего, были первыми, кто точно узнал о фальсификации «лунных» полетов еще в конце 60-х. Но эти разработки разведчиков по разоблачению Лунного обмана США, пока остаются, официально, непризнанными.
Правительство США щедро заплатило советскому руководству за признание фальсификации. Разоблачать американский обман не было никакого коммерческого смысла. Работал известный принцип: «Мы Вам, Вы Нам». Есть упоминание о том, что первым человеком в СССР среди официальных чиновников, кто огласил недоверие программе «Аполлон», был Мишин Василий Петрович: «Главный конструктор академик В. Мишин, сменивший С. П. Королёва, не верил, что „Аполлон-8“, командиром которого был Ф. Борман, уйдёт с околоземной орбиты. „Этого не может быть, — повторял академик. — Они авантюристы, разыгрывают комедию в космосе“. Василий Павлович был убеждён в своей правоте. И вдруг приходит сообщение, что включён маршевый двигатель и корабль взял курс на Луну. Мишин медленно встал, встряхнулся, словно сбрасывая с себя какой-то тяжкий груз, подошёл к двери, ещё раз взглянул на экран — „Аполлон-8“ уже стартовал к Луне — и вышел, резко хлопнув дверью».
Но в итоге Главный конструктор поверил в то, что американцы летят к Луне на самом деле. Мнение главы военной разведки СССР Петра Ивановича Ивашутина огласке не предавалось. Но не трудно догадаться, что именно он и его команда в СССР точно знали, что американцы не были на Луне. А это значит, что Леонид Ильич Брежнев точно знал о фальсификации лунной программы США. Естественно фактический руководитель СССР не озвучивал официально свое мнение. Его задача была в том, чтобы ободрать Америку как можно больше за признание Лунного обмана. А советскому народу об этом знать было не нужно. Невозможно было представить в то время, чтобы государственные чиновники СССР могли позволить какие-то официальные заявления с разоблачением Лунного обмана США. Специалисты и военнослужащие из системы Ракетных Войск Стратегического Назначения СССР (РВСН) не имели возможности даже заикнуться о том, чтобы выразить недоверие к американским «лунным» полетам. Это было невозможно даже представить. Но времена меняются. Чиновники РФ наперегонки начинают «шутить» о том, что надо бы проверить, а были ли американцы на Луне?
Сенатор РФ громогласно начинает разоблачать Лунный обман США по телевизору. Не важно, что при этом разоблачители американской фальсификации допускают неточности и ошибки. Главное в этом процессе то, что разоблачением американской мистификации начали заниматься государственные служащие РФ. И вот свершилось, нечто необычное. Прогульщик по «Аполлонам» на сайте Попова А. И. обнаружил, что в роли разоблачителей выступили сотрудники ЦНИИ-4 Министерства Обороны РФ: Четвёртый центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации (4 ЦНИИ МО). Научно- исследовательское учреждение, предназначенное для решения проблем обоснования направлений развития и поддержания высокой боевой готовности и эффективности ракетно-ядерных вооружений, космических систем, систем и средств ракетно-космической обороны (РКО) и оснащенных ими Ракетных войск стратегического назначения и Космических войск. Да пришла к защитникам НАСА большая беда, откуда не ждали.
Прогульщик по «Аполлонам» тоже был возмущен и шокирован таким необычным поступком сотрудников ЦНИИ-4 МО РФ: «Ваш покорный слуга время от времени не забывает заглядывать на сайт широко известного в узких кругах лунного конспиролога А. Попова, который в последнее время редко разоблачает сам, но продолжает размещать писания других разоблачителей. К сожалению, обычно эти писания оставляют вашего покорного слугу равнодушным: они не блещут новизной и откровенно скучны. Но последний визит, безусловно, порадовал: оказывается, специалисты-ракетчики из 4 ЦНИИ Минобороны РФ обнаружили в данный НАСА множество нестыковок, и не просто обнаружили, а опубликовали в рецензируемом издании „Инженерный журнал: наука и инновации“ более года назад!». Прогульщик не отрицает сам факт публикации. Он признаёт, что авторы были сотрудники ЦНИИ-4 Министерства обороны РФ.

Сомнения, пусть и большие, это не доказательство фальсификации американского обмана. Про официальные документы лунных миссий, про документы США лучше вообще не говорить. Это очень ненадежный источник информации, который постоянно меняется. Отсюда рассыпается вся аргументация, построенная на такой зыбкой почве. Если честно, то указанные претензии к НАСА легко можно отвергнуть, что собственно и произошло в результате опровержения этих тезисов Прогульщиком и его соратников из «лучшего в мире» журнала о космонавтике, который уничтожил «Роскосмос». Эти все построения, основанные на американской мифологии можно обрушить очень легко. Найти новые документы США. Старые бумаги объявить фальшивыми и подделками. Прогульщик был сильно возмущен: «Мы решили незамедлительно углубиться в само исследование за авторством Казакова, Пономарёва и Селезнёва — кандидата наук, доктора и примкнувшего к ним неостепенённого младшего научного сотрудника — подлинных профессионалов.

Обнаруженная нехватка скорости, около 400 м/с, подозрительно напомнила нам что-то — возможно, настоящие ракетчики забыли о вращении Земли? Но всегда лучше взглянуть самому!“. Прогульщик разоблачил авторов этой публикации, изобличил их в незнании американской мифологии, ткнул им, а этого следовало ожидать, что их „документы“ НАСА это не те, которые были на самом деле. И наконец Прогульщик обвинил авторов публикации в том, что они ничего не нашли и получили такие же результаты по формуле Циолковского: „Оказывается, вся «баллистическая оценка полётов» сводилась к применению формулы Циолковского, и результаты проверки не противоречат американским данным! То есть все те ужасные несоответствия, описанные в аннотации, возникают лишь из неспособности авторов понять английский текст и не запутаться в документах? Но откуда же тогда следует вывод из аннотации о том, что «в настоящее время практически невозможно реализовать на практике часть манёвров, продемонстрированных в документах США»?! Так как очередное разоблачение «Аполлонов» обернулось для вашего покорного слуги очередным ожидаемым разочарованием, он решил узнать немного больше о журнале, опубликовавшем это недоразумение высоко учёное исследование, и о его авторах.

И вот тут его постигло настоящее изумление. Он ожидал увидеть очередной хищнический журнальчик для аспирантов, готовый за деньги заказчика опубликовать любую ересь переворачивающую мир инновацию. Оказалось же, «Инженерный журнал: наука и инновации» издаётся МГТУ им. Баумана, входит в список ВАК (под номером 1235) и публикует статьи совершенно бесплатно. Вдобавок все статьи на его сайте находятся в свободном доступе (Open Access), а значит, этот праздник науки оплачивается российским государством. Более того, в редколлегии числится И. В. Бармин — сын одного из создателей советской космонавтики В. П. Бармина». Прогульщик выбрал скользкий путь.
Защитник НАСА начал активно искать компромат на авторов публикации: «Об авторах потрясающего исследования узнать удалось меньше. Первый автор, кандидат технических наук Г. В. Казаков, оказался соавтором статей, в основном касающихся управления данными. За соавтором, доктором технических наук С. А. Пономарёвым, числится некоторое количество статей по электронике. Других статей второго соавтора, неостепенённого младшего научного сотрудника К. В. Селезнёва, найти не удалось; но почему-то его адрес электронной почты совпадает с адресом первого автора. У вашего покорного слуги есть подозрение, кто из этой троицы на самом деле выполнил и написал сие потрясающее исследование, а кто лишь поставил свои подписи; но делиться он своими подозрениями не станет. Он предположит лишь, что, судя по темам статьей, никто из авторов специалистом в области ракетного полёта не является.
Так или иначе, вашему лунному гиду не слишком интересно, как была написана эта псевдонаучная работа. Авторы бывают разные, и у разных авторов бывают разные идеи. Наперёд никогда не знаешь, что употребляет в пищу тот или иной научный работник, какими мыслями живёт, что курит, соблюдает ли предписания врачей. Все мы люди, quod licet Iovi, non licet bovi errare humanum est. Вашего гида гораздо сильнее занимает вопрос: как была опубликована эта статья?! Рецензент случайно нажал кнопку «одобрить», а потом забыл? Такая кнопка есть? Редактор уснул на рабочем месте?». В указанной публикации имеются слабости аргументации. Они вызваны тем, что авторы исследуют мифологию, а не реальные события. Мифология, «технические характеристики» мифических конструкций зыбкая почва для подобных исследований. Здесь интересно другое. Сотрудники УНИИ-4 МО РФ тоже начали разоблачать Лунный обман США.
Что касается «научности» публикаций прогульщика, то ему лучше об этом молчать. Не за горами публикации такого же плана от сотрудников «Роскосмоса». Что-то подсказывает, эти статьи не заставят себя долго ждать. Кто будет следующим разоблачителем обмана? Руководители РФ? Не исключено.

<img src="https://ic.pics.livejournal.com/neprohogi/76323428/2639306/2639306_600.jpg" alt="" title="">

Прогулки с «Аполлонами» «аргументы» от НАСА
По следам Лунного обмана США
А.В. Панов

ГЛАВА 19. ПРОГУЛЬЩИК В СТРАТОСФЕРЕ «ПРОТИВ»

Автор настоящей книги был убежден, что среди защитников НАСА нет приличных и адекватных людей, которые не позволяют себе оскорблений, клеветы в отношении критиков Лунного обмана США. Но, оказывается, такие просветители существуют. Один из таких НАСА-патриотов действительно не позволяет себе неадекватного поведения в отношении критиков Лунного обмана, действительно есть. Этот просветитель занимается перепечатыванием текстов американской Википедии, которые касаются космонавтики СССР, РФ. Не обходит он тему и «космонавтики» США, которая представляет собой сплошную мифологию. Это тоже в основном перепечатка Википедии. Поиск проявления каких-то неадекватных поступков или заявлений у НАСА-блогера ничего не дали. Видимо этих оскорблений в адрес «конспирологов» в его публикациях пока нет. Сами слова «конспиролог», «опровергатель», «немоглик» в его публикациях отсутствуют.
НАСА-блогер так же не снимает телекамерой свои необычные поступки, как он поедает мыло, пьёт тосол. Нет никаких данных о том, что он хочет «уничтожить всех ***», что его «мучит переизлучение». Есть такие НАСА-патриоты, которые показывают свои очень необычные моменты своей жизни. У этого НАСА-блогера отсутствуют сообщения о том, что «электрон летит и светится», что «жидкая вода бурными потокам разливается по поверхности пола космической капсулы», что для обзора звездного неба необходимо сделать Луну прозрачной. Короче, к удивлению автора этой книги, НАСА-патриот прогульщик в стратосфере ведет себя прилично и адекватно. НАСА-патриот, прогульщик в стратосфере, в отличие от других подобных писателей, не является «психиатром», как прогульщик по «Аполлонам».
Он не устанавливает удаленно диагнозы психических заболеваний для критиков Лунного обмана. И вообще не ставит подобных оскорбительных «диагнозов» своим оппонентам. Этот проамериканский публицист не рассуждает о параноидальном бреде «конспирологов», о том, что есть нормальные люди, это те кто верит в американский обман, а есть сумасшедшие безумцы, которые отрицают реальность лунных миссий США. Возможно, и есть какие-то аномальные высказывания со стороны этого американского пропагандиста, но пока они не обнаружены.
Вот все бы такие были НАСА-блогеры. Но, увы, этот американский пропагандист исключение из правил. Очень интересная тема у этого НАСА-блогера касалась кислородной атмосферы в кабине американских «космических» аппаратов. Но эта тема у него сначала была на втором месте. НАСА-блогер активно стал расследовать тему о том, что американские «космонавты» демонстрировали после прилета с орбиты Земли бодрость. Попов А. И. выдвинул обоснованную версию о такой необычной бодрости *** НАСА. Спуск с орбиты: тяжелейший удар на организм перегрузками венчает подрывную «работу» невесомости и гиподинамии. Перегрузки. Расплата за пребывание в невесомости и гиподинамии наступает, когда корабль входит в плотные слои атмосферы и резко тормозится при спуске.
Тогда на «дряблое» тело космонавта, как удар обрушиваются такие перегрузки, что как будто бы на космонавта наваливается «стопка» из нескольких человек (3—4g). Конечно, против версии о непонятной бодрости американских *** можно придумать много разных отговорок. Что и защитники НАСА и делают. Вежливый НАСА-патриот в этом плане, ничем не лучше всех остальных проамериканских пропагандистов. Прогульщик в стратосфере не стал опровергать сам факт, что после прилета с орбиты космонавты будут чувствовать себя плохо. Другие НАСА-патриоты стали доказывать, что прилет с орбиты не обязательно должен вызвать упадок сил. Выдвигались самые различные «аргументы» о том, что и советские космонавты после приземления могли передвигаться сами, были веселы и бодры. Другими словами, НАСА-патриоты начали опровергать версию о том, что космонавты после приземления должны лежать на носилках в полном изнеможении при полетах длительностью более 2-х недель. При этом НАСА-патриот не учел один замечательный момент, что он рассматривает перегрузки, которые испытывают космонавты при сходе с орбиты в атмосферу, со скоростью 7 километров в секунду, а не 11 км/сек.
Этот НАСА-патриот выбрал другой путь. Он, к слову, воображает что он «полководец», который сражается с врагами всего человечества «нелетальщиками». Читать его комментарии по этому поводу весьма забавное занятие: «Пока исход битвы неясен, никто не может удержать инициативу в своих руках. Стороны только готовятся вводить в бой резервы. Вчера вечером была массированная артподготовка нелетальщиков аргументами, что они тем не могли „ходить в туалет“ насколько я понял, со стороны нелетальщиков наступательной операцией руководит лично автор блога „Кинооператор рассказывает“. Врага надо измотать, а потом я выложу видео и фото с оригиналом перевода от 67 года отдельной статьей». Из текста понятно, что врагом НАСА-просветителя является какой-то кинооператор.
«Вежливый» НАСА-блогер при этом своих врагов почему-то не обругал матерными словами и нецензурной бранью. За это проамериканского блогера можно только похвалить. Почему он считает, что какой-то кинооператор ведет на каких-то фронтах с этим блогером битву, с артподготовкой и наступательной операцией? А кто его знает. Они все такие фантазёры, если не сказать больше. Прогульщик по «Аполлонам» тоже, якобы участвует в какой-то страшной войне у берега какого-то моря. С кем он там сражается, не сообщает. Постоянно печатает сообщения, что пока идет война, никаких прогулок по Луне он делать больше не будет. И что-то подсказывает, а ведь НАСА-патриоты похоже не шутят. Они участвуют в боевых действиях, которые происходят в возбужденном сознании. В действительности вокруг этих фантазёров не ведется никаких боевых действий. Все это плод их воображения. Они видят врагов, которые их обстреливают.
Это как бы их виртуальный мир, который с реальным миром не пересекается. В обычном мире этот НАСА-патриот грозился в своем опусе разобраться с аргументами «нелетальщиков» по поводу отсутствия космического туалета в «космических» аппаратах США. Но потом он решил сосредоточиться на другой теме. И начал исследования поведения «космонавтов» из шоу «Аполлон-17», по ролику НАСА. Кадр из него ниже.

НАСА-блогер решил разоблачить публикацию Попова Александра Ивановича о том, что американские *** демонстрировали после прилета из «космоса» необычную бодрость, которая была не характерна для советских космонавтов. НАСА-патриот обнаружил кадр, который, по его мнению, доказывает, что и американские *** после возвращения из «космоса» тоже чувствовали себя плохо: «Харрисон Шмитт чуть не распластался на палубе авианосца, когда нагнулся что бы протянуть для пожатия свою руку. Обратите внимание на динамику руки и ноги. Заключение: 1) Учитывая, что после 8-суточных полетов у советских космонавтов сохранялась способность ходить, хоть и отмечалось незначительное изменение в походке, у астронавтов „Аполлон-11“ (8-дневный полет) так же не должно было возникнуть затруднений при ходьбе. А учитывая нахождение на Лунной поверхности, хоть и с 1/6 силы притяжения Земли, адаптация к земным условиям была немногим легче, чем у советских космонавтов». А что делать с *** НАСА, которые по американской мифологии, не высаживались на «Луне»? Это шоу «Аполлон-13».
Прогульщик в стратосфере об этом решил не упоминать и сосредоточил свое внимание на другом спектакле НАСА: " 2) Даже при двенадцатидневной миссии «Аполлон-17», нарушения должны были быть более выраженными, чем у предыдущих экспедиций. Но учитывая трехдневное пребывание на лунной поверхности и тяжелую физическую нагрузку, способность к ходьбе сразу после приземления была незначительно хуже, чем у советских космонавтов. Не стоит забывать и о том, что от момента посадки, до высадки на палубу авианосца прошло 55 минут. За это время организм уже частично адаптировался к условиям земной гравитации». Опять вспоминается другое шоу «Аполлон-10». Но по мифологии НАСА один из «космонавтов» в шоу «Аполлон-11», например на Луну не высаживался и передышки не имел. Версия Прогульщика не проходит.
3) Обвинение американских астронавтов в том, что они выглядели бодро и не имели нарушений при ходьбе — не корректны. Астронавты Аполлон-17 имели, как и советские коллеги характерную «штампующую походку» на палубе авианосца. Они теряли равновесие, выполняя сложные движения туловищем, как это произошло с Харрисоном Шмиттом. Он был наименее подготовленным в физическом плане участником экспедиции, не являющимся действующим военным летчиком». «Гений», «полководец» сражается на фронтах Гражданской или иной неизвестной истории войне в своем воображении.
НАСА-патриот при этом упустил очень существенный момент. *** НАСА, согласно американской мифологии возвращались на Землю со скоростью более 11 километров в секунду. Эта цифра озвучена как для шоу «Аполлон-11»: «Вход в атмосферу и посадка на Землю. 24 июля корабль Apollo-11 приблизился к Земле, в То +194 ч 48 мин командный отсек отделился от служебного отсека и через 15 мин вошел в атмосферу Земли на высоте 122 км со скоростью 11 025,5 м/сек на расстоянии 2380 км от расчетной точки посадки». Аналогичная скорость, согласно мифологии НАСА указана тоже: «Корабль вошёл в плотные слои атмосферы Земли на скорости 39 600,8 км/ч (11000,2 метра в секунду) в 301:38:38 на высоте 121,9 км.
Обратный полёт к Земле продолжался 67 часов 34 минуты 5 секунд. «Аполлон-17» приводнился в Тихом океане в 19:24:59 UTC в точке с координатами 17° 52′ ю. ш. 166° 06′ з. д., в 350 морских милях северо-восточнее островов Самоа и в 6,5 км от поисково-спасательного корабля ВМС США «Тикондерога». Советские специалисты возвращали таким же образом от Луны к Земле черепашек. А что с ними было? А вот что: У некоторых черепашек после перегрузок выпали глаза из глазниц. Глаз у черепахи закреплен в черепе несколько прочнее, чем у человека. И он и-за перегрузок вылез из глазницы!
Уже один только этот момент должен поставить преграду полета человека в космос к Луне, с последующим прилетом капсулы в Атмосферу Земли со скоростью близкой к 11 км в секунду. Какая там бодрость? О чем это он полководец всех времен и народов? Да про это вообще можно забыть и не вспоминать. У черепашек глаза вылетали из глазниц от перегрузок! А что было бы с американскими ***, если бы их аппарат с такой скоростью входил в атмосферу? Критики Лунного обмана США, в частности среди них был первым Велюров автор книги «Пепелацы летят на Луну», заметили оплошность американских сказочников. Они описывали вход в атмосферу земли, без применения двухныркового метода. Этот метод описан Велюровым: «Единственный выход и шанс выжить у экипажа корабля, спускаемый аппарат которого приближается к атмосфере Земли со второй космической скоростью, состоит в том, чтобы подобрать угол входа в атмосферу для выполнения торможения по так называемой двухнырковой схеме. При этом теоретически корабль входит в атмосферу почти параллельно касательной к поверхности Земли (-5,9 угловых минут относительно горизонта), гасит скорость до уровня 6—7 км/с, но опять вылетает за пределы атмосферы. Поскольку в этот момент его скорость уже несколько ниже первой космической, он падает в атмосферу во второй раз, на этот раз уже окончательно устремляясь к Земле». Защитники НАСА потом «нашли» опровержение.
Якобы, на сайте НАСА вдруг, неожиданно появилась другая информация о том, что именно двухнырковая схема применялась в американских «лунных» полетов в момент спуска аппарата на Землю. Американские обманщики НАСА нового поколения внимательно отслеживают все публикации с разоблачением Лунного обмана США. Они очень оперативно реагируют на критику и вносят в мифологию НАСА о «лунных» полетах соответствующие поправки или дополнения. Реагируют они быстро.
Что касается тяжелого состояния с Харрисоном Шмиттом то НАСА-патриот не говорит о том, что произошло дальше после того как Шмитт случайно споткнулся. Ну, так бывает у человека, например с похмелья. Как же нехорошо лгать! Нет, Шмитт не упал на палубу. Он сам распрямился и бодренький стал стоять на палубе. Ролик, про который упомянул Прогульщик в стратосфере, он сам разместил в своей публикации: «В ютубе имеется официальная видеосъемка приземления Аполлон-17, на которой идет отчет времени от момента запуска космического корабля. Наиболее наглядно видна потеря равновесия у Харрисона Шмитта через 305 часов, 27 минут, 27 секунд после пуска (время в ролике 16:03), когда он нагнулся и попытался слишком далеко протянуть руку, что бы пожать руку. Пошатнулся и пилот орбитального модуля Роланд Эван, поднимаясь по ступенькам на 305 часов, 27 минут 17 секунд». Где медики рядом с ***? Где медицинский осмотр?
А ничего этого нет. И походка ***, после того, как они качнулись, была уверенной, бодрой. Актеры махали руками, улыбались. Они явно не были в тяжелом физическом состоянии. Прогульщик не увидел в ролике НАСА моменты, которые произошли до указанного им момента, когда один из *** НАСА неожиданно споткнулся. На кадрах хорошо видно, что лунные актеры бодрой походкой последовали из вертолета на палубу морского военного судна США. Походка нормальная.

Вот они бодренько шагают, никто не падает, никто не лежит на носилках. Никаких медиков рядом нет. НАСА-блогер сам поместил этот снимок в своей статье. Указанный кадр относится к времени, которое предшествует моменту, когда один актер НАСА слегка споткнулся. Последующие кадры после этого случая тоже доказывают, что и у этого *** и у всех остальных «космонавтов» США со здоровьем все хорошо. Но интересно посмотреть, а что было после митинга на палубе судна ВМФ?
Да вспоминаем ещё вот это, про версию прогульщика о том, что эти «космонавты» были на Луне и благодаря лунной гравитации, потом пережили земную гравитацию. Но здесь есть серьезная проблема. Согласно мифологии НАСА на «Луне» было два *** Сернан и Шмитт. А третий актёр Эванс «летал» на орбите «Луны». Так почему Шмитту стало так плохо, а не Эвансу? Он провел в невесомости 12 суток и 13 часов.

Так вот, значит Шмитту, по версии НАСА-патриота, стало совсем плохо. Куда его повезли? В госпиталь? В каюту медиков? А вот и нет. *** всех привезли на банкет: «В оранжевых костюмах слева направо: Сернан, Эванс и Шмитт готовятся разрезать «Торт Возвращения». Какая прелесть пожирание торта после таких «перегрузок»! А где медики? Куда они смотрели? А их там нет, и не было. Зачем актерам медики? Это лишнее.